Приветствую!
Итак, вновь всплыл "основной вопрос фило... тьфу, истории ВОВ".
Кратко он звучит так:
Если все было в РККА так плохо,
то как взяли Берлин в 45м,
Если все в было в РККА так хорошо,
то по чему случился разгром в 41м?
Если считать, что вермахт за годы войны только усиливался, то что же произошло
в Красной Армии такого, что позволило перейти от поражений к победам?
Официальна история СССР давала однозначный ответ - в 41м было мало танков и самолетов,
потом наши поднапряглись, танков понаделали и погнали супостата.
все хорошо стыкуется, за исключением фактов.
В 41 танков и самолетов было достаточно.
Второй вариант - Сталин расстрелял великих полководцев, отсюда все проблемы.
Но полководцы почти те же самые что в 41м, что в 45м - Жуков, Конев, Еременко, Василевский, Рокоссовский.
Фактор внезапности объясняет только первые поражения.
Под Смоленском, Вязьмой и Харьковом стрелять в немцев и занимать окопы уже никто не запрещал.
После долгих раздумий мое ИМХО(коротко) на сегодняшний день таково.
Немцам в 41м удалось в значительной степени подавить авиацию на аэродромах, а остальных сбивали очень быстро за счет большего опыта и мастерства. Немецкие асы продолжали летать и удерживать господство в воздухе, а наши погибали после нескольких вылетов.
Бравые Англичане тем временем усиливали бомбардировки Германии. Это заставило немцев перебрасывать лучших истребителей с восточного фронта на западный. Начало было положено переброской одного из воздушных флотов незадолго до контрнаступления под Москвой.
Наши этим воспользовались, и завоевали господство в небе, после чего успешно наступали, имея примерно те же соотношения сухопутных войск, что и в предшествующие периоды.(см. например соотношение сил накануне всеобщего наступления в конце августа-сентября 43 г.)
Главным же фактором было то, что удалось эвакуировать промышленные центры из европейской части СССР за Волгу, и наладить в самые сжатые сроки выпуск военной продукции, превышающий уровень Германии, имея при этом существенно меньше стали и электроэнергии.
И снова здравствуйте
>После долгих раздумий мое ИМХО(коротко) на сегодняшний день таково.
>Немцам в 41м удалось в значительной степени подавить авиацию на аэродромах, а остальных сбивали очень быстро за счет большего опыта и мастерства. Немецкие асы продолжали летать и удерживать господство в воздухе, а наши погибали после нескольких вылетов.
>Бравые Англичане тем временем усиливали бомбардировки Германии. Это заставило немцев перебрасывать лучших истребителей с восточного фронта на западный. Начало было положено переброской одного из воздушных флотов незадолго до контрнаступления под Москвой.
>Наши этим воспользовались, и завоевали господство в небе, после чего успешно наступали, имея примерно те же соотношения сухопутных войск, что и в предшествующие периоды.(см. например соотношение сил накануне всеобщего наступления в конце августа-сентября 43 г.)
Опять таки ИМХО, думаю дело не только и не столько в переброске лучших летчиков на запад ("Зеленые жопы", что не лучшие например) а во всем многообразии факторов, в том чесле более высокая аварийность нем. самолетов в зимний период (особенно Bf-109), жесточайщий отбор среди советких пилотов, приведший к тому, что остались лучшие (любопытный парадокс, чем вернее ВВС проигрывают воздушную войну, тем больше великих асов, это и понятно, в 1944 у амеров на тихом можно было иметь 150-200 боевых вылетов (3-4 тура) и 1-2 сбитых самолета(на всех не хватает)), рост подготовки советских летчиков к ведению реального возд.боя, а не надуманных довоенных концепций, и т.д.
Примерно тоже можно сказать и про танковые части, а так как блицкриг это на 90% танки, подвижность соединений (а автотранспорт у немцев к зиме уже впал в ступор, а для обороняющихся вопрос трансорта чуть менее критичен) и авиация, нарушается зоть один из этих компонентов нет блицкрига.
Летом 1941 эти компоненты были идеальны, в первую зиму трещина, ценой больших усилий удалось поправить дело к 1942 и летом 1942 второй блиц, но осень-зима 1942-1943 оказалась концом стратегической триады, а Курск просто бредом сивой кобылы с точки зрения стратегии, силы вермахта были подорваны сопротивлением Красной Армии+транспортная теорема, а 1943-1945 лишь методическое добивание.
>Главным же фактором было то, что удалось эвакуировать промышленные центры из европейской части СССР за Волгу, и наладить в самые сжатые сроки выпуск военной продукции, превышающий уровень Германии, имея при этом существенно меньше стали и электроэнергии.
Бесспорно
>С уважением, Афанасьев Олег
С уважением ФВЛ
>Приветствую!
>Итак, вновь всплыл "основной вопрос фило... тьфу, истории ВОВ".
>Кратко он звучит так:
>Если все было в РККА так плохо,
>то как взяли Берлин в 45м,
>Если все в было в РККА так хорошо,
>то по чему случился разгром в 41м?
>Если считать, что вермахт за годы войны только усиливался, то что же произошло
>в Красной Армии такого, что позволило перейти от поражений к победам?
>Официальна история СССР давала однозначный ответ - в 41м было мало танков и самолетов,
>потом наши поднапряглись, танков понаделали и погнали супостата.
>все хорошо стыкуется, за исключением фактов.
>В 41 танков и самолетов было достаточно.
>Второй вариант - Сталин расстрелял великих полководцев, отсюда все проблемы.
>Но полководцы почти те же самые что в 41м, что в 45м - Жуков, Конев, Еременко, Василевский, Рокоссовский.
По-моему вы забыли, что ни Конев, ни Рокоссовски, ни Жуков сами в окопах уже не сидели. И не командовали ни ротами, ни батальонами, ни полками. Иными словами вы забыли о солдатах и о младшем и среднем комсоставе. А ведь воевали именно они. Можно быть каким угодно гениальным полководцем, но если эти самые полки составлены из безграмотных крестьян и управляются неопытными офицерами, то успеха вам не видать или будут успехи сродни пирровой победе.