>>1. Центурио начали выпускать в 1991 году. Напомню, для тех, кто забыл, что во время войны в Заливе (какой год, не напомните?) ОБТ ведущей мировой сверхдержавы имели пушки 105-мм.
>А на вооружении другой сверхдержавы были танки с пушками 100 мм. :-) И с динамической защитой надо сказать танки были. Были еще у той же державы танки с пушками 115 мм.
>И что? В 41-м были танки с пушками 45 мм и 76 мм. Неизбежно в войне участвуют танки новейшие и предыдущих выпусков а то и поколений. Это обычное дело.
И что, Абрамсы с 105-мм пушками использовались для решения второстепенных задачь?
>Валерий, ты помаленьку выучиваешь базовые принципы тактики.
Вот уж сомнительный комплемент из уст главного путаника ВИФ-2!
Тем более что я ни чего не учу, а занимаюсь менежментом ИТ аутсорсинга в крупных компаниях ТЭК или скажем торчу от дрифт-дайвига на Красном море.
>Как пушка ПТ-76 не заточена на борьбу с танками(хотя за два десятилетия до выпуска ПТ-76 она была отличным танкоборцем), так и 105 мм орудия нынешних легких ьтанков есть не средство борьбы, а средство самообороны.
Почитай мой постинг про сравнение ПТ-76 и АМХ-13.
>>>Потому ПТРК и являются основным ПТС в наше время.
>>Из контекста твоей фразы можно подумать, что вертолеты, например, являются «вспомогательным» средством.
>Вертолеты вообще говоря носители ПТУРС.
Леша. Я читаю, то, что написано РУССКИМ языком, а ты при помощи «великого и могучего» написал ПТРК. И то что и ПТРК и вертолет являются «вообще говоря носителями ПТУРС» еще не следует, что прочитав у Исаева «ПТРК», я должен представить себе вертолет. Кроме того многие «танки вообще говоря носители ПТУРС», дальше что?
>ПТУРС есть основное ПТС в наше время. ОБТ да, вспомогательное средство.
Способны ли танки без какой либо помощи
>>Во-первых, речь шла не только о колесных машинах, а во-вторых, эти машины созданные якобы «не только и не столько для борьбы с танками» имеют гордое имя истребитель танков.
>
>И кто это у нас? Пресловутый "Танк дестроер"? Сверхдержавы подобного рода "танк дестроерами" не балуются, предпочитая самоходные ПТРК.
Сейчас ты скажешь, что вновь построенный «Спрут» следствие того, что мы уже не супердержава? И уж понятно дело то, что США уже полтора года активно работает в направление создания легких машин как замены ОБТ, не является для тебя аргументом. Ты его просто отбрасываешь!
>>>Такой пушки вполне достаточно чтобы несколькими выстрелами заставить замолчать пулеметчика или снайпера в городе, угробить БТР или БМП супостата.
>>1. Угу. Нечего сказать очень подходящая задача для пушки с высокой начальной скоростью! Для этого как раз нужны машины типа Ноны и Вены.
>Боекомплект. Ты почитай что-нить про артиллерию. Навесная стрельба это еще и высоий расход снарядов, накрытие цели за счет метода проб и ошибок и естественного разброса снарядов по навесной траектории. Танку удобнее стрелять прямой наводкой, боекомплект ограничен.
И кто у нас кандидат на роль самоубийцы для стрельбы прямой наводкой?
>Если мы заставим включать в "пятерки" злых пипенцев оператора ПТУР это уже путь к победе.
Победитель! Едрит его корень! Твоя фамилия случайно не Грачев? Тот то же так побеждал!
Доброе время суток,
>И что, Абрамсы с 105-мм пушками использовались для решения второстепенных задачь?
Использовались, как и М-60А3 на второстепенных участках. В Заливе воевали 1223 М1А1НА, 733 М1А1, 580 М1. Причем Абрамсы со 105 мм пушками прибыли в составе 24 мд(тонкий намек).
>>Валерий, ты помаленьку выучиваешь базовые принципы тактики.
>Вот уж сомнительный комплемент из уст главного путаника ВИФ-2!
>Тем более что я ни чего не учу, а занимаюсь менежментом ИТ аутсорсинга в крупных компаниях ТЭК или скажем торчу от дрифт-дайвига на Красном море.
Угу. Книжек не читаем(как там, кстати, поживает сборник трудов военных теоретиков 30-х?), приходится мне повторением по 10-20 раз разъяснять базовы принципы оперативного искусства. Но пассаж про тактическую ошибку выдавил из меня скупую мужскую слезу. :-) Подумать только, если В.Мухину повторить что-то 20-ть раз то до него это доходит. Со скрипом, но доходит. Обалдеть просто.
>>Как пушка ПТ-76 не заточена на борьбу с танками(хотя за два десятилетия до выпуска ПТ-76 она была отличным танкоборцем), так и 105 мм орудия нынешних легких ьтанков есть не средство борьбы, а средство самообороны.
>Почитай мой постинг про сравнение ПТ-76 и АМХ-13.
А я на него уже ответил. См. хотя бы Карпенко, там описаны возможные наследники ПТ-76, с калибром пушки до 100 мм.
Пушка 105 мм сейчас это то же самое что 76 мм в 50-х. Недавно прославленная как танкоборец, но ушедшая из "большого спорта" на данном этапе эволюции. Прогресс, понимаешь.
>Леша. Я читаю, то, что написано РУССКИМ языком, а ты при помощи «великого и могучего» написал ПТРК. И то что и ПТРК и вертолет являются «вообще говоря носителями ПТУРС» еще не следует, что прочитав у Исаева «ПТРК», я должен представить себе вертолет.
Буковка "К" означает "Комплекс", а не, например, "Колесница". Потому если ты представил себе колесницу. то это твои проблемы.
>>ПТУРС есть основное ПТС в наше время. ОБТ да, вспомогательное средство.
>Способны ли танки без какой либо помощи
На что? На борьбу с себе подобными? Способны, но не в этом дело. Тактика и стратегия есть принцыпы распределения сил и средств для достижения успеха. Соответственно для применения своих главных и дорогих средств(танков) на важном для нас направлении целесообразно сковывать противника более дешевым средством, ПТУРами на самоходной, носимой или вертолетной базе.
>>И кто это у нас? Пресловутый "Танк дестроер"? Сверхдержавы подобного рода "танк дестроерами" не балуются, предпочитая самоходные ПТРК.
>Сейчас ты скажешь, что вновь построенный «Спрут» следствие того, что мы уже не супердержава?
Вообще это интересная мысль. Но думаю тут проще - разброд и шатание. Отсутствие четкой доктрины.
>И уж понятно дело то, что США уже полтора года активно работает в направление создания легких машин как замены ОБТ, не является для тебя аргументом. Ты его просто отбрасываешь!
Полтора года???? Силы быстрого развертывания и средства для них родились гораздо раньше, оформились в 80-е годы, почти 20 лет назад. И тенденция оснащения этих сил танками типа М8 это не "облегчение", а ... "утяжеление" сил быстрого развертывания. СБР получают более тяжелое, чем ранее, вооружение. Не нужно путать разные тенденции развития. Почитай лучше Филд Мануалы и роль легких сил в них.
>И кто у нас кандидат на роль самоубийцы для стрельбы прямой наводкой?
Танк. ОБТ или легкий.
>>Если мы заставим включать в "пятерки" злых пипенцев оператора ПТУР это уже путь к победе.
>Победитель! Едрит его корень! Твоя фамилия случайно не Грачев? Тот то же так побеждал!
Не вижу поводов для подобного сравнения. Хотя Грозный таки да, можно было взять двумя полками. Но при соответствующем усилении и грамотном тактическом использовании.
Но я не об этом. Если у нас в "пятерку" злых пипенцев входит оператор ПТРК, то мобильность "пятерки" значительно снижается. Как снижается боекомплект эффективных выстрелов(больше двух ракет "Фагота", а тем более "Конкурса" один человек не унесет, пупок развяжется). Снижая подвижность противника мы тем самым сковываем его маневр. И имея силы и средства сверхжержавы можем переиграть его в маневре, например "вертикальном охвате" за счет аэромобильных операций.