>- Уже хорошо
Спасибо, шо говорится, на добром слове. Только вот в Чили Че не было. А был нехороший (это мое ИМХО такое) дядька Пиночет. И что? Лучшие показатели по региону. Меднодобывающая пром-ность в руках государства. Спрашивается, НАФИГА нужны гевары?
>- К вопросу о "доказать" - можете доказать обратное? Дефинируйте рамки процесса доказательства.
Нет уж. Вы выказали новую сущность (взаимосвязь): "некоторое повышение соцуровня есть следствие пролитой во имя ком/соц и т.п. идей крови". Вам приведен пример, где кровь проливалась как раз во имя иных идей (что мне кажется не менее гнусным), однако, результат куда лучше.
>- Непозволительное расширение рамок обсуждаемого вопроса.
Нет. Это СУТЬ большинства проблем с революционерами и революциями.
>Приведённое Вами высказывание осуждает ВСЕ благие намерения.
Неправда. Это осуждение намерений, не подкрепленных объективными предпосылками.
>Про разум там ничего не было. Если Вы сформулируете: "все неразумные благие намерения ведут в ад", то тогда мало кто будет спорить. Но Вы этого первоначально не сделали.
Нет критерия "разумности" в силу непредскажуемости последствий. Посему, сформулировано было именно так.
>- Темно глаголете. Нельзя ли пюояснить?
А чего тут пояснять? Когда-нибудь сдохнем все, в смысле, человечество. Че и ему подобные своей деятельностью могут сей процесс ускорить. Разница невелика, но тем не менее...
>- Какое противоречие? Типа из стремления к добру всегда рождается зло и из стремления к злу - добро?
Нет. Противоречие между желаниями и возможностями, а также, между исповедуемыми взглядами и объективной реальностью.
>Берётесь доказать универсальность или хотя бы правоту по большей части этой формулы?
Чужие фантазии не доказываю.
>- Это очевидно.
Не-а.
>Чем более развита и зажиточна страна, тем меньше она зависит от США.
??? Примеры можно?
>Не путайте сиюминутную политическую лояльность с принципиальной эмансипацией.
В чем разница? Если "сиюминутная лояльность" длится черти-сколько времени и приносит дивиденды Штатам?
>- Не закончена фраза-то
Пардон. Было:
"Пока что, не видно, чтобы следствия "интереса" принесли хоть какие-то дивиденды."
>- Смех должен иметь причину
Причина простая. Очевидная нелепость.
>- Указываемую Вами свободу выбора они имели абстрактно.
Нет. Они ее вполне конкретно, пардон за некоторую возможную двусмысленность, имели.
>Че дал им конкретную возможность.
Они им НИЧЕГО не дал. Он МОГ БЫ ПОМОЧЬ в осуществлении ИХ воли, но таковой НЕ БЫЛО.
>- "Народ" никаких решений никогда не предлагает. Это демагогия чистой воды.
А никто и не утверждает, что "народ предлагает". Народ лишь ПРИНИМАЕТ или ОТВЕРГАЕТ. А предлагают много и всякого.
>Решения всегда предлагают отдельные личности. Кто-то должен артикулировать всякую идею первым. И если наложить запрет на такие личности, то народу останется только вечно терпеть.
А вот это уже передергивание. ПРЕДЛАГАТЬ не предосудительно, но ФОРМА предложения может быть разной. Под дулом пистолета можно предложить все, что угодно, к примеру.
>И мы бы с Вами сейчас вели дискуссию у уютного костерка в пещере. Впрочем, а был бы костерок, если исходить из Вашего запрета?
Запрета на ВЫДВИЖЕНИЕ не было. Было неприятие отдельных форм подобного выдвижения. Не приписывайте мне отсебятину, пожалуйста.
>Закономерности развития реализуются не анонимно, неизвестно через что и кого, а через вполне конкретных людей. Вот прибил Лютер свои тезисы к дверям церкви (образно говоря, сам факт прибития сомнителен) и началась Реформация. Вызвал её Лютер своими тезисами? - Нет, не он, так другой нашёлся бы. Но кто-то должен был сказать первое слово.
Сказать слово и сказать слово, наставивши автомат - это две ОЧЕНЬ большие разницы.