От Андю
К Kimsky
Дата 28.01.2003 13:33:48
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Сейчас мы -- "союзники" с САСШ :-) + Не надо примешивать уголовку. (-)
От Рыжий Лис.
К Андю (28.01.2003 13:33:48)
Дата 28.01.2003 13:43:55

Значит терроризм и попытки свержения существующего режима не уголовка? ;-)

Клёвая дискуссия ! ;-)
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:43:55)
Дата 28.01.2003 13:58:42

Нет, не уголовка

Не надо фетишизировать УК.
Он людьми написан, для охраны вполне конкретных интересов. Например, освобождение раба в обществах, где существует рабство, является уголовным преступлением. И что из того? Будете Вы уважать такой закон? Я - не буду.


С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 13:58:42)
Дата 28.01.2003 14:04:13

Освобождение раба - дело самого раба

И пока он не доказал свою правоту с оружием в руках я буду считать его террористом, а отпустившего его преступником. Исходя из интересов общества в котором живу. В том случае если рабом буду я, то постараюсь сосредоточиться на доказательствах правоты.
Че не был рабом и не был рабовладельцем. Он еще не нужен рабу, но уже опасен для стабильности общества.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 14:04:13)
Дата 28.01.2003 14:23:54

Допрыгались

>И пока он не доказал свою правоту с оружием в руках я буду считать его террористом, а отпустившего его преступником.

- Что и требовалось доказать. Юридический фетишизм моментально доводит до очевидного абсурда, более того, до очевидной аморальности.
Я, со своей стороны, склонен считать преступником рабовладельца, работорговца и т.п. Полагаю, Че был того же мнения.
***
>Исходя из интересов общества в котором живу. В том случае если рабом буду я, то постараюсь сосредоточиться на доказательствах правоты.

- "Бытие определяет сознание". Или, когда я кого-то съем это хорошо, когда меня кто-то съест это плохо. Двойной стандарт однако.
***

>Че не был рабом и не был рабовладельцем. Он еще не нужен рабу, но уже опасен для стабильности общества.

- Про рабов было для наглядности.
Что до стабильности общества, то это не высшая ценность.
***

С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 14:23:54)
Дата 28.01.2003 14:31:00

Re: Допрыгались

>- Что и требовалось доказать. Юридический фетишизм моментально доводит до очевидного абсурда, более того, до очевидной аморальности.
>Я, со своей стороны, склонен считать преступником рабовладельца, работорговца и т.п. Полагаю, Че был того же мнения.

Это позиция НЕ рабовладельца и НЕ раба. Иными словами - лишнего. Без лишнего разберутся. А тот раб который захочет свободы - освободится и выживет. Это и есть история и эволюция.

>- "Бытие определяет сознание". Или, когда я кого-то съем это хорошо, когда меня кто-то съест это плохо. Двойной стандарт однако.

Никакого двойного стандарта. Только собственные интересы.

>- Про рабов было для наглядности.
>Что до стабильности общества, то это не высшая ценность.

Не специалист в ранжировании ценностей.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 14:31:00)
Дата 28.01.2003 14:51:32

Re: Допрыгались

>>- Что и требовалось доказать. Юридический фетишизм моментально доводит до очевидного абсурда, более того, до очевидной аморальности.
>>Я, со своей стороны, склонен считать преступником рабовладельца, работорговца и т.п. Полагаю, Че был того же мнения.
>
>Это позиция НЕ рабовладельца и НЕ раба. Иными словами - лишнего. Без лишнего разберутся. А тот раб который захочет свободы - освободится и выживет. Это и есть история и эволюция.

- Вы как-то быстро меняете тему. Как насчёт преступности попыток освобождения рабов? Скажем, Джон Браун - преступник?
По поводу третьего лишнего - будут Вас в подворотне резать, а третий лишний мимо пройдёт - как и положено по Вашей логике. Думаю, Вам это не понравится. Вывод - не желай другому того, чего не пожелаешь себе.
***
>>- "Бытие определяет сознание". Или, когда я кого-то съем это хорошо, когда меня кто-то съест это плохо. Двойной стандарт однако.
>
>Никакого двойного стандарта. Только собственные интересы.

- Война всех против всех далеко не в собственных интересах, тут Вы заблуждаетесь. Должны быть общепринятые ценности, гарантирующие какой-то минимум прав и безопасности, а Ваша позиция их исключает. Вы применяете двойной стандарт, против которого выступали час тому назад.
***

>>- Про рабов было для наглядности.
>>Что до стабильности общества, то это не высшая ценность.
>
>Не специалист в ранжировании ценностей.

- Не специалист, а спорите :-))

С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 14:51:32)
Дата 28.01.2003 15:09:13

Re: Допрыгались

>- Вы как-то быстро меняете тему. Как насчёт преступности попыток освобождения рабов? Скажем, Джон Браун - преступник?

Если я рабовладелец - да ;-)

>По поводу третьего лишнего - будут Вас в подворотне резать, а третий лишний мимо пройдёт - как и положено по Вашей логике. Думаю, Вам это не понравится. Вывод - не желай другому того, чего не пожелаешь себе.

Пардон, я не меняю тему. Я пытаюсь вам сказать, что Че глупец, ибо не понимает необходимости ВНУТРЕННЕГО, САМОСТОЯТЕЛЬНОГО вызревания революции. ИЗВНЕ может быть только толчок, но если общество не готово к борьбе, рабы посочувствуют, но ничего не сделают, а потом будут жить с красивой легендой.
Если же в подворотне мне придется дратся за жизнь, то я конечно поблагодарю помошника, но и обижатся на него не буду если пройдет мимо. Это МОЯ жизнь и мне её защищать.

>- Война всех против всех далеко не в собственных интересах, тут Вы заблуждаетесь. Должны быть общепринятые ценности, гарантирующие какой-то минимум прав и безопасности, а Ваша позиция их исключает. Вы применяете двойной стандарт, против которого выступали час тому назад.

Это не двойной стандарт. Это позиция человека, живущего в обществе, по его законам. Общепринятые ценности сиюминутны, изменчивы и не будтье идеалистом - прав и безопасности не гарантируют.

>- Не специалист, а спорите :-))

Ибо противник ранжирования ценностей. Они либо есть, либо их нет.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 15:09:13)
Дата 28.01.2003 15:22:27

Re: Допрыгались

>>- Вы как-то быстро меняете тему. Как насчёт преступности попыток освобождения рабов? Скажем, Джон Браун - преступник?
>
>Если я рабовладелец - да ;-)

- Тогда Вы преступник. Так что не обижайтесь, если больно будет
***

>>По поводу третьего лишнего - будут Вас в подворотне резать, а третий лишний мимо пройдёт - как и положено по Вашей логике. Думаю, Вам это не понравится. Вывод - не желай другому того, чего не пожелаешь себе.
>
>Пардон, я не меняю тему. Я пытаюсь вам сказать, что Че глупец, ибо не понимает необходимости ВНУТРЕННЕГО, САМОСТОЯТЕЛЬНОГО вызревания революции. ИЗВНЕ может быть только толчок, но если общество не готово к борьбе, рабы посочувствуют, но ничего не сделают, а потом будут жить с красивой легендой.

- Проблема лишь в том, что нет такого гения, который бы заранее мог безошибочно определить когда общество уже созрело. Все внешние признаки обманчивы. Единственный способ - попробовать. Что Че и сделал. Так отчего же он глупец? Вы, кстати, его книги читали? "Боливийский дневник"? Он всё прекрасно понимал, лучше нас с Вами.
***
>Если же в подворотне мне придется дратся за жизнь, то я конечно поблагодарю помошника, но и обижатся на него не буду если пройдет мимо. Это МОЯ жизнь и мне её защищать.

- Меняете тему. Речь была не об "обижаться", а о том, что Вы объявили такого помощника-спасителя преступником, т.к. лезет не в своё дело. Где же логика?
***
>>- Война всех против всех далеко не в собственных интересах, тут Вы заблуждаетесь. Должны быть общепринятые ценности, гарантирующие какой-то минимум прав и безопасности, а Ваша позиция их исключает. Вы применяете двойной стандарт, против которого выступали час тому назад.
>
>Это не двойной стандарт. Это позиция человека, живущего в обществе, по его законам. Общепринятые ценности сиюминутны, изменчивы и не будте идеалистом - прав и безопасности не гарантируют.

- Всё же у Вас удивительная способность игнорировать суть дискуссии. Перечитываю эту реплику и предыдущие - связи не обнаруживается :-((
***
С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 15:22:27)
Дата 28.01.2003 15:35:53

Re: Допрыгались

>- Тогда Вы преступник. Так что не обижайтесь, если больно будет

Не обижусь.

>- Проблема лишь в том, что нет такого гения, который бы заранее мог безошибочно определить когда общество уже созрело.

Были такие гении и мы их знаем. В отличие от Че они оставили после себя мощные державы, а не только легенду.

>Все внешние признаки обманчивы. Единственный способ - попробовать. Что Че и сделал. Так отчего же он глупец? Вы, кстати, его книги читали? "Боливийский дневник"? Он всё прекрасно понимал, лучше нас с Вами.

Тогда он не глупец. Тогда он самоубийца. ;-)

>- Меняете тему. Речь была не об "обижаться", а о том, что Вы объявили такого помощника-спасителя преступником, т.к. лезет не в своё дело. Где же логика?

Не меняю. Если помошник помогает рабу убивать хозяина, то с точки зрения хозяина и законов он преступник. Помогать хозяину он не обязан. Это рабы хозяина, а не помошника. Гражданский долг помошника - настучать в полицию или стать свидетелем на суде. Большего от него требовать не в праве никто.

>- Всё же у Вас удивительная способность игнорировать суть дискуссии. Перечитываю эту реплику и предыдущие - связи не обнаруживается :-((

Я пытаюсь объяснить вам свою позицию. Может быть вам отвлечься от дисскуссии, попить чаю и потом вернутся к ней?
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 15:35:53)
Дата 28.01.2003 16:09:54

Допрыгались

>>- Тогда Вы преступник. Так что не обижайтесь, если больно будет
>
>Не обижусь.

- Вот и славненько
***

>>- Проблема лишь в том, что нет такого гения, который бы заранее мог безошибочно определить когда общество уже созрело.
>
>Были такие гении и мы их знаем. В отличие от Че они оставили после себя мощные державы, а не только легенду.

- А такое предположение, что им просто повезло, в голову не приходит? Наполеон не потому только Наполеон, что гений, но и потому, что подгадал правильно родиться - в правильное время, в правильном месте. Удачливые гении точно так же тыкали наугад, как неудачливые.
***
>>Все внешние признаки обманчивы. Единственный способ - попробовать. Что Че и сделал. Так отчего же он глупец? Вы, кстати, его книги читали? "Боливийский дневник"? Он всё прекрасно понимал, лучше нас с Вами.
>
>Тогда он не глупец. Тогда он самоубийца. ;-)

- С точки зрения минимизации расходов и максимизации прибыли? Он был солдат, выполнявший свой долг.
***
>>- Меняете тему. Речь была не об "обижаться", а о том, что Вы объявили такого помощника-спасителя преступником, т.к. лезет не в своё дело. Где же логика?
>
>Не меняю. Если помошник помогает рабу убивать хозяина, то с точки зрения хозяина и законов он преступник.

- Не фетишизируйте законы. Они есть лишь выраженная в юридической форме воля правящего класса.
***
> Помогать хозяину он не обязан. Это рабы хозяина, а не помошника. Гражданский долг помошника - настучать в полицию или стать свидетелем на суде. Большего от него требовать не в праве никто.

- Непонятное глаголете. Кто говотри об "обязан"? Какая полиция, какой суд? При чём тут "требовать"? Насколько я припоминаю, разговор шёл совсем не об этом. Вы утверждаете, что человек, освобождающий раба, вопреки воле рабовладельца и рабовладельческим законам, преступник. Я говорю - он герой. Вот и всё и не надо громоздить ненужные словеса.
***

>>- Всё же у Вас удивительная способность игнорировать суть дискуссии. Перечитываю эту реплику и предыдущие - связи не обнаруживается :-((
>
>Я пытаюсь объяснить вам свою позицию. Может быть вам отвлечься от дисскуссии, попить чаю и потом вернутся к ней?

- Вообще-то засиделся я тут с Вами. Но судя по вышестоящим репликам отдохнуть и собраться с мыслями следует Вам :-)
***

С комсомольским приветом!
От Андю
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:43:55)
Дата 28.01.2003 13:51:20

Это всецело зависит от оценки этого "режима" противниками. Пример -- Ирак. (-)
От Коля-Анархия
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:43:55)
Дата 28.01.2003 13:51:14

Re: Значит терроризм...

Приветствую.

Вообще то чистая политика...

С уважением, Коля-Анархия.
От Никита
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:43:55)
Дата 28.01.2003 13:49:03

Насчет терроризма более одозначно, насчет попыток - нет.

Я уже писал вчера о естественных или неотъемлемых правах граждан. Если это попытка мелкой группы, можн назвать и так. Если это успешная революция - применение понятий уголовного права сверженного режима неуместно. При чем неуместно даже до его свержения.

С уважением,
Никита
От Тов.Рю
К Никита (28.01.2003 13:49:03)
Дата 28.01.2003 14:22:53

А деятельность т.н. "диссидентов" в СССР? Некоторые...

>Я уже писал вчера о естественных или неотъемлемых правах граждан. Если это попытка мелкой группы, можн назвать и так. Если это успешная революция - применение понятий уголовного права сверженного режима неуместно. При чем неуместно даже до его свержения.

... впрочем, не так уж и многие, к сожалению, ведь призывали и к реставрации и монархии, и капитализма. Деятельность их ДО падения режима тоже не должна была вызывать попыток применения уголовного права?

>С уважением,
>Никита
Примите и проч.
От Игорь Островский
К Тов.Рю (28.01.2003 14:22:53)
Дата 28.01.2003 14:38:10

Re:

>... впрочем, не так уж и многие, к сожалению, ведь призывали и к реставрации и монархии, и капитализма. Деятельность их ДО падения режима тоже не должна была вызывать попыток применения уголовного права?

- Вы сознательно запутываете вопрос. В случае с диссидентами их моральная и историческая оценка никак не связана с действовавшим на тот период УК. Об этом речь, а не о том должен был УК применяться или нет. Никто и не исходит из того, что боливийская хунта должна была сложить оружие при появлении Че.
***
С комсомольским приветом!
От Никита
К Тов.Рю (28.01.2003 14:22:53)
Дата 28.01.2003 14:33:26

С точки зрения этих режимов - примен. обязательно в целях самосохранения

Но законность зависит от законодателя, т.е.источника законов. Пока он (т.е. определенный юридический и политический режим) есть - с оговорками можно так говорить, когда его нет - применение недействительного законодательства или его недействительного толкования будет юридической ошибкой.

Однако есть нюанс - если народ самостоятельно сверг власть, т.е. реализовал свое естественное право, тем самым он продемонстрировал, что и во время своего существования эта власть и ряд ее действий, законов, приговоров политического характера были незаконными, противоречащими "общественному договору".

С уважением,
Никита
От Рыжий Лис.
К Никита (28.01.2003 13:49:03)
Дата 28.01.2003 13:57:28

Это я к вопросу о двойных стандартах

которые здесь бытуют ;-) "Раз гадил амерам - значит наш, хороший человек и революционер. Мы его уважаем. Если против нас - стало быть гад, морально разложившийся и террорист. Мочить таких."

>Я уже писал вчера о естественных или неотъемлемых правах граждан. Если это попытка мелкой группы, можн назвать и так. Если это успешная революция - применение понятий уголовного права сверженного режима неуместно. При чем неуместно даже до его свержения.

Всё таки попытка мелкой группы ИЗВНЕ разжечь недовольство населения и свергнуть существующий строй не тянет на защиту своих гражданских прав со стороны САМОГО населения;-)
Если же применять в качестве критерия законности действий их УСПЕХ, тогда все становится совсем интересно: на Кубе - Че успешный революционер и всё в порядке, в Боливии - террорист-неудачник, так и не сумевший завоевать народную поддержку.

С уважением,
Алексей
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:57:28)
Дата 28.01.2003 14:17:02

Re: Это я...

>которые здесь бытуют ;-) "Раз гадил амерам - значит наш, хороший человек и революционер. Мы его уважаем. Если против нас - стало быть гад, морально разложившийся и террорист. Мочить таких."
++++++
вполне нормальные стандарты. Если их придерживаются амеры, то и мы должны их придерживаться.
С уважением, А.Никольский
От Рыжий Лис.
К А.Никольский (28.01.2003 14:17:02)
Дата 28.01.2003 14:25:59

Re: Это я...

>вполне нормальные стандарты. Если их придерживаются амеры, то и мы должны их придерживаться.

Амеры и голубых за нормальных людей держат, что мы тоже должны так думать? ;-) Или всё таки мухи отдельно, а котлеты отдельно?
Че - нормальный человек в любом случае, успешный революционер на Кубе принесший там (сам того не желая) ПОЛЬЗУ СССР, и одновременно Че - неудачник-террорист нанесший существенный ВРЕД делу социализма (и соответственно СССР). Вот и всё.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:57:28)
Дата 28.01.2003 14:08:13

Двойной стандарт, конешно, плохо

>которые здесь бытуют ;-) "Раз гадил амерам - значит наш, хороший человек и революционер. Мы его уважаем. Если против нас - стало быть гад, морально разложившийся и террорист. Мочить таких."

- Ваша критика уместна.
***

>Всё таки попытка мелкой группы ИЗВНЕ разжечь недовольство населения и свергнуть существующий строй не тянет на защиту своих гражданских прав со стороны САМОГО населения;-)

- Не учитываете сложности реальной истории. То, что революционные импульсы могут приходить извне, вполне естественно и даже закономерно - вспомним Великую Французскую, 1848 г., 1917 г.
***
>Если же применять в качестве критерия законности действий их УСПЕХ, тогда все становится совсем интересно: на Кубе - Че успешный революционер и всё в порядке, в Боливии - террорист-неудачник, так и не сумевший завоевать народную поддержку.

- Успех-неуспех в моральной оценке ничего не меняет. К тому же надо заметить - неуспех и гибель в Боливии собственно и создали легенду Че. И то сказать, что было б из Христа, если б его не распяли? (Кстати, как будет с оценкой этого персонажа с точки зрения удачливости?)
***

С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 14:08:13)
Дата 28.01.2003 14:12:16

Re: Двойной стандарт,...

>- Не учитываете сложности реальной истории. То, что революционные импульсы могут приходить извне, вполне естественно и даже закономерно - вспомним Великую Французскую, 1848 г., 1917 г.

Это опасная дорожка! Так можно договорится до того, что Октябрьская революция есть результат германского финансирования большевиков, а не настроений в обществе.

>- Успех-неуспех в моральной оценке ничего не меняет.

Собственно моральная оценка интересует мало. Человек грешен, и лишь по делам его можно судить о нем.

>К тому же надо заметить - неуспех и гибель в Боливии собственно и создали легенду Че. И то сказать, что было б из Христа, если б его не распяли? (Кстати, как будет с оценкой этого персонажа с точки зрения удачливости?)

Ха, так он же воскрес и выбрал ненасильственные формы борьбы! ;-)
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 14:12:16)
Дата 28.01.2003 14:34:19

Re: Двойной стандарт

>>- Не учитываете сложности реальной истории. То, что революционные импульсы могут приходить извне, вполне естественно и даже закономерно - вспомним Великую Французскую, 1848 г., 1917 г.
>
>Это опасная дорожка! Так можно договорится до того, что Октябрьская революция есть результат германского финансирования большевиков, а не настроений в обществе.

- Всё-то Вы понимаете как-то странно. Ну какой из Германии мог быть рев. импульс? Было с точностью наоборот - из России в Германию. И если кайзер и впрямь чего-то оплачивал, то, по иронии истории, своё собственное свержение :-) Всем урок - не пытайся объегорить историю.
***
>>- Успех-неуспех в моральной оценке ничего не меняет.
>
>Собственно моральная оценка интересует мало. Человек грешен, и лишь по делам его можно судить о нем.

- Когда речь идёт о Че, на первом плане именно его личность, его легенда.
***
>>К тому же надо заметить - неуспех и гибель в Боливии собственно и создали легенду Че. И то сказать, что было б из Христа, если б его не распяли? (Кстати, как будет с оценкой этого персонажа с точки зрения удачливости?)
>
>Ха, так он же воскрес и выбрал ненасильственные формы борьбы! ;-)

- Давайте исходить из реальностей. Распяли - факт; воскрес - потом присочинено.
А насчёт ненасильственных форм борьбы - это, наверное, шутка. Хоть крестовые походы вспомните, распространение христианства среди аборигенов Америки и т.п.
***

С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 14:34:19)
Дата 28.01.2003 14:42:44

Re: Двойной стандарт

>- Всё-то Вы понимаете как-то странно. Ну какой из Германии мог быть рев. импульс? Было с точностью наоборот - из России в Германию. И если кайзер и впрямь чего-то оплачивал, то, по иронии истории, своё собственное свержение :-) Всем урок - не пытайся объегорить историю.

Я понимаю, что применяя вашу логику можно добраться до того, о чем сказал. Жонглирование "реалиями" в своих интересах - это дорожка опасная. Ибо мы заведомо не знаем всех фактов и не в силах их беспристрастно интерпретировать.

>- Давайте исходить из реальностей. Распяли - факт;

О!!

>воскрес - потом присочинено.

То для вас важна реальность, то - легенда. ;-)

>А насчёт ненасильственных форм борьбы - это, наверное, шутка. Хоть крестовые походы вспомните, распространение христианства среди аборигенов Америки и т.п.

Это уже позднейшие извращения.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 14:42:44)
Дата 28.01.2003 15:05:24

Re:

>>- Всё-то Вы понимаете как-то странно. Ну какой из Германии мог быть рев. импульс? Было с точностью наоборот - из России в Германию. И если кайзер и впрямь чего-то оплачивал, то, по иронии истории, своё собственное свержение :-) Всем урок - не пытайся объегорить историю.
>
>Я понимаю, что применяя вашу логику можно добраться до того, о чем сказал. Жонглирование "реалиями" в своих интересах - это дорожка опасная. Ибо мы заведомо не знаем всех фактов и не в силах их беспристрастно интерпретировать.

- Гм, а какое отношение это бесспорно интересное высказывание имеет к нашей теме?
***

>>- Давайте исходить из реальностей. Распяли - факт;
>
>О!!

- В чём дело?
***

>>воскрес - потом присочинено.
>
>То для вас важна реальность, то - легенда. ;-)

- Разберёмся в терминологии: есть легенда и есть сказка. Воскресения, вознесения и т.п - по сказочной части.
***


>>А насчёт ненасильственных форм борьбы - это, наверное, шутка. Хоть крестовые походы вспомните, распространение христианства среди аборигенов Америки и т.п.
>
>Это уже позднейшие извращения.

- То же я скажу о ежовщине.
***
С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 15:05:24)
Дата 28.01.2003 15:18:04

Re: Re:

>- Гм, а какое отношение это бесспорно интересное высказывание имеет к нашей теме?

Ну, это вы первый сослались на "сложность реальной истории":
https://vif2ne.org/nvk/forum/5/co/466709.htm

>- В чём дело?

Это исторический факт?

>- Разберёмся в терминологии: есть легенда и есть сказка. Воскресения, вознесения и т.п - по сказочной части.

Не понял. С чего вы взяли, что убийство Христа факт, а его вознесение - сказка? ;-)

>- То же я скажу о ежовщине.

И будете правы.
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 15:18:04)
Дата 28.01.2003 15:31:10

Re:

>>- Гм, а какое отношение это бесспорно интересное высказывание имеет к нашей теме?
>
>Ну, это вы первый сослались на "сложность реальной истории":
> https://vif2ne.org/nvk/forum/5/co/466709.htm

- Таки не вижу связи
***

>>- В чём дело?
>
>Это исторический факт?

- Что-то такое было. Распяли какого-то проповедника. И даже не одного.
***

>>- Разберёмся в терминологии: есть легенда и есть сказка. Воскресения, вознесения и т.п - по сказочной части.
>
>Не понял. С чего вы взяли, что убийство Христа факт, а его вознесение - сказка? ;-)

- Убийство лежит в сфере реального, дело нехитрое. А вот вознесение... Наукой не подтверждается :-)
***
С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 15:31:10)
Дата 28.01.2003 15:47:55

Re: Re:

>- Таки не вижу связи

Я вам указал на вашу неполноту знаний и неспособность объять необъятное, а вы не увидели связи? Вы считаете, что я неучитываю "сложность реальной истории", а вправе ли вы утверждать, что претендуете на знание таковой? Абсолютное, по сути, знание? Нет? Тогда давайте не будем жонглировать сложностями, а сосредоточимся на простых фактах - личностях, временах, обстановке, действиях, результатах. И тут выяснится, что бывали ситуации похуже, а результаты получше чем у Че.

>- Что-то такое было. Распяли какого-то проповедника. И даже не одного.

COOOOOL !!!! В анналы это!!

>- Убийство лежит в сфере реального, дело нехитрое. А вот вознесение... Наукой не подтверждается :-)

Иными словами - вы законченный атеист? ;-)
От Игорь Островский
К Рыжий Лис. (28.01.2003 15:47:55)
Дата 28.01.2003 15:58:24

Re: Re:

>>- Таки не вижу связи
>
>Я вам указал на вашу неполноту знаний и неспособность объять необъятное, а вы не увидели связи? Вы считаете, что я неучитываю "сложность реальной истории", а вправе ли вы утверждать, что претендуете на знание таковой? Абсолютное, по сути, знание? Нет? Тогда давайте не будем жонглировать сложностями, а сосредоточимся на простых фактах - личностях, временах, обстановке, действиях, результатах. И тут выяснится, что бывали ситуации похуже, а результаты получше чем у Че.

- По-моему, это Вы жонглируете, без всякой видимой связи с темой. Остаётся спросить (искренне) - чего Вы, собственно, этим сказать хотите?
***

>>- Что-то такое было. Распяли какого-то проповедника. И даже не одного.
>
>COOOOOL !!!! В анналы это!!

-???
***

>>- Убийство лежит в сфере реального, дело нехитрое. А вот вознесение... Наукой не подтверждается :-)
>
>Иными словами - вы законченный атеист? ;-)

- И самое странное - даже не скрываю. А что?
***

С комсомольским приветом!
От Рыжий Лис.
К Игорь Островский (28.01.2003 15:58:24)
Дата 28.01.2003 16:10:56

Re: Re:

>- По-моему, это Вы жонглируете, без всякой видимой связи с темой. Остаётся спросить (искренне) - чего Вы, собственно, этим сказать хотите?

То что сказал. Че неудачник, результатов не оставил, практической ценности для дела освобождения ЛА не представлял и никакие "сложности реальной истории" этого факта не отменят.

>>COOOOOL !!!! В анналы это!!
>
>-???

No comments. Это надо почувствовать!!

>- И самое странное - даже не скрываю. А что?

Так можете ли вы судить о Боге? ;-)
От Никита
К Рыжий Лис. (28.01.2003 13:57:28)
Дата 28.01.2003 14:06:13

С двойными однозначно согласен. С остальным - в общем тоже, хотя есть нюансы;) (-)