От Исаев Алексей
К Макс
Дата 24.01.2003 15:05:42
Рубрики WWII; Флот;

Re: Когда почки...

Доброе время суток

>1. до сих пор (1.01.43) справлялись

С чем справлялись?

>2. У Митшера есть дела на Тихом океане. А чтобы они (дела) там вдруг не кончились - нужны "горшки".

Э-э-э, а как наши собственные горшки без системы базирования на Тихом Океане будут г-ну Митшеру мешать? Никак.

>3. Легкие силы это именно ничего, т.е. против нормального флота толку от них немного

Отсюда вывод о стратегии "все или ничего":
1)строить соразмеримый противнику флот, что сложно, долго, дорого
2)не иметь флота вообще и не соваться в океан. Легкие силы могут решать задачи борьбы с такими же военно-морскими доходягами в прибрежных районах.
Как говорил А.П.Чехов, маленькие собачки не должны стесняться, что они маленькие. Зато у нас танки(паровой каток 5-миллионной армии).

>>Редер, заметим, тактично умалчивает о самой подвижной береговой батарее на свете - ВВС.
>Как это умалчивает? "невозможно постоянно держать в боеготовности потребное количество авиации, а если бы и было возможно - не всегда возможно применить из-за погоды, например"

Ну так и высадка т.е. момент практического применения этих самых батарей также возможна в хорошую погоду. Ибо прибой преодолевать это проблема покруче полетов в плохую погоду. Соответственно альтернатива и ополнение береговым батареям - авиация с радиусом действия в сотни километров.
Фактически имеет место аналогия спора линкор vs. авианосец с береговой батареей в роли линкора и аэродромом морской авиации в роли авианосца.

>>>А разве "Бисмарк" - бесславно утоп?
>>Какой экономический и политический ущерб он нанес своим рейдом? Никакого.
>Э-э таки совсем никакого? Там вроде как ставки страховые выросли, движение конвоев приостановилось...

Копейки в стратегическом масштабе. Даже в масштабах года. Ну постояли корабли в портах меячишко, как это изменило стратегическую обстановку7

>>Таких примеров - как грязи. Корабли, погибшие в бою, а не в пиратском рейде. Японские авианосцы у Мидуэя, линкоры в проливе Суригао.
>А какой экономический и политический ущерб они нанесли?

Они - часть войны на море. Как погибший корпус. А не пираты и каратели.

>И "Бисмарк" вроде как тоже в бою погиб, да и все остальные рейдеры, кроме "Шпее" в какой-то мере.

Как пираты в схватке с королевским фрегатом.

>>Ну это смотря какие у нее результаты.
>Ну? А примеры? США не предлагать.

ВОВ вывела СССР в сверхдержавы.

>>Однако размен боевых кораблей на калощи "Либерти" это моветон.
>Это смотря что за корабли и сколько тех "Либерти".

Даже самый благоприятный размен оказывался невыгоден экономически и политически.

>И потом, ну ладно транспорта, а "Худ" - достойный размен?

Старое ведро 1918(?) года постройки. Ну это примерно как "Аврору" потопить. :-)

>>>При войне с другой сухопутной державой - может быть. А если враг - талассократ?
>>Самый лучший рецепт - не лезть с ним в драку.
>А если он лезет?

Зачем? Всегда нужно ставить задачу избегать войны и добиваться задач грамотной внешней политикой. И соразмерять имеющиеся силы и средства с задачами. Вместо "братьев-славян" и Желтороссии поискать "братьев-христиан" вокруг Арарата в конце века XIX-го.

>>Или лезть, но не заигрываться на его поле, напротив, выманивая его на свое поле.
>А он не идет, а душит блокадой и поддерживает своих союзников на континенте - см англо-французские войны конца 18-начала 19 века.

Ну так что мешает
а)скорушить союзников на континенте
б)перетянуть этих союзников на свою сторону политическим средствами

>>В общем случае надо исходить из того, что талассократы наш слабый флот загасят и см. пункт первый.
>Поэтому для войны с талассократами нужен сильный флот :-)

... и если у нас нет сил его построить лучше и не пытаться. :-)

С уважением, Алексей Исаев