>>Гаубичная артиллерия, весьма неплохо проявившая себя при Дарданеллах маневренностью вполне себе обладала.
>Тогда ВВС не было.
Эту фразу можно толковать двояко:
1. Были б ВВС у англичан туркам была бы крышка.
2. Были б ВВС у турков из англичан бы назад никто не уплыл.
Вы что из этого имели в виду?
>>>Но расчитывать на это, а тем более включать в планы - авантюризм. В общем случае большие батальоны всегда правы.
>>С большими батальонами неплохо могли справиться подводные лодки.
>
>Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.
Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.
>>>У британцев, заметим, была возможность десятилетиями дрессировать командиров.
>>Англия, равно как и Германия, к началу ПМВ не вела номральной войны в течение столетия.
>
>Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.
Я имел в виду морской.
>>Опытом же современной морской войны на тот момент располагали только Япония и Россия.
>
>А при чем тут это?
При том, что дрессировать командиров не могла ни та, ни другая сторона.
>Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки,
Откуда большой опыт постройки? Он что у англичан, что у немцев был одинаков и исчерпывался не особо долгим опытом проектирования ЛК в период до ПМВ и далее. У англичан было превосходство в опыте постройки авианосцев, но о том, что они будут главной ударной силой на море, никто в те годы не догадывался.
> количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".
Все "QE" тоже были реликтами ПМВ. И что, они старье, какое не жалко подставить под снаряды или все же лучшие корабли Royal Navy по итогам обеих мировых войн?
>>Небольшой ценности? Вообще-то он считался сильнейшим английским кораблем и гордостью английского флота.
>
>Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.
"А мужики-то не знают" (с) Кошкин. (это про мнение англичан).
>>Не совсем согласен, что нелепо. Но в любом случае, при чем тут употребленное вами "славно"?
>
>При том, что корабли эти погибли в бою в ходе операции военно-морского флота с целью решения тех или иных военных задач, а не в пиратском рейде.
То есть пиратские рейды бесславны по определению? Ни англичане, ни французы так не считали, иначе б не называли корабли в честь пиратов Дрейка и Жан Бара.
>"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.
Ну вам уже другие ответили, что каждый утопленный сухогрух мог вести и вполне хайтек в виде танков и самолетов. И вообще, раз существует мнение, что лучшее ПВО - танки на аэродромах, то я вполне могу заявить, что самое лучшее, универсальное как ПВО, так и ПТО - это ПЛ на маршрутах конвоев!
>>И почему же их меняли тока на "корыта"? Тяжелых кораблей они можно подумать не топили.
>
>Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?
Несколько десятков. Даже чисто по массе железа это чуть побольше чем потерянные немцами ПЛ.
>Вот и соперничали бы в рамках международного права. Что на море-то лезть без нужды?
В третий раз повторяю про пример Наполеона, который и рад бы был не лезть на море, но пришлось. Вот тогда-то и выяснилось, что флот надо строить и готовить заранее.
>>>На Сомме? :-) Таблички с именами погибших в WWI, раскиданные по всей Англии,
>>Франции может? :)
>
>Англии. Например виденная мной лично у входа на вокзал "Ватерлоо". Там перечислены служащие вокзала, погибшие в WWI. Именно I.
Хм... Не обращал внимание. Впрочем, тогда был маленький и глупый :(
>>Так и не спорю. Но ожидалось-то совсем другое. Ну никто не ожидал экспедиционной армии в миллион солдат!
>Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)
Приготовили гаубицы, а французы взяли да и сдались после Приграничного сражения. Что дальше с этими гаубицами делать? Ставить на побережье и Англию через Канал обстреливать в порыве бессильной злобы?
Оба тезиса слишком сильные. Правильнее: ВВС вполне справились бы с задачами береговых батарей.
>>Опять же чистейшей воды авантюризм - расчитывать на нештатное средство в стратегическом планировании. Еще скажите на вундерваффе надеяться.
>Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.
Но расчитывать на них в эскадренном бою не приходится. Когда я говорил "нештатный", то имел в виду асимметричность ответа. Т.е. против Capital ships используется не capital ship, а некая вундервафля.
>>Столетия? А 1871 г.? Вполне ничего себе война.
>Я имел в виду морской.
Просто нескольких поколений моряков мало?
>>А при чем тут это?
>При том, что дрессировать командиров не могла ни та, ни другая сторона.
Неправда. В Англии была школа подготовки кадров для ВМФ, немцы создавали эту школу с нуля.
>>Даже по договорным ограничениям английский флот был сильнее. Качественно за счет большого опыта постройки,
>Откуда большой опыт постройки?
От десятков броненосцев викторианской эпохи. Дредноуты они не на деревьях выросли.
>> количественно за счет запасов с Первой Мировой. Когда можно было подставить под снаряды старое ведро "Худ" или "Бархэм".
>Все "QE" тоже были реликтами ПМВ. И что, они старье, какое не жалко подставить под снаряды или все же лучшие корабли Royal Navy по итогам обеих мировых войн?
Они были старьем, которое исправлно служило расходным материалом в двух мировых войнах.
>>Это были шутки. Насчет сильнейшего. "Худ" это что-то типа Авроры в ВОВ.
>"А мужики-то не знают" (с) Кошкин. (это про мнение англичан).
Нам бы "Аврору" потерять тоже обидно было бы.
>То есть пиратские рейды бесславны по определению? Ни англичане, ни французы так не считали, иначе б не называли корабли в честь пиратов Дрейка и Жан Бара.
Ну так на здоровьье. Времена героев-пиратов ушли. Остались промышленные корсары, жалости к которым я лично не испытываю. И восхищения тоже.
>>"Либерти" - символ дешевого гражданского сухогруза в сравнении с хайтеком ВМФ.
>Ну вам уже другие ответили, что каждый утопленный сухогрух мог вести и вполне хайтек в виде танков и самолетов.
А мог камни в виде руды или другие raw materials.
>И вообще, раз существует мнение, что лучшее ПВО - танки на аэродромах, то я вполне могу заявить, что самое лучшее, универсальное как ПВО, так и ПТО - это ПЛ на маршрутах конвоев!
Лучшая ПТО это пушка 75 мм стоимостью 10 тыс. марок. ПЛ стоимостью 5 млн. марок эквивалентна пятьюстам таких орудий по стоимости.
>>Rara avis эти потопления боевых кораблей. Сколько их было на 900+ лодок?
>Несколько десятков. Даже чисто по массе железа это чуть побольше чем потерянные немцами ПЛ.
Особенно антикварный "Бархем" :-)
>В третий раз повторяю про пример Наполеона, который и рад бы был не лезть на море, но пришлось. Вот тогда-то и выяснилось, что флот надо строить и готовить заранее.
Либо искать перпендикулярное решение проблемы.
>>Но водь против них лучше гаубицы, а не флот надо было готовить? :-)
>Приготовили гаубицы, а французы взяли да и сдались после Приграничного сражения. Что дальше с этими гаубицами делать? Ставить на побережье и Англию через Канал обстреливать в порыве бессильной злобы?
Радоваться и веселиться. И еще больше радоваться, если съэкономлены ресурсы на 5-ю танковую группу и орудия на полсотни пехотных дивизий.
>>Почему оно нештатное? ПЛ проявили себя в ПМВ в том числе и как средство борьбы с тяжелыми кораблями (плохо проявили, согласен заранее) но развитие ПЛ позволяло рассчитывать на их превосходство в этой войне.
это почему плохо, очень даже хорошо, а что современные линкоры не топили, их найти в море слишком сложно