>День добрый.
>Фокус в том, что никто не ставит под сомнение нужность танковой армии. НО!!! Никакие коммуникации эти армии не перерезали. Остановились.
Танковые армии и простые пехотные дивизии способны перерезать коммуникации. Эту задачу способны решить и главные силы флота, завоевав господство на море. А подводные лодки вредят на коммуникациях, но не перерезают их.
>Это же не значит, что они были никчемны!!! Никчемна была сама идея войны. Страны с ограниченными ресурсами стали воевать со странами, которые имели практически неограниченные ресурсы. Тут нужен был блицкриг против одной, отдельно взятой державы. Без флота шансов против США и даже Англии у Германии было никаких.
ПЛ мало пригодны для высадки в Великобритании да же после разгрома СССР. Уничтожить флот противника и перерезать коммуникации они то же не могут.
А ВДВ и морская авиация способны действовать как при решительной борьбе с Британией (высадка в Великобритании) так и при борьбе с ограниченными целями: захват ключевых позиций в Средиземном море и удушение англичан в Африке. Легче их применить и в войне против СССР.
>А вот если адольф ввязался в войну на несколько фронтов, то тут оставалось только направлять ресурсы туда, где отдача от них была максимальной.
Максимальная отдача не нанесение ущерба противнику, а изменение соотношение сил в свою пользу. Отдача в положении Германии это разгром противника по частям и высвобождение своих ресурсов для новых боев. Общее истощение противника, чем и занимались в основном ПЛ, малоперспективно. Истощить такого противника очень и очень сложно.
>Т.е. именно в Строительство ПЛ. Повторюсь, с чего началась дискуссия. Хоть ПЛ и вооружены орудиямы, которые протыкают танк как консервный нож банку, но использовать ПЛ против танков малоэффективно. И даже тут, ПЛ уничтожили массу танков и самолётов в конвоях!!! Я уже не говорю об отвлечении средств союзников на противолодочную оборону!!! Тех средств, на которые можно было наклепать ещё 100 000 танков и забросать Германию шапками.... бррр, т.е. танками.
И сильна была нехватка танков у союзников? По-моему им просто не хватало сухопутной армии, а не дополнительных 10 000 или 100 000 танков.
День добрый.
>>Фокус в том, что никто не ставит под сомнение нужность танковой армии. НО!!! Никакие коммуникации эти армии не перерезали. Остановились.
>
>Танковые армии и простые пехотные дивизии способны перерезать коммуникации. Эту задачу способны решить и главные силы флота, завоевав господство на море. А подводные лодки вредят на коммуникациях, но не перерезают их.
Д: У англичан было господство, конвои у Немцев ходили. Утверждение не совсем верное. И второе: Построить 1000 однотипных ПЛ это совсем нето, что построить флот для завоевания господства на море против Англии и США. Прикиньте сколько надо ресурсов!!! Речь именно идёт о соответствии вложенных ресурсов и отдачи. Тут она на высоте. Намного выше других вложений.
>>Это же не значит, что они были никчемны!!! Никчемна была сама идея войны. Страны с ограниченными ресурсами стали воевать со странами, которые имели практически неограниченные ресурсы. Тут нужен был блицкриг против одной, отдельно взятой державы. Без флота шансов против США и даже Англии у Германии было никаких.
>
>ПЛ мало пригодны для высадки в Великобритании да же после разгрома СССР. Уничтожить флот противника и перерезать коммуникации они то же не могут.
>А ВДВ и морская авиация способны действовать как при решительной борьбе с Британией (высадка в Великобритании) так и при борьбе с ограниченными целями: захват ключевых позиций в Средиземном море и удушение англичан в Африке. Легче их применить и в войне против СССР.
Д: Ндааааа. Высадка с еропланов ВДВ в Британии и ЕСТЕСТВЕННОЕ его уничтожение. Так как у англии кроме авиации есть и флот. Гитлер был невеликим стратегом, но не до такой же степени!!!
>>А вот если адольф ввязался в войну на несколько фронтов, то тут оставалось только направлять ресурсы туда, где отдача от них была максимальной.
>
>Максимальная отдача не нанесение ущерба противнику, а изменение соотношение сил в свою пользу. Отдача в положении Германии это разгром противника по частям и высвобождение своих ресурсов для новых боев. Общее истощение противника, чем и занимались в основном ПЛ, малоперспективно. Истощить такого противника очень и очень сложно.
Д:Это стратегия, мы говорим о частностях.
>>Т.е. именно в Строительство ПЛ. Повторюсь, с чего началась дискуссия. Хоть ПЛ и вооружены орудиямы, которые протыкают танк как консервный нож банку, но использовать ПЛ против танков малоэффективно. И даже тут, ПЛ уничтожили массу танков и самолётов в конвоях!!! Я уже не говорю об отвлечении средств союзников на противолодочную оборону!!! Тех средств, на которые можно было наклепать ещё 100 000 танков и забросать Германию шапками.... бррр, т.е. танками.
>
>И сильна была нехватка танков у союзников? По-моему им просто не хватало сухопутной армии, а не дополнительных 10 000 или 100 000 танков.
Д: Опять повторяемся. Если у них было всего завались(напомню не сразу, а по истечению нескольких лет войны), то это только подтверждает бесперспективность самой идеи войны с несколькими странами. В данной ситуации что ПЛ строй, что танки.... хрен репы не слаще, всё равно кирдык...