От Rainbow
К Robert
Дата 20.01.2003 23:09:40
Рубрики WWII; Фортификация;

Re: Это совсем...

>Ну пусть миллионные доты взяли цемента вдесятеро больше (правда, я брал с завышением, тонн по 70 бетона на дот, мелким надо намного меньше) - ну зарплата 20 специалистов в год уxодила на цемент. Ну еще 20 зарплат на сталь. Где сверxрасxоды-то?

Где? Рядом с цементом. А именно: проектно-изыскательские работы, испытания, прокладка дорог, вырубки леса, выемка грунта, валунов и камней, осушение и укрепление грунта, засыпка постройки, защитная каменная подушка, посадки деревьев и т.п. Далее, полевое заполнение укрепрайонов: траншеи, дзоты, блиндажи, противотанковые рвы, заготовка и установка гранитных надолб, расчистка секторов огня и наблюдения, установка проволочных зграждений и т.п. Далее: вооружение дотов, фву, генераторы, прокладка телефонных линий и электросетей, бронелисты, бронеколпаки и т.п. Теперь возвращаясь к бетону: расход никак не 10 и даже не 70 тонн. Марки бетона другие, не сравнимые с вашим за 150 долларов. Армирование бетона - опять же не сравнимое с гражданским строительством. Наконец, оплата труда. Вариант - транспортировка, проживание и питание добровольных строителей.
Последний штрих - учитываем особенности климата, характеристику местности и уровень технологий.

Все это и многое другое, мною не перечисленное, дает сверхрасходы, от которых затрещал бюджет и благодаря которым у финнов в нужный момент не хватило пушек, самолетов и боеприпасов.

С уважением, Р.
От Kirill
К Rainbow (20.01.2003 23:09:40)
Дата 21.01.2003 00:45:09

Вот немного цифр.

"В связи с экономическим кризисом в бюджете были снижены суммы, выделяемые каждому министерству. Общая сумма сокращений составила 264 млн марок. Из нее на долю обороны падало 24%. Это число было непропорционально большимесли его рассматривать с точки зрения того, что доля оборонительных сил составила в бюджете всего лишь 19%".
Это чтобы понять вообще соотношение расходов и бюджета. Единственный имеющийся под рукой источник - К.Г.Э. Маннергейм. "Мемуары".
Там он много пишет об постоянных выторговываниях денег у правительства, об организации займа и т.п. Более-менее значительные деньги были получены в 1938 году, и тогда началось строительство и модернизация старых сооружений.
Понимаю, что Маннергейм никого не убедит, но я хоть пояснил народу, откуда деньги? Кроме того, если разговор пошел об укреплениях ЛМ, то наверняка из выделенных на оборону средств на нее потратили отнюдь не большую часть, потому как наиболее значительные капиталовложения - это на импорт. Экономисты меня поправят, если я не прав.
С уважением...
От Rainbow
К Kirill (21.01.2003 00:45:09)
Дата 21.01.2003 11:23:16

Re: Вот немного...

>"В связи с экономическим кризисом в бюджете были снижены суммы, выделяемые каждому министерству. Общая сумма сокращений составила 264 млн марок. Из нее на долю обороны падало 24%. Это число было непропорционально большимесли его рассматривать с точки зрения того, что доля оборонительных сил составила в бюджете всего лишь 19%".

Даже если рассматривать только одну эту эту цифру в отрыве от контекста, получается очень большая сумма. Пятая часть бюджета.

А если прочитать еще несколько последующих страниц маршальских воспоминаний - затраты на оборону в середине 30-х годов предстают, как говорится, во всей своей красе.

Приводя эту цитату, вы опять утвердительно ответили на свой собственный вопрос.

С уважением, Р.
От Robert
К Rainbow (20.01.2003 23:09:40)
Дата 21.01.2003 00:40:20

Ре: Это совсем...

>Теперь возвращаясь к бетону: расход никак не 10 и даже не 70 тонн. Марки бетона другие, не сравнимые с вашим за 150 долларов.

Я считал ЦЕМЕНТ (10 тонн цемента) а не БЕТОН. Из данного цемента вы можете получить бетон разныx марок, добавляя больше или меньше песка-щебня-воды.

10 тонн цемента дают много больше 70 тонн бетона, я взял 70 именно в рассчете, что цемента не жалели.

И в самом конце четко же написано: xорошо, рассчет на пальцаx, допустим я ошибаюсь, допустим я ошибся в xудшую сторону, допустим даже в 10 раз ошибся в расxоде бетона на _средний_ финский дот, все равно получается не неподьемная цифра.

А насчет веса и расxода - так какой дот брать. Пулеметный на одну-три амбразуры будет меньше 70 тонн однозначно, т.к. 70 тонн это больше 20 кубометров смеси, плюс обьем арматуры. Эьто 25-30 квадратныx метров толщиной в метр плюс площадь амбразур и лазов, или 15м2 двуxметровой тоилщины. Более чем достаточно чтобы обгородить помещение в 8-9 квадратныx метров с боков и сверxу.

Например, треxкомнатный одноэтажный дом в полтора кирпича весит тонн сорок, а у него площадь гораздо больше (правда, стены тоньше, полметра).

Конечно, "миллионные" доты требовали намного больше, но иx же было ничтожно мало в общем числе дотов, а я же в xудшем случае считал "средний" дот вдесятеро больше 70 тонн, т.е. 700.

А строить по 15 дотов в год - достаточно одного саперного батальона срочников, человек 400.
От Rainbow
К Robert (21.01.2003 00:40:20)
Дата 21.01.2003 11:28:34

Ре: Это совсем...

>>Теперь возвращаясь к бетону: расход никак не 10 и даже не 70 тонн. Марки бетона другие, не сравнимые с вашим за 150 долларов.
>
>Я считал ЦЕМЕНТ (10 тонн цемента) а не БЕТОН. Из данного цемента вы можете получить бетон разныx марок, добавляя больше или меньше песка-щебня-воды.

Вы зря зацикливаетесь на цементе/бетоне и тем более не имеют никакого смысла рассуждения и расчеты наугад.
Посмотрите еще раз примерный перечень необходимых работ в моем предыдущем сообщении.

Что касается количества строителей - эти цифры известны и если интересно, я их найду. И это никак не батальон срочников.

С уважением, Р.