> Весь 16 век и первую половину 17 - от присоеденения Смоленска до присоеденения Левобережной Украины и Киева.
Ну тогда до 1683-го если памятнь не изменяет.
> Правильно, потому что во-первых мы молодцы - построили таки полноценное государство, а во-вторых нам повезло - поляки не сумели проделать то же самое.
Ну и добавьте обладали более менее полноценной армией.
> Угу, пехоты или вообще нет, или наемная, артиллерия - слабая и, в основном, приватная, конница - местами шикарная, но наемная, а не наемную еще надо в кучу собрать ( только добровольно, никаких мобилизаций, если шляхта решила, что на войну не пойдем, значит не пойдем). Флота - нет, осадное дело - традиционно безобразное. Иногда все это попадало в более-менее умелые руки и тогда удавалось достичь успеха (особенно если противник подставился).
Как это пехоты нет - сами е приводили забавный текст про битву на Орше (кстати откуда он?). Там пехота составляет центр боевого прядка. Да и москву в 1611 они явно не конницей заняли.
>> Весь 16 век и первую половину 17 - от присоеденения Смоленска до присоеденения Левобережной Украины и Киева.
>Ну тогда до 1683-го если памятнь не изменяет.
Неважно, можно до 1667(Андрусовское перемирие),можно до 1686(Вечный Мир), я считал до 1654 года - Переяславская рада.
>> Правильно, потому что во-первых мы молодцы - построили таки полноценное государство, а во-вторых нам повезло - поляки не сумели проделать то же самое.
>Ну и добавьте обладали более менее полноценной армией.
Более менее полноценной, примерно на уровне польско-литовской.
>Как это пехоты нет - сами е приводили забавный текст про битву на Орше (кстати откуда он?). Там пехота составляет центр боевого прядка.
Был такой хитрый хохол Петр Конашевич-Сагайдачный, которому таки удалось наплодить "польскую" пехоту - запорожских козаков (что со временем дало неожиданный для поляков результат :))) ). А своей полноценной пехоты, на уровне европейской, у поляков никогда и не было - если были деньги ее нанимали, не было денег - воевали так.