От tkm
К А.Никольский
Дата 30.11.2000 15:15:53
Рубрики Танки;

ОХ НУ НИ ... СЕБЕ! А чем же теперь оперативные управления штабов занимаются?

>>В Европу не в Европу, а когда дядя Паша был министром, то четко заявил, что наши потери в Грозном "Не привысили рассчетных". Вот я и хочу знать, а какие у нас рассчетные цифры.
>
>>С уважением
>>Владимир
>++++++
>Уверен, что он это сказал, чтобы словесно прикрыть жопу и в реале никаких расчетов не было.

Искренне надеюсь, что Вы ляпнули не подумав... Мне кажется, постинг Путилова правильно отражает ситуацию.

Кстати, а как в боевом уставе? И менялся ли он в последние 15 лет? Или в Чечне воюют по нормативам ВОВ? Судя по прошлогоднему штурму Грозного - было соотношение где-то 20 к 1, и все равно входили очень осторожно, берегли людей и технику. И все равно потери были большие,
хотя, главным образом, в живой силе. Понятно, что в большой войне такая осторожность неприемлема. Но для локальных - хотелось бы и меньше.

>С уважением, А.Никольский
От СОР
К tkm (30.11.2000 15:15:53)
Дата 30.11.2000 18:21:36

Что в боевом уставе за 15 лет должно было изменится?(-)

>>>В Европу не в Европу, а когда дядя Паша был министром, то четко заявил, что наши потери в Грозном "Не привысили рассчетных". Вот я и хочу знать, а какие у нас рассчетные цифры.
>>
>>>С уважением
>>>Владимир
>>++++++
>>Уверен, что он это сказал, чтобы словесно прикрыть жопу и в реале никаких расчетов не было.
>
>Искренне надеюсь, что Вы ляпнули не подумав... Мне кажется, постинг Путилова правильно отражает ситуацию.

>Кстати, а как в боевом уставе? И менялся ли он в последние 15 лет? Или в Чечне воюют по нормативам ВОВ? Судя по прошлогоднему штурму Грозного - было соотношение где-то 20 к 1, и все равно входили очень осторожно, берегли людей и технику. И все равно потери были большие,
>хотя, главным образом, в живой силе. Понятно, что в большой войне такая осторожность неприемлема. Но для локальных - хотелось бы и меньше.

>>С уважением, А.Никольский
От tkm
К СОР (30.11.2000 18:21:36)
Дата 01.12.2000 10:55:40

Re: Что в боевом уставе за 15 лет должно было изменится?(-)

Прошло две войны - афганская и чеченская - их опыт должен был войти. В ВОВ такого опыта не могли приобрести. Должен был войти опыт военных советников и конфликтов без участия нашей армии. Появилось новое вооружение - одни приборы ночного видения стоят того, чтобы переработать устав. Ну и локальные войны могли бы быть отдельно освещены.

Сразу оговорюсь, я последний раз боевой устав читал 15 лет назад. Тогда это была секретная книжка. Сейчас так же?
От СОР
К tkm (01.12.2000 10:55:40)
Дата 01.12.2000 16:28:19

Re: Что в боевом уставе за 15 лет должно было изменится?(-)

>Прошло две войны - афганская и чеченская - их опыт должен был войти. В ВОВ такого опыта не могли приобрести. Должен был войти опыт военных советников и конфликтов без участия нашей армии. Появилось новое вооружение - одни приборы ночного видения стоят того, чтобы переработать устав. Ну и локальные войны могли бы быть отдельно освещены.

>Сразу оговорюсь, я последний раз боевой устав читал 15 лет назад. Тогда это была секретная книжка. Сейчас так же?

Не шибко на поле боя что изменилось, например по действиям в горах разве что к уставу книга 82 года можно добавить высадку вертолетного десанта. Но это и ежу понятно. Устав 82 года издания книжка рота батальон не секретна, она для служебного пользования. кроме этого существуют другие книги с надписями секретно, из части не выносить и прочие которые служат дополнением. Но в боевом уставе главное не содержание а в самом начале есть небольшая надпись но ее похоже процентов 90% не читают. Поэтому есть хорошие офицеры а есть дармаеды.
От М.С.
К tkm (01.12.2000 10:55:40)
Дата 01.12.2000 14:11:44

Re: Что в боевом уставе за 15 лет должно было изменится?(-)

Здравствуйте
>Прошло две войны - афганская и чеченская - их опыт должен был войти. В ВОВ такого опыта не могли приобрести.

Ну да! Его приобрели пораньше, когда басмачей колбасили и попозже, когда "лесных братьев" всех кровней давили. А вот опыт афганской и чеченской - это вы о чем?

> Должен был войти опыт военных советников и конфликтов без участия нашей армии. Появилось новое вооружение - одни приборы ночного видения стоят того, чтобы переработать устав. Ну и локальные войны могли бы быть отдельно освещены.

Много что ДОЛЖНО было. Да толку?

>Сразу оговорюсь, я последний раз боевой устав читал 15 лет назад. Тогда это была секретная книжка. Сейчас так же?

Сейчас при желании любой секрет просто стоит соответсвующих денег. И есть желающие продавать секреты. А такая "секретная" книжка, как боевой устав очень доступна.

До свидания
От А.Никольский
К tkm (30.11.2000 15:15:53)
Дата 30.11.2000 16:21:04

Re: ОХ НУ НИ ... СЕБЕ! А чем же теперь оперативные управления штабов занимаются?

>>>В Европу не в Европу, а когда дядя Паша был министром, то четко заявил, что наши потери в Грозном "Не привысили рассчетных". Вот я и хочу знать, а какие у нас рассчетные цифры.
>>
>>>С уважением
>>>Владимир
>>++++++
>>Уверен, что он это сказал, чтобы словесно прикрыть жопу и в реале никаких расчетов не было.
>
>Искренне надеюсь, что Вы ляпнули не подумав... Мне кажется, постинг Путилова правильно отражает ситуацию.

>Кстати, а как в боевом уставе? И менялся ли он в последние 15 лет? Или в Чечне воюют по нормативам ВОВ? Судя по прошлогоднему штурму Грозного - было соотношение где-то 20 к 1, и все равно входили очень осторожно, берегли людей и технику. И все равно потери были большие,
>хотя, главным образом, в живой силе. Понятно, что в большой войне такая осторожность неприемлема. Но для локальных - хотелось бы и меньше.

>>С уважением, А.Никольский
+++++++
Все больше складывается ощущение, что первый штурм Грозного не планировался как боевая операция -- речь идет именно конкретно об этом деле. Хотя, конечно, расчет потерь существует и применяется. Но в этом я ламер и ничего не понимаю.
С уважением, А.Никольский
От CANIS AUREUS
К tkm (30.11.2000 15:15:53)
Дата 30.11.2000 15:23:57

Re: Не в такой форме, но мой вопрос именно бо этом()