От Юрген
К Дмитрий Козырев
Дата 15.01.2003 15:37:23
Рубрики WWII; Спецслужбы; Танки;

Я это знаю. Вы это знаете. А нек. сов.источники--нет. (-)
От Дмитрий Козырев
К Юрген (15.01.2003 15:37:23)
Дата 15.01.2003 15:42:44

Ну это скорее штамп.

Раз имя собственное (у соединения) - значит СС.
На самом деле в более утилитарных документах (напр. боевых доненсениях) в перечислении частей противника - да, части СС упоминаются.
Командиры дивизий - вроде бы, но надо лезть смотреть специально это.

ПРичину по которой нет необходимости как то акцентировать на этом внимание с тактической и оперативной точки зрения я укаазл.

А с точки зрения публицистики - разумеется.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (15.01.2003 15:42:44)
Дата 15.01.2003 15:53:30

Не сказал бы

Добрый день
>ПРичину по которой нет необходимости как то акцентировать на этом внимание с тактической и оперативной точки зрения я укаазл.

>А с точки зрения публицистики - разумеется.

Далеко не только с этой точки зрения. Разведка обязана обеспечивать командование возможно более полной информацией о составе сил противника, и в данном случае подчиненность частей достаточно существена. Насколько я помню, одинаковые по назначению (пехотные, моторизованные, танковые) дивизии СС и вермахта различались по составу вооружения и его численности, а также и зачастую по моральному духу солдат и их обученности. Не зря, например, в отношении вооруженных сил Ирана (имею в виду последние десятилетия) разведка обязательно отслеживала принадлежность частей к армии или к Корпусу стражей исламской революции. Это имело очень большое значение.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (15.01.2003 15:53:30)
Дата 15.01.2003 15:57:08

Re: Не сказал...

>Далеко не только с этой точки зрения. Разведка обязана обеспечивать командование возможно более полной информацией о составе сил противника, и в данном случае подчиненность частей достаточно существена.

Дык отслеживала. В перечислении дивизий указывалось "СС".


>Насколько я помню, одинаковые по назначению (пехотные, моторизованные, танковые) дивизии СС и вермахта различались по составу вооружения и его численности,

ТОлько в 1941 г - потом были приведены в однородный состав.

>а также и зачастую по моральному духу солдат и их обученности.

Все это верно. И в донесениях есс-но обращалось внимание на наличие частей нем "союзников" и на их низкую боеспособность.

Просто Юргне спросил "что знали о ваффен СС" - я ему и ответил - что достаточно знать о его наличии.
От tevolga
К Дмитрий Козырев (15.01.2003 15:57:08)
Дата 15.01.2003 16:22:59

Re: Не сказал...


>>Насколько я помню, одинаковые по назначению (пехотные, моторизованные, танковые) дивизии СС и вермахта различались по составу вооружения и его численности,
>
>ТОлько в 1941 г - потом были приведены в однородный состав.

И то большей частью потому что в 41 и дивизий то почти не было:-))

Кстати нельзя сказать что советская разведка не информировала о дивизиях СС - в боевых порядках Германии(правда изданных уже после войны, но по нашим материалам) точно указываются именно дивизии СС и их перемещения. Единственная ошибка так это "Великая Германия". Так и здесь есть объяснение до весны 41 года "Викинг" назывался "Германией" вероятно отсюда и путаница...

И с кадрами(офицерскими) было все нормально. Офицерская школа СС в Бад-Тольце готовила отнюдь не охрану лагерей. При всем фанатизме самые головокружительные карьеры офицерские были сделаны именно с ваффен СС Отто Баум, Макс Вюнше, Кристиан Тачен.

С уважением к сообществу.