От Валерий Мухин
К Исаев Алексей
Дата 29.11.2000 20:35:33
Рубрики Современность; Танки;

Re: Снова о стабилизации

>>Леша! Ты неправильно выстраиваешь причинно-следственные связи. Легко представить себе зависимый прицел, у которого, тем не менее, есть собственный гироскоп.
>Если застопорить гироскоп получается зависимая линия визирования. Или ты имеешь в виду что-то еще?

Мне очень не хочется вести рассуждения в предлагаемых тобой терминах, поскольку они явно неправильные. Ты нагромождаешь один дурацкий термин на другой.
Что такое «зависимая линия визирования»?

>Может. Но давай разберем сначала более простые реализации, на которые есть подробные описания.

Тьфу. Есть более простые реализации («зависимые» и «независимые»), а так же все остальные которые почему-то не рассматриваются. Так?

>Угу. Хоть на ближайший клуб.

Созвонимся.

>>>На какой угол максимально? На разницу угла возвышения и угла заряжания.
>>Очень хорошо. Эта разница обеспечивается существующей щелью. Ты как-то мило забываешь о том, что ось пушки, как правило, поднята на больший угол, чем линия визирования для компенсации снижения траектории снаряда (ввод поправок по дальности)
>Я рассматриваю максимально возможный угол, т.е. стрельбу по цели на холме на дистанции 1000 м. -)

??????? Почему 1000 м? Разве это максимальная прицельная дальность?

>>Отвечай на вторую часть вопроса! А по горизонтали какая будет разница у орудия и прицела?
>Зависит от прицела. Скажем при наезде на большую колдобину прицел может успеть отработать стабилизацию(зеркальце легче стабилизировать), а стабилизатор пушки - нет.

Вообще-то вопрос был про ввод боковых поправок на ветер, ну да ладно. Проехали.

>А я Васе отвечал про это. На ТШСМ-41У одноплоскостная независимая стабилизация линии визирования как раз для парирования установки пушки на угол заряжания.

При чем здесь угол заряжания? Давай говорить только о режиме прицеливания.
Перемещение линии визирования у ТШСМ-41У СОВЕРШЕННО ни как не зависит от перемещений орудия?

>>>>Особой разницы нет. Ослабленная зона, она и есть ослабленная зона.
>>>Дык ширше будет ослабленная зона. :-)
>>Разница есть но совершенно не существенная, тем более что она будет определятся скорее конкретной реализацией, чем выбранным принципом.
>20 см несущественная?

Это ты как такой размер посчитал.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 30.11.2000 10:01:48

Re: Снова о стабилизации

Доброе время суток,
>Мне очень не хочется вести рассуждения в предлагаемых тобой терминах, поскольку они явно неправильные. Ты нагромождаешь один дурацкий термин на другой.
>Что такое «зависимая линия визирования»?

Валера, мои определения из официальных изданий Министрества Обороны. Конкретно "зависимая линия визирования" из Руководства на Т-64А.

>>Может. Но давай разберем сначала более простые реализации, на которые есть подробные описания.
>Тьфу. Есть более простые реализации («зависимые» и «независимые»), а так же все остальные которые почему-то не рассматриваются. Так?

Пример реально существующей боевой машины, на которой используются твои "реализации"?


>??????? Почему 1000 м? Разве это максимальная прицельная дальность?

Нет, близко к дальности прямого выстрела.

>Вообще-то вопрос был про ввод боковых поправок на ветер, ну да ладно. Проехали.

Дык это статическое рассогласование, а я говорю о динамическом.

>При чем здесь угол заряжания? Давай говорить только о режиме прицеливания.
>Перемещение линии визирования у ТШСМ-41У СОВЕРШЕННО ни как не зависит от перемещений орудия?

Зависит. И что?


>>20 см несущественная?
>Это ты как такой размер посчитал.

Линейкой померял.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 30.11.2000 08:22:48

Определения

Доброе время суток,

Вы просите песен, их есть у меня.
Итак, открывает "Танк Т-55. ТО и ИЭ" М.Воениздат, 1983 г. Раздел 7.1.2. Прицел ТШС-32ПВМ.
Цитирую:
"... обеспечивает выполнение следующих задач:
...
стабилизацию поля зрения в двух плоскостях, обеспечиваемую стабилизатором пушки(режим зависимой стабилизации поля зрения).
стабилизацию поля зрения в вертикальной плоскости в случае выхода пушки из режима стабилизации, постановки ее на угол заряжания или на концевые упоры(режим независмой стабилизации поля зрения только для наблюдения)"

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 29.11.2000 21:09:40

Да! Забыл спросит! (+)

А что ты пытаешься доказать в этой дискуссии?
А то я ни фига не понимаю о чем собственно речь и ограничиваюсь только частными замечаниями.
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 21:09:40)
Дата 30.11.2000 08:57:21

Разъяснения

Доброе время суток,
>А что ты пытаешься доказать в этой дискуссии?
>А то я ни фига не понимаю о чем собственно речь и ограничиваюсь только частными замечаниями.

Была традиционная схема(см. постинг Алекса Ли), начавшаяся с вопроса Василия Фофанова об исчезнувших после Т-62 телескопических прицелах на наших танках. На Т-64, Т-72, Т-80 только перископический, а на Абрамсе и Леопарде присутствуют и телескопический(как бэк-ап), и перископический(основной) прицелы.
Я ответил, что во-первых телескопический прицел увеличивает ослабленную зону, а во-вторых есть трудности с его стабилизацией в двух плоскостях.
Появился Зампотех(см. постинг Ли, классика) и начался флейм о стабилизации телескопических прицелов.
Хотя вопрос выеденого яйца не стоит. Если у нас телескопический прицел основной, то да, стабилизировать его в двух плоскостях желательно, но затруднительно. Если у нас телескопический прицел бэк-ап, то устроит и зависимая стабилизация(см. определения).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/