От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 29.11.2000 12:52:06
Рубрики Современность; Танки;

Re: Снова о стабилизации

Доброе время суток,
>Леша! Ты неправильно выстраиваешь причинно-следственные связи. Легко представить себе зависимый прицел, у которого тем не менее есть собственный гироскоп.

Если застопорить гироскоп получается зависимая линия визирования. Или ты имеешь в виду что-то еще?

>>>>У ТПД свой отдельный гироскоп.
>>>И что из этого факта следует? Отсутствие связи с пушкой?
>>Нет. Параллелограмм для связи с пушкой остается.
>А что связь с пушкой в прицеле может осуществляться только механически (параллелограммом)? Как на счет аналогового устройства на сельсинах или даже цифрового устройства с процессором, АЦП, ЦАП и т.д.?

Может. Но давай разберем сначала более простые реализации, на которые есть подробные описания.

>>Если у нас прицел с зависимой стабилизацией, стабилизация от стабилизатора орудия, то орудие "ведет за собой" прицел. Если же есть независимая стабилизация, собственный гироскоп в прицеле, то прицел "ведет за собой" орудие, импульсы на коррекцию положения орудия в соответствии с положением прицельной марки прицела идут со стабилизатора прицела на стабилизатор пушки.
>Может все же не на стабилизатор пушки, а на исполнительный привод?

На стабилизатор, с него на исполнительный привод. :-) Обрати внимание, на схемах стабилизатора танков присутствует пульт управления с "ушами" которыми наводчик наводит пушку.

>>Собственный гироскоп, см. выше. Могу при случае показать как это все работает, принеся на клуб Руковдство.
>Принеси.


Угу. Хоть на ближайший клуб.

>>На какой угол максимально? На разницу угла возвышения и угла заряжания.
>Очень хорошо. Эта разница обеспечивается существующей щелью. Ты как-то мило забываешь о том, что ось пушки, как правило, поднята на больший угол, чем линия визирования для компенсации снижения траектории снаряда (ввод поправок по дальности)

Я рассматриваю максимально возможный угол, т.е. стрельбу по цели на холме на дистанции 1000 м. -)

>Отвечай на вторую часть вопроса! А по горизонтали какая будет разница у орудия и прицела?

Зависит от прицела. Скажем при наезде на большую колдобину прицел может успеть отработать стабилизацию(зеркальце легче стабилизировать), а стабилизатор пушки - нет.

>Порядка 20-25.

И много таких прицелов?

>>>>Именно Т-62, а не Т-62М.
>>>Очень хорошо. А что на счет ТШСМ-41У?
>>А у ТШСМ-41У есть ДВУХПЛОСКОСТНАЯ независимая стабилизация?
>Дык. Я тебя первым спросил.

А я Васе отвечал про это. На ТШСМ-41У одноплоскостная независимая стабилизация линии визирования как раз для парирования установки пушки на угол заряжания.

>>>Особой разницы нет. Ослабленная зона, она и есть ослабленная зона.
>>Дык ширше будет ослабленная зона. :-)
>Разница есть но совершенно не существенная, тем более что она будет определятся скорее конкретной реализацией, чем выбранным принципом.

20 см несущественная?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (29.11.2000 12:52:06)
Дата 29.11.2000 20:35:33

Re: Снова о стабилизации

>>Леша! Ты неправильно выстраиваешь причинно-следственные связи. Легко представить себе зависимый прицел, у которого, тем не менее, есть собственный гироскоп.
>Если застопорить гироскоп получается зависимая линия визирования. Или ты имеешь в виду что-то еще?

Мне очень не хочется вести рассуждения в предлагаемых тобой терминах, поскольку они явно неправильные. Ты нагромождаешь один дурацкий термин на другой.
Что такое «зависимая линия визирования»?

>Может. Но давай разберем сначала более простые реализации, на которые есть подробные описания.

Тьфу. Есть более простые реализации («зависимые» и «независимые»), а так же все остальные которые почему-то не рассматриваются. Так?

>Угу. Хоть на ближайший клуб.

Созвонимся.

>>>На какой угол максимально? На разницу угла возвышения и угла заряжания.
>>Очень хорошо. Эта разница обеспечивается существующей щелью. Ты как-то мило забываешь о том, что ось пушки, как правило, поднята на больший угол, чем линия визирования для компенсации снижения траектории снаряда (ввод поправок по дальности)
>Я рассматриваю максимально возможный угол, т.е. стрельбу по цели на холме на дистанции 1000 м. -)

??????? Почему 1000 м? Разве это максимальная прицельная дальность?

>>Отвечай на вторую часть вопроса! А по горизонтали какая будет разница у орудия и прицела?
>Зависит от прицела. Скажем при наезде на большую колдобину прицел может успеть отработать стабилизацию(зеркальце легче стабилизировать), а стабилизатор пушки - нет.

Вообще-то вопрос был про ввод боковых поправок на ветер, ну да ладно. Проехали.

>А я Васе отвечал про это. На ТШСМ-41У одноплоскостная независимая стабилизация линии визирования как раз для парирования установки пушки на угол заряжания.

При чем здесь угол заряжания? Давай говорить только о режиме прицеливания.
Перемещение линии визирования у ТШСМ-41У СОВЕРШЕННО ни как не зависит от перемещений орудия?

>>>>Особой разницы нет. Ослабленная зона, она и есть ослабленная зона.
>>>Дык ширше будет ослабленная зона. :-)
>>Разница есть но совершенно не существенная, тем более что она будет определятся скорее конкретной реализацией, чем выбранным принципом.
>20 см несущественная?

Это ты как такой размер посчитал.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 30.11.2000 10:01:48

Re: Снова о стабилизации

Доброе время суток,
>Мне очень не хочется вести рассуждения в предлагаемых тобой терминах, поскольку они явно неправильные. Ты нагромождаешь один дурацкий термин на другой.
>Что такое «зависимая линия визирования»?

Валера, мои определения из официальных изданий Министрества Обороны. Конкретно "зависимая линия визирования" из Руководства на Т-64А.

>>Может. Но давай разберем сначала более простые реализации, на которые есть подробные описания.
>Тьфу. Есть более простые реализации («зависимые» и «независимые»), а так же все остальные которые почему-то не рассматриваются. Так?

Пример реально существующей боевой машины, на которой используются твои "реализации"?


>??????? Почему 1000 м? Разве это максимальная прицельная дальность?

Нет, близко к дальности прямого выстрела.

>Вообще-то вопрос был про ввод боковых поправок на ветер, ну да ладно. Проехали.

Дык это статическое рассогласование, а я говорю о динамическом.

>При чем здесь угол заряжания? Давай говорить только о режиме прицеливания.
>Перемещение линии визирования у ТШСМ-41У СОВЕРШЕННО ни как не зависит от перемещений орудия?

Зависит. И что?


>>20 см несущественная?
>Это ты как такой размер посчитал.

Линейкой померял.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 30.11.2000 08:22:48

Определения

Доброе время суток,

Вы просите песен, их есть у меня.
Итак, открывает "Танк Т-55. ТО и ИЭ" М.Воениздат, 1983 г. Раздел 7.1.2. Прицел ТШС-32ПВМ.
Цитирую:
"... обеспечивает выполнение следующих задач:
...
стабилизацию поля зрения в двух плоскостях, обеспечиваемую стабилизатором пушки(режим зависимой стабилизации поля зрения).
стабилизацию поля зрения в вертикальной плоскости в случае выхода пушки из режима стабилизации, постановки ее на угол заряжания или на концевые упоры(режим независмой стабилизации поля зрения только для наблюдения)"

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Валерий Мухин (29.11.2000 20:35:33)
Дата 29.11.2000 21:09:40

Да! Забыл спросит! (+)

А что ты пытаешься доказать в этой дискуссии?
А то я ни фига не понимаю о чем собственно речь и ограничиваюсь только частными замечаниями.
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.11.2000 21:09:40)
Дата 30.11.2000 08:57:21

Разъяснения

Доброе время суток,
>А что ты пытаешься доказать в этой дискуссии?
>А то я ни фига не понимаю о чем собственно речь и ограничиваюсь только частными замечаниями.

Была традиционная схема(см. постинг Алекса Ли), начавшаяся с вопроса Василия Фофанова об исчезнувших после Т-62 телескопических прицелах на наших танках. На Т-64, Т-72, Т-80 только перископический, а на Абрамсе и Леопарде присутствуют и телескопический(как бэк-ап), и перископический(основной) прицелы.
Я ответил, что во-первых телескопический прицел увеличивает ослабленную зону, а во-вторых есть трудности с его стабилизацией в двух плоскостях.
Появился Зампотех(см. постинг Ли, классика) и начался флейм о стабилизации телескопических прицелов.
Хотя вопрос выеденого яйца не стоит. Если у нас телескопический прицел основной, то да, стабилизировать его в двух плоскостях желательно, но затруднительно. Если у нас телескопический прицел бэк-ап, то устроит и зависимая стабилизация(см. определения).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/