От FVL1~01
К Гришa
Дата 29.11.2000 08:50:55
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Re: Русскиe конкурeнты П51 Mустaнгa

Единственные наши высотные истребители - это серийный МиГ-3 имевг=ший максимум скорости и маневренности на 6000м и малосерийный Як-9ПД (выпущено по разным данным 10-20 машин, пик характеристик на 9000м) Созданно опытных машин немерянное количество, причем микояновские например в готовности к массовому выпуску, НО крммандование считало, что раз практически нет высотных боев истребитель-истребитель, Ю-88 летают на 6000-8000м максимум и в принципе достигаемы даже аэрокобрами, а с высотными разведчиками Ю-86 нужен узкоспециализированный перехватчик , тот же Як-9ПД например, то такие высотные самолеты будут не нужны и даже вредны (пример, тот же Мустанг, из за особенностей ламинарного крыла резко уступал по всем характеристикам однокласникам у земли, да и боевую нагрузку практически нес маньше чем мог (сравни например с типичным низковысотиком Корсар - 500кг и 1800кг максимум). Советские ВВС высотный истребитель получили лишь в 1944, и то не собственной разработки и импортный Спитфайр 9,но и он оказался не очень удобен на полевых аэродромах и направлен в ПВО. Да не было на сов-герм фронте почти высотных боев.
С уважением ФВЛ.
От М.С.
К FVL1~01 (29.11.2000 08:50:55)
Дата 02.12.2000 01:18:48

А сколько МИГ-3 вы знаете?

Здравствуйте
>Единственные наши высотные истребители - это серийный МиГ-3 имевг=ший максимум скорости и маневренности на 6000м и малосерийный Як-9ПД (выпущено по разным данным 10-20 машин, пик характеристик на 9000м) Созданно опытных машин немерянное количество, причем микояновские например в готовности к массовому выпуску, НО крммандование считало, что раз практически нет высотных боев истребитель-истребитель, Ю-88 летают на 6000-8000м максимум и в принципе достигаемы даже аэрокобрами, а с высотными разведчиками Ю-86 нужен узкоспециализированный перехватчик , тот же Як-9ПД например, то такие высотные самолеты будут не нужны и даже вредны (пример, тот же Мустанг, из за особенностей ламинарного крыла резко уступал по всем характеристикам однокласникам у земли, да и боевую нагрузку практически нес маньше чем мог (сравни например с типичным низковысотиком Корсар - 500кг и 1800кг максимум). Советские ВВС высотный истребитель получили лишь в 1944, и то не собственной разработки и импортный Спитфайр 9,но и он оказался не очень удобен на полевых аэродромах и направлен в ПВО. Да не было на сов-герм фронте почти высотных боев.

Простите, но согласно сравнитешльному отчету осени 1942 г. МИГ-3 - ЛУЧШИЙ СОВЕСТКИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ! Кстати, уже были и МИГ-3 с ОДНОЙ, ДВУМЯ И ТРЕМЯ ШВАК, были с АМ-38, были с батареей РС. Таки по всему получается, что МИГ-ЛУЧШИЙ даже без выводов комиссии. Только не спрашивайте, почему его дальше не производили... Сами поймете при желании.

До свидания
От FVL1~01
К М.С. (02.12.2000 01:18:48)
Дата 02.12.2000 03:12:06

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

И снова здравствуйте
>Здравствуйте
>>Единственные наши высотные истребители - это серийный МиГ-3 имевг=ший максимум скорости и маневренности на 6000м и малосерийный Як-9ПД (выпущено по разным данным 10-20 машин, пик характеристик на 9000м) Созданно опытных машин немерянное количество, причем микояновские например в готовности к массовому выпуску, НО крммандование считало, что раз практически нет высотных боев истребитель-истребитель, Ю-88 летают на 6000-8000м максимум и в принципе достигаемы даже аэрокобрами, а с высотными разведчиками Ю-86 нужен узкоспециализированный перехватчик , тот же Як-9ПД например, то такие высотные самолеты будут не нужны и даже вредны (пример, тот же Мустанг, из за особенностей ламинарного крыла резко уступал по всем характеристикам однокласникам у земли, да и боевую нагрузку практически нес маньше чем мог (сравни например с типичным низковысотиком Корсар - 500кг и 1800кг максимум). Советские ВВС высотный истребитель получили лишь в 1944, и то не собственной разработки и импортный Спитфайр 9,но и он оказался не очень удобен на полевых аэродромах и направлен в ПВО. Да не было на сов-герм фронте почти высотных боев.
>
>Простите, но согласно сравнитешльному отчету осени 1942 г. МИГ-3 - ЛУЧШИЙ СОВЕСТКИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ! Кстати, уже были и МИГ-3 с ОДНОЙ, ДВУМЯ И ТРЕМЯ ШВАК, были с АМ-38, были с батареей РС. Таки по всему получается, что МИГ-ЛУЧШИЙ даже без выводов комиссии. Только не спрашивайте, почему его дальше не производили... Сами поймете при желании.
К вашему списку могу добавить и с М-82 (хотя и неудачный, маслорадиатор не к черту). Дык я написал командование решило, наркомат, а причины кроме тех о которых вы знаете, что я знаю, пожалуй можно добавить 1) сравнительно высокое применение аллюминиевых сплавов в конструкции, 2)некоторую трудность в пилотировании для массового пилота (самолет был строже чем Як, но правда легче чем ЛаГГ), 3)просадка при энергичном пилотировании на малой высоте.
А вообще жалко самолет хороший, а чуть увеличить площадь крыла (да и без этого сойдет) да и мотор АМ-38Ф маловысотный году так в 1943, три-четыре пушки и вот он тяжелый истребитель которого не было в сов ВВС (ИМХО пожалуй даже перспективнее чем хваленый многими историками авиации И-185 (хотя ноги у обоих растут из одного КБ)). Жаль, но ИМХО не только Яковлев во всем виноват.

>До свидания
С уважением ФВЛ
От Дилетант
К FVL1~01 (02.12.2000 03:12:06)
Дата 02.12.2000 14:04:50

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

.....

>А вообще жалко самолет хороший, а чуть увеличить площадь крыла (да и без этого сойдет) да и мотор АМ-38Ф маловысотный году так в 1943, три-четыре пушки и вот он тяжелый истребитель которого не было в сов ВВС....

А зачем?
Зачем был нужен тяжелый истребитель? У немцев разве были цели под него? Например, тяжелые четырехмоторные бомбардировщики?

А истребитель тяжелый был. Даже еще до войны. Тот же проект 100 Петлякова. И высотные были. Сухого, в частности.Но переделали Сотку. В Пе-2. И потом снова переделали и выпускали как Пе-3...



>(ИМХО пожалуй даже перспективнее чем хваленый многими историками авиации И-185 (хотя ноги у обоих растут из одного КБ)). Жаль, но ИМХО не только Яковлев во всем виноват.

Дюраля, кстати, шло немного на него. Куда меньше, чем на тот же Пе-2. И, проблема, полагаю, даже не в "передаче" мотора на Илы...Ведь завод №1, делавший Миги, надо было эвакуировать. Это во первых. На других заводах производства Мигов не было.
Во вторых, хватало и Яков.
В третьих, как ни хвали Миг, а не "тяжелый" он истребитель. Мотор АМ от
бомбардировщика не позволял устанавливать пушку крупного калибра для стрельбы через втулку винта. Следовательно, возможностей модернизации вооружения, как на Яках, вплоть до калибра 45 мм, не было. А тяжелый истребитель, не имеющий возможностей установки крупнокалиберной пушки не мог иметь больших перспектив.

С уважением, Дилетант
От М.С.
К Дилетант (02.12.2000 14:04:50)
Дата 02.12.2000 15:17:16

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

Здравствуйте

>В третьих, как ни хвали Миг, а не "тяжелый" он истребитель. Мотор АМ от
>бомбардировщика не позволял устанавливать пушку крупного калибра для стрельбы через втулку винта.

По-вашему стало быть ни один из буржуйских истребителей, вооруженных 12,7-мм пулеметами, не мог считаться ияжелым потому, что "крупного калибра для стрельбы через втулку винта" нельзя? А что вы расскажете про МИГ-3 с тремя ШВАК? А МИГ-3 с 12,7-мм и 2х37-мм? Такой проект тоже был.

>Следовательно, возможностей модернизации вооружения, как на Яках, вплоть до калибра 45 мм, не было.

А это надо? А как летал этот ЯК при стрельбе из 45-мм знаете? Почему-то как-то все летунцы уверяли, что тормозится самолет.

> А тяжелый истребитель, не имеющий возможностей установки крупнокалиберной пушки не мог иметь больших перспектив.

Назовите хотя бы три типа американских и английских тяжелых истребителей, имеющих крупнокалиберные пушки.

До свидания
От Дилетант
К М.С. (02.12.2000 15:17:16)
Дата 02.12.2000 15:33:28

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

>>В третьих, как ни хвали Миг, а не "тяжелый" он истребитель. Мотор АМ от бомбардировщика не позволял устанавливать пушку крупного калибра для стрельбы через втулку винта.

>По-вашему стало быть ни один из буржуйских истребителей, вооруженных 12,7-мм пулеметами, не мог считаться ияжелым потому, что "крупного калибра для стрельбы через втулку винта" нельзя? А что вы расскажете про МИГ-3 с тремя ШВАК? А МИГ-3 с 12,7-мм и 2х37-мм? Такой проект тоже был.

Ничего не скажу. Про проект с 37-мм пушками. Ибо в крупной серии не был. а 2х37 - по центру не поставишь, значит стрелять будет плохо, неприцельно. А что скажите про первый Як-3, тоже с тремя ШВАКами?Так что наличие проекта с 3 ШВАКами не доказательство технического превосходства Мига над Яком.

Не самый оптимальный был микулинский мотор для истребителя. Климовский подходил больше.


>>Следовательно, возможностей модернизации вооружения, как на Яках, вплоть до калибра 45 мм, не было.
>

>А это надо? А как летал этот ЯК при стрельбе из 45-мм знаете? Почему-то как-то все летунцы уверяли, что тормозится самолет.


За все надо платить. Не только падала скорость, но и текли уплотнения. Отдача нешуточная. Но попал, значит не ранил.




>> А тяжелый истребитель, не имеющий возможностей установки крупнокалиберной пушки не мог иметь больших перспектив.

>Назовите хотя бы три типа американских и английских тяжелых истребителей, имеющих крупнокалиберные пушки.

Зачем называть импортные? Хватит и Яков.
А пушки крупнокалиберные ставили с несколько другими целями. Как расшифровывался индекс "Т" у яковлевских машин, знаете сами.
От М.С.
К Дилетант (02.12.2000 15:33:28)
Дата 02.12.2000 15:59:14

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

Здравствуйте

>Ничего не скажу. Про проект с 37-мм пушками. Ибо в крупной серии не был. а 2х37 - по центру не поставишь, значит стрелять будет плохо, неприцельно. А что скажите про первый Як-3, тоже с тремя ШВАКами?Так что наличие проекта с 3 ШВАКами не доказательство технического превосходства Мига над Яком.

А по первой части вопроса. Повторю: "По-вашему стало быть ни один из буржуйских истребителей, вооруженных 12,7-мм пулеметами, не мог считаться ияжелым потому, что "крупного калибра для стрельбы через втулку винта" нельзя?"
Кстати, МИГ-3 с тремя ШВАКАМИ выпускался серийно и воевал :)

>Не самый оптимальный был микулинский мотор для истребителя. Климовский подходил больше.

А чем оптимальнее "Алисон", или "Роллс-ройс"? Таки у "Спитфайра" вообзе не было мотор-пушки. У "Тайфуна" тоже. Стало быть по вашей логике они должны были умереть на все сто. Не умерли, однако.

>За все надо платить. Не только падала скорость, но и текли уплотнения. Отдача нешуточная. Но попал, значит не ранил.

Вот об этом и речь. А вы уверяете, что только 45-мм и т.д. и т.п.

>Зачем называть импортные? Хватит и Яков.

Значит, аккуратно уползаете в узенькую кладовочку? А почему же это ЯКов хватит? А ЛА-7 стало быть - дерьмо? Ведь мотор-пушки, тем белее - крупнокалиберной, у него тоже не было.

>А пушки крупнокалиберные ставили с несколько другими целями. Как расшифровывался индекс "Т" у яковлевских машин, знаете сами.

А причем тут ЯК-9Т. Напомню о чем вы говорили:
"Мотор АМ от бомбардировщика (кстати, тут вы не правы) не позволял устанавливать пушку крупного калибра для стрельбы через втулку винта. Следовательно, возможностей модернизации вооружения, как на Яках, вплоть до калибра 45 мм, не было. А тяжелый истребитель, не имеющий возможностей установки крупнокалиберной пушки не мог иметь больших перспектив. "

Вот я и хотел бы понять ПОЧЕМУ У БУРЖУЕВ ТЯЖЕЛЫЕ ИСТРЕБИТЕЛИ НЕ ВООРУЖАЛИСЬ 45-мм мотор-пушкой и ИМЕЛИ ПЕРСПЕКТИВЫ, ПЕ-3 не имел мотор-пушку калибра 45-мм и ИМЕЛ ПЕРСПЕКТИВЫ, а МИГ-3, не имеющий мотор пушки, вы посчитали неперспективным.

До свидания
От М.С.
К FVL1~01 (02.12.2000 03:12:06)
Дата 02.12.2000 03:18:17

Re: А сколько МИГ-3 вы знаете?

Здравствуйте

>К вашему списку могу добавить и с М-82 (хотя и неудачный, маслорадиатор не к черту). Дык я написал командование решило, наркомат, а причины кроме тех о которых вы знаете, что я знаю, пожалуй можно добавить 1) сравнительно высокое применение аллюминиевых сплавов в конструкции, 2)некоторую трудность в пилотировании для массового пилота (самолет был строже чем Як, но правда легче чем ЛаГГ), 3)просадка при энергичном пилотировании на малой высоте.

Почему неудачный? Хотя тут мы все можем только примерять к себе лично. Но ничуть не хуже он был, чем ЛА-5 (не путкть с ЛА-5ФН).

>А вообще жалко самолет хороший, а чуть увеличить площадь крыла (да и без этого сойдет) да и мотор АМ-38Ф маловысотный году так в 1943, три-четыре пушки и вот он тяжелый истребитель которого не было в сов ВВС (ИМХО пожалуй даже перспективнее чем хваленый многими историками авиации И-185 (хотя ноги у обоих растут из одного КБ)). Жаль, но ИМХО не только Яковлев во всем виноват.

А вот насчет АМ-38 я сегодня уже не смотрю на него, как на некую панацею. И Яковлев все же тут ни при чем. Скорее уж моторы нужны были для Ил-2 и недоведенные они таки были ни АМ-35 ини АМ-38 ни АМ-42.

До свидания