>Как я и ожидал, либеральствующая публика встретила мою провокацию громкими визгами, точно резанная :-))
Н-да... Похоже, ув.Exeter возомнил себя непогрешимым носителем истины во всех вопросах... 8-/
>Продолжим издевательство над либеральными святынями :-))
:) Это скорее жалкие потуги на "издевательство"...
Откомментирую лишь то, что адресовано мне.
>С чрезвычайно высокой эффективностью, ибо обеспечивает высокий мультипликативный эффект роста во всех отраслях.
:) Сказочки про "деньги в тумбочке".
>Не знаю, что Вы имеете в виду под "благами".
А жаль. Это совокупность товаров и услуг, обладающих общественной полезностью.
>Я говорю о том, что, к примеру, потребуется уголь -> появится спрос на него -> шахтеры получат работу и зарплату -> получив деньги, пойдут их тратить -> создадут спрос -> польза другим отраслям. И так до бесконечности. Вот пример БЛАГА для всех трудящихся.
Хихихи... Ой, насмешили. Интересно у Вас получается, спрос появляется ДО ТОГО, как появятся СРЕДСТВА, его обуславливающие... Класс. Ровное поле, ни кочки, ни ямки, из-за угла выезжает танк... Черт возьми, ОТКУДА ВЫ ВОЗЬМЕТЕ БАБКИ ЗАПЛАТИТЬ ШАХТЕРАМ??? Я-то ответ знаю. Сначала отберете их у тех же шахтеров (в какой-либо форме - недоплата за труд, в общем). А потом их "облагодетельствуете". Я понимаю, распределять-перераспределять куда интереснее. Но Вы так и не ответили, ОТКУДА БЕРУТСЯ СРЕДСТВА НА ПРОИЗВОДСТВО ВЕЩЕЙ, ИМЕЮЩИХ КРАЙНЕ МАЛУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ либо не имеющих таковой ВОВСЕ????
>Что значит "гармоничное"??
То и значит, что деньги (а точнее, блага, ими измеряемые) НИОТКУДА НЕ БЕРУТСЯ!!!
>В экономике всегда есть "локомотив".
Есть. И этот "локомотив" - отнюдь не ВПК.
>Таким локомотивом в нашем случае является ВПК.
Докажите.
>"Потянув" экономику и создав экономический рост и спрос он одновременно создаст именно условия для развития других отраслей.
ВПК не может создать экономический рост, т.к. либо не создает общественно полезного продукта, либо создает оный неадекватно затратам.
>Вы в этом уверены??
Абсолютно.
>И куда же и как, не соизволите сообщить?
Любые высокотехнологичные отрасли. Кстати, ишшо один интересный вопросик. Раз уж Вам так нравится экономический рост "по Гитлеру", не стоило бы забывать, К ЧЕМУ ОН ПРИВЕЛ!!!
>Ах да, Америку и Германию в этот самый момент угнетали! :-))
Угнетали, не угнетали - неуместный сарказм. Экономика Германии к 28му году где-то восстановилась в достаточной степени безо всяких ВПК. Другой вопрос, для ее развития требовалась "реструктуризация" репараций. Плюс, общемировой кризис...
>Да что Вы говорите?!
А у Вас что, есть аргументированные возражения?
>А я думал такой сектор был.
А я думал, что Вы-таки адекватно воспринимаете написанный текст. Я говорил о "МОЩНОМ" секторе, а не о "каком-то". Разницу улавливаете?
>Да, он был слабее западного,
Тогда какие ко мне претензии? Или главное отрицать, а потом думать, что же утверждал оппонент?
>но Вы хоть задумайтесь почему.
Задумывался. С Вашими выводами не согласен - Вы постоянно путаете причину со следствием.
>А я отвечу - недостаточный спрос в бедной стране. В Буркина-Фасо этот
сектор еще слабее.
:) Спрос недостаточен по причине неплатежеспособности!!! Форд СНАЧАЛА
начал платить рабочим больше, а уж потом у него поднялись объемы продаж...
>Это пустословие. Почему не деятельность зеленых человечков?
Это - констатация. А с "зеленые человечками" - это не ко мне.
>Так и запишем - возразить нечего :-))
А на что возражать-то? На смайлики?
>Не присутствуют.
Тогда чего Вы сказки изволите рассказывать???
>Поэтому эту миссию (инвестрирования) берет на себя государство. Направляя инвестиции на общегосударственные нужды - например, на строительство в Царицыне завода для производства 16" орудий для сверхдредноутов.
ОТКУДА БЕРЕТ ДЕНЬГИ ГОСУДАРСТВО????????????? ЧЕРТ ПОБЕРИ!!! МНЕ НАДОЕЛИ СКАЗКИ ПРО "ТУМБОЧКУ"!!!!
>Вы явно не поняли смысла сказанного мной.
Перестаньте. Вы переоцениваете свои слова.
>Я говорю, что за пределами ГОСБЮДЖЕТА в стране нет и никогда по сути и не было среджств для инвестиций. Поэтому государство у нас ВСЕГДА было практически единственным инвестором.
ОТКУУУУУУДАААА ОНО БРАЛО ДЕЕЕЕНЬГИИИИИИ??????????????????
>Кто чего не мог прокормить?? За 1986-1987 гг объем промышленного производства увеличился на 9 проц.
:) Угу. Теперь осталось помножить на ликвидность произведенных товаоров и получить цифру, близкую или меньшую единицы... ;))))) Вообще, объем производства - любимый советский показатель. Типа, работали мы дофига, а что прибыли нет - ну, звиняйте, так уж получилось... "А я учил!" (с) Студент-троечник
>Объем капиталовложений в реконструкцию машиностроения увеличился за эти два года на 30 проц по сравнению с периодом 1984-1985 гг. Как видите, никакого "кризиса прокормления" не просматривалось.
Да уж. Осталось выяснить эффективность этих вложений. А то тратить много - немудрено. И еще, хотелось бы узнать реальную обеспеченность рубля на сей момент...
>Кому и для чего?
Народу. Для удовлетворения возросших потребностей.
>Вообще-то, в период с IX по XI пятилетку он (как и сфера услуг) развивался опережающими темпами по сравнению с группой "А". Что, кстати, и вызвало диспропорции в советской экономике - страна больше тратила и проедала, чем производила.
Сия "диспропорция" вызвана одним: инвестиции в данные отрасли были НЕДОСТАТОЧНЫМИ в силу отбора средств на ВПК. Без этого НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ БЫ ТАКИХ ОБЪЕМОВ производства товаров группы "А". Плюс, плохая ликвидность части товаров группы "Б" - объем обеспечен, а прибыли нетути. Кстати, Вы сами себе противоречите. Ежели страна проедала больше, чем производила, то каким образом этому поспособствовал бы рост вложений в ВПК? Отдача какая получилась?
>Я их соединил :-))) А Вы именно путаете.
Вы их старательно запутывали, так и не раскрыв тайны, откуда государство будет брать бабки. Отделываетесь лишь заклинаниями.
>Сохранения кого и чего?? :-)))
Сохранение объема произведенных благ.
>Чистое голословие. Приведите пример "сравнительно высокой отдачи" в условиях СССР/РФ. "МММ"?? "Труба" на Запад??
Да. Даже те небольшие объемы продаж авто - несравнимо более ценная для страны вещь (в плане общественной полезности), нежели ядерные боеголовки или танчики с подводными лодками. Повторю, все вышеперечисленное - ВЫНУЖДЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Тратить на ВПК надо - никуда от этого не уйдешь. Но не по-советски.
>Да, а может быть, они одновременно и создают эти доходы? Над такой диалектикой не задумывались?
:))) Задумывался. Фигня. Сравните объемы продаж гражданского сектора (включая нефтянку и т.п.) с объемами продаж вооружений (т.е., ликвидных и обладающих рыночной стоимостью). Я говорил, что ВПК МОЖЕТ приносить лишь КАКОЙ-ТО доход, который только ЧАСТИЧНО может покрыть расходы на его содержание, я с этим СОГлАСЕН МИРИТЬСЯ.
>Хи-хи :-)) Рейган как перераспределитель благ и скрытый коммунист
:-)) Хихи мимо кассы. Чтобы перераспределять, вовсе не нужно быть коммунистом. Перераспределение идет В КАЖДОЙ стране. Вопрос лишь в том, по каким критериям. Рейган может быть каким угодно болваном, но его советники действовали достаточно грамотно.
>Где у меня слово "напечатать"?
А где у Вас вообще хоть какие-либо указания, где их взять?
>А где их получить - я, к примеру, примерно знаю. Могу сообщить, только это вызовет удвоенный всплеск либеральных воплей :-))) Вы, как либерал, понятное дело этого не знаете.
Хамить изволите? Черт с Вами, с совестью своей сами разберетесь. Итак, я жду, откуда Вы возьмете бабки на ВПК, а главное - докажите, что иные пути инвестирования этих бабок будут менее эффективны.
>Большая, я же сказал.
Ага."-А у нас на слово верят. Вот тут-то мне карта и поперла...". До сих пор Вы не сказали НИЧЕГО конкретного.
>За "ястреба" спасибо - горжусь :-)) Что чересчур - возрождение русской военной мощи? :-))
Нет. Демагогия. Прикрытие, как я подозреваю, узковедомственных интересов за государственными.
>Выше уже сообщил и мотивировал.
Ничегошеньки Вы не мотивировали. Откуда взялась цифра "20"? Не могли бы Вы расписать сие подробнее?
>Не понял, что Вы имеете тут в виду под ликвидностью?? Военную продукцию покупает государство - во все времена самый выгодный и желанный покупатель для любого производителя. Платит деньги. Эти деньги идут в экономику. Чего неясного?
Неясно одно - ОТКУДА ГОСУДАРСТВО БЕРЕТ ДЕНЬГИ??? СКОЛЬКО ВОЗВРАЩАЕТСЯ В ЭКОНОМИКУ ПО СРАВНЕНИЮ С ВЛОЖЕНИЯМИ??? МНЕ НАДОЕЛИ СКАЗКИ ПРО "ТУМБОЧКУУУУУУ"!!!!
>Ей Богу, стыдно уже. Русским языком написано же - ГОСУДАРСТВО В РОССИИ ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ИНВЕСТОР.
Вы можете еще тыщу раз повторить слово "халва". Слаще во рту от этого не станет. ОТКУДА ГОСУДАРСТВО ВОЗЬМЕТ ДЕНЬГИ??? СКОЛЬКО ДЕНЕГ ВЕРНЕТСЯ В ЭКОНОМИКУ????
>Именно потому, что имеет возможности по накоплению и концентрации ресурсов несопоставимые с таковыми возможностями любого частного лица/группы.
Уфффф... Это уже не смешно. Это печально. Понимаете, "возможности по накоплению" и "накопление" - это ОЧЕНЬ разные вещи. Вы можете иметь невообразимые возможности (открыть счет в любом банке, возможность положить под огромный процент), но БЕЗ ДЕНЕГ все Ваши возможности НЕ РЕАЛИЗУЮТСЯ!!! Неужели это сложно понять? А деньги ВПК сам себе НЕ ОБЕСПЕЧИТ!!!
>Читайте внимательнее. Вникайте в ценные мысли :-)))
Мысли, увы, неглубокие. Так, "ястребиная" пропаганда.
>А жаль. Это совокупность товаров и услуг, обладающих общественной полезностью.
А что сиё за чудо - обчественная полезность и кто ее определяет?
>>Ах да, Америку и Германию в этот самый момент угнетали! :-))
>Угнетали, не угнетали - неуместный сарказм. Экономика Германии к 28му году где-то восстановилась в достаточной степени безо всяких ВПК. Другой вопрос, для ее развития требовалась "реструктуризация" репараций. Плюс, общемировой кризис...
Это ты откуда про 28й год то взял?
>А что сиё за чудо - обчественная полезность и кто ее определяет?
Дывись:
ПОЛЕЗНОСТЬ — субъективная польза, извлекаемая индивидом из потребления товара или услуги. В классической школе политической экономии полезностью назывались потребительская стоимость товара в противоположность его стоимости. Соответственно, ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ - субъективная польза, извлекаемая обществом из потребления товара или услуги.
Усе понятно, аль пояснить чего?
>Это ты откуда про 28й год то взял?
14,6% мирового промышленного производства на 28й год - это как, критерий, аль нет? Кризис же грянул именно в 28м, когда производство в Германии было более-менее восстановлено. И не будь требований выплат таких диких репараций немецкая экономика вполне вычухалась к 35му безо всяких Гитлеров, ИМХО.