>Ваша манера вести дискусссию показывает отсутствие у Вас достаточных доказательств.
Напротив, при отсутствии достаточных доказательств я обычно высказываюсь очень осторожно.
>Вы изволили утверждать:
>Поэтому утверждение, что В.К.Блюхера обвиняли в измене является неправдой.
и сейчас это утверждаю
>Именно это положение вызывает у меня возражения. Но и Вы вдруг переменили свою точку зрения, когда убедились в ложности своего же собственного высказывания:
>>как я и писал: измена - ст.58-1
прадон, где изменение точки зрения и где ложность высказывания?
обвинение в измене предъявляется по статье 58-1. В.К.Блюхеру обвинения по этой статье не предъявляли.
>
>Затем выяснилась другая Ваша "плюшка": ст. 58-11 совсем не означает "заговор", как утверждалось Вами ранее, а лишь "всякого рода организационная деятельность". Именно в этом Вы и решили упрекнуть нас с Холодом:
>>как я и писал: все организации (в данном случае - организация правых и организация военных) по статье 58-11
Скцушайте цитатку, пожалуйста:
"11 июня 1937 года Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР были осуждены по обвинению в измене Родине (ст.58-1 "б" УК РСФСР), терроре (ст.58-8), военном заговоре (ст.58-11) к расстрелу следующие военные деятели Красной Армии"(из Справки о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами т.т.Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родине, терроре и военном заговоре).
проглотили цитатку? Веделенным местом не подавились?
>Какое же моральное право после этого вы имеете поучать кого бы то ни было?
Очевидно, что моральным правом поучать вас я не обладаю. Таковым правом, очевидно, должен обладать наиболее физически сильный член вашей семьи, способный снять с вас портки и выпороть по мягкому месту.
>>Ваша манера вести дискусссию показывает отсутствие у Вас достаточных доказательств.
>Напротив, при отсутствии достаточных доказательств я обычно высказываюсь очень осторожно.
Это стремление выдать желаемое за действительное. Налицо: (1) развязный тон, скрывающий полузнайство; (2) изменение позиции, когда уже ткнули физией в салат; (3) стремление политизировать какие бы то ни было аргументы оппонентов.
Вот вчитайтесь в себя, здесь многое подтверждает этот диагноз:
>Скцушайте цитатку, пожалуйста:
>"11 июня 1937 года Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР были осуждены по обвинению в измене Родине (ст.58-1 "б" УК РСФСР), терроре (ст.58-8), военном заговоре (ст.58-11) к расстрелу следующие военные деятели Красной Армии"(из Справки о проверке обвинений, предъявленных в 1937 году судебными и партийными органами т.т.Тухачевскому, Якиру, Уборевичу и другим военным деятелям, в измене Родине, терроре и военном заговоре).
>проглотили цитатку? Веделенным местом не подавились?
Теперь по существу: кому принадлежат сии перлы - Руденко? Чепцову? Или какому-нибудь другому обремененному юридическими знаниями эксперту? Отнюдь. Эта цитата из Справки ЦК КПСС (вы, кажется, только что писали что-то в том роде, что не всем источникам стоит верить, особенно если они из [про]коммунистических источников, см: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/444047.htm). Так вот: означенная "Справка" - это не имеющее никакой юридической силы творение из недр ЦК КПСС политически заказного характера. Глупость про военный заговор по статье сюда вписал какой-то необразованный тупица (сравни саму статью в: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/444024.htm).
Я не буду писать вам, Глеб, "проглотили цитатку" Вы или нет, не буду просить "прочитать 100 раз" и т.п., поскольку и так ясно: Ваше мнение некомпетентно.