Мелкий какой-то наезд. У миллионов детей отцов убили в войну. Достойно вели себя те,кто отыскав братские могилы,ставил на них памятники. А те кто упражняется на околофрейдистские темы вокруг "неполных послевоенных семей" и браиских могил ,ведет себя по меньшей мере недостойно. Вы спросили ,причем в развязном тоне, при обстоятельства гибели - - вам ответили. Вы еще захотели пофлеймить. Не будет
1. Желания флеймить у меня нет и не было. Хотя бы потому, что считаю флейм дурным препровождением времени.
2. Причина отсутствия отца (в данном случае - смерть на войне) для всех последующих рассуждений несущественна.
3. Неполные семьи были не только после войны и проблемы ассиметричности восприятия мира это не снимает.
4. Что существенно в принадлежности Кара-Мурзы-манипулятора к послевоенному поколению, так это то, что в своем изложении истории он почти буквально следует текстам времен своей юности.
Причем период устанавливается довольно точно - подобные тексты бытовали в учебной литературе в 1948-1955 годах. Раньше и позже существовали значительные текстуальные различия. Так что трудно понять, почему кое-кто считает данного автора оригинальным историческим мыслителем, в то время как он просто излагает то, чему его научили в школе. Проще издать учебники и подборки газетных статей тех лет. Правда при этом теряется имя "выдающегося мыслителя современности". Но ведь не по Сеньке шапка.
5. Аналогичная ситуация с осмыслением современных процессов : все излагается в рамках концепций С.Кургиняна. Но если последний осмысливал происходящие события довольно оперативно, делая при этом прогнозы, которые нередко сбывались, то Ваш подзащитный выступал в своих статьях с довольно непоследовательных позиций, а обобщениями в рамке чужой коцепции решил заняться, по странному совпадению лишь тогда, когда правящему режиму более невозможно длительное время удержаться у власти с помощью псевдолиберальной политики и в повестку дня стала псевдопатриотическая.