От Василий Фофанов
К All
Дата 20.11.2000 16:48:57
Рубрики Танки; Армия;

Любопытная статистика по заброневому действию боеприпасов в Нормандии

versus hollow charge penetrations:
Cromwell 42.6% of the crew exposed were casualties
Sherman 50% were casualties
Comet 47.9% were casualties

versus AP:
Cromwell 56.5% were casualties
Sherman 53.2% were casualties
Comet 76.7% were casualties

Обращаю внимание на довольно низкий уровень потерь экипажа от шреков и фаустов. А ведь в зачет шли и детонации боекомплекта со 100% потерями.
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От tsa
К Василий Фофанов (20.11.2000 16:48:57)
Дата 20.11.2000 18:30:05

Re: Любопытная статистика по заброневому действию боеприпасов в Нормандии

Здравствуйте !
>versus hollow charge penetrations:
>Cromwell 42.6% of the crew exposed were casualties
>Sherman 50% were casualties
>Comet 47.9% were casualties

>versus AP:
>Cromwell 56.5% were casualties
>Sherman 53.2% were casualties
>Comet 76.7% were casualties

>Обращаю внимание на довольно низкий уровень потерь экипажа от шреков и фаустов. А ведь в зачет шли и детонации боекомплекта со 100% потерями.

Я так понял, это проценты погибшего экипажа танков подбитых гранатометами и бронебойными ?

Comet был весьма тесным танком. Видимо в этом причина высоких потерь экипажа ?
Почему Sherman более уязвим для фаустов ? Неужели так сильно сказывается расположение боезапаса в надгусеничных полках ?

Нет подобной статистики для наших танков ? Хотя представить её ИМХО можно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (20.11.2000 18:30:05)
Дата 20.11.2000 18:48:14

Re: Любопытная статистика по заброневому действию боеприпасов в Нормандии

>Я так понял, это проценты погибшего экипажа танков подбитых гранатометами и бронебойными ?

Да, но возможно в первую группу также отнесены КС артиллерии и короткоствольных троек/четверок (хотя я полагаю их было пренебрежимо мало, да и вряд ли последние пробивали шерман)

>Comet был весьма тесным танком. Видимо в этом причина высоких потерь экипажа ?
>Почему Sherman более уязвим для фаустов ? Неужели так сильно сказывается расположение боезапаса в надгусеничных полках ?

Совершенно без понятия.

>Нет подобной статистики для наших танков ? Хотя представить её ИМХО можно.

Нет, эта статистика - отчет амеров, к нашим данным доступа не имевших.

Насколько я понимаю, на нашем фронте использование гранатометов было куда более ограниченным.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От tsa
К Василий Фофанов (20.11.2000 18:48:14)
Дата 20.11.2000 19:29:17

Re: Любопытная статистика по заброневому действию боеприпасов в Нормандии

Здравствуйте !

>>Нет подобной статистики для наших танков ? Хотя представить её ИМХО можно.
>Нет, эта статистика - отчет амеров, к нашим данным доступа не имевших.

В смысле не для их танков у нас, а для наших танков у нас.
Т-70 должен красиво смотреться в такой статистике.

>Насколько я понимаю, на нашем фронте использование гранатометов было куда более ограниченным.

А с чем это связано ?

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (20.11.2000 19:29:17)
Дата 20.11.2000 20:26:49

Re: Любопытная статистика по заброневому действию боеприпасов в Нормандии

>В смысле не для их танков у нас, а для наших танков у нас.

Я понял, но просто имел ввиду, что в одном источнике и то и то не окажется ;)

>>Насколько я понимаю, на нашем фронте использование гранатометов было куда более ограниченным.
>
>А с чем это связано ?

Не знаю. Скорее всего, с менее гранатометопригодной местностью, чем во Франции. Но не уверен.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru