От Cat
К Исаев Алексей
Дата 20.11.2000 22:19:01
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Вместо резюме...

Вы все говорите о разном уровне подготовке "новобранцев". Те, кто ратует за массовую армию, под новобранцами подразумевают солдат-срочников после этак года службы, а под профессионалами- "контрактников" с выслугой лет пять и боевым опытом. Их противники под новобранцами подразумевают солдат после "учебки" или вообще только призванных, имеющих знания на уровне НВП.
Истина лежит где-то посередине. В каждом роде/виде войск есть минимальный уровень подготовки, при отсутствии которого подразделение небоеспособно в принципе. Если этот уровень не достигнут, никакое количество не спасет. Если он достигнут, дальше идет уже тренировка и накопление опыта, и боеспособность повышается со временем гораздо медленнее, чем на первом этапе. Поэтому стоит подходить дифференцированно к подготовке кадров- например, в пехоте иметь массовую армию с минимально достаточным уровнем подготовки, а в артиллерии, танковых войсках, авиации, подразделениях разведки и связи и т.п. иметь профессионалов, тем более что тут кол-во войск ограничивается имеющейся матчастью (танки, самолеты), накопленной за долгие годы мирного времени, потеря которой в начале войны нежелательна (а если посадить туда новобранцев, это неизбежно).

От Игорь Скородумов
К Cat (20.11.2000 22:19:01)
Дата 21.11.2000 13:36:41

Re: Дополнение...


Ваш вывод соотвествует так 50-70 годам при 3-х годичной срочной службе. Сам видел, как трехгодичники после приездов на сборы в течении недели начинали работать не хуже матросов 2-го года службы. Однако сейчас скорость смены поколений техники еще больше ускорилась. В связи с этим в ВС надо брать ТОЛЬКО профи. А вот полицейские войска можно комплектовать срочниками, но не менее 3-х лет службы... Иначе дрова будут ломать.

С уважением
Игорь

> Поэтому стоит подходить дифференцированно к подготовке кадров- например, в пехоте иметь массовую армию с минимально достаточным уровнем подготовки, а в артиллерии, танковых войсках, авиации, подразделениях разведки и связи и т.п. иметь профессионалов, тем более что тут кол-во войск ограничивается имеющейся матчастью (танки, самолеты), накопленной за долгие годы мирного времени, потеря которой в начале войны нежелательна (а если посадить туда новобранцев, это неизбежно).
От Evgeny~1
К Cat (20.11.2000 22:19:01)
Дата 21.11.2000 13:17:43

Re: Вместо резюме...

>Поэтому стоит подходить дифференцированно к подготовке кадров- например, в пехоте иметь массовую армию с минимально достаточным уровнем подготовки, а в артиллерии, танковых войсках, авиации, подразделениях разведки и связи и т.п. иметь профессионалов, тем более что тут кол-во войск ограничивается имеющейся матчастью (танки, самолеты), накопленной за долгие годы мирного времени, потеря которой в начале войны нежелательна (а если посадить туда новобранцев, это неизбежно).

Кроме того, дифференцировано и по должностям. Например, в пехоте у срочников д.б. сержанты-контрактники. Отсутствие хорошего сержантского состава по-моему очень больное место нашей армии, про это не раз говорилось, но военные мало делают в этой части.
Вообще структура подразделений в разных родах войск сложная, поэтому дифференциация еще сложнее. Например, из личного опыта: служил в полку РВСН связистом ЗАС в ПКП полка. Кроме связистов, водителей Мазистов, были солдаты "без определенных" обязанностей, т.е. они д.б. охранять позицию и непосредственно агрегаты. Их военные специальности - как в пехоте: стрелок, стрелок-пулеметчик и т.д.
К сожалению в такой дифференциации д.б. большая гибкость, в целом не свойственная нашим военным.

С уважением, Евгений.
От Dinamik
К Cat (20.11.2000 22:19:01)
Дата 21.11.2000 00:40:13

В целом все верно!

>Поэтому стоит подходить дифференцированно к подготовке кадров- например, в пехоте иметь массовую армию с минимально достаточным уровнем подготовки, а в артиллерии, танковых войсках, авиации, подразделениях разведки и связи и т.п. иметь профессионалов, тем более что тут кол-во войск ограничивается имеющейся матчастью (танки, самолеты), накопленной за долгие годы мирного времени, потеря которой в начале войны нежелательна (а если посадить туда новобранцев, это неизбежно).


Ну а в штабах иметь еще более опытных и толковых товарисчей, шоб не как в 41-м.


С уважением к сообществу
От Вадим Жилин
К Cat (20.11.2000 22:19:01)
Дата 20.11.2000 23:03:33

Re: Вместо резюме...

Приветствую Вас.
>Вы все говорите о разном уровне подготовке "новобранцев". Те, кто ратует за массовую армию, под новобранцами подразумевают солдат-срочников после этак года службы, а под профессионалами- "контрактников" с выслугой лет пять и боевым опытом. Их противники под новобранцами подразумевают солдат после "учебки" или вообще только призванных, имеющих знания на уровне НВП.
>Истина лежит где-то посередине. В каждом роде/виде войск есть минимальный уровень подготовки, при отсутствии которого подразделение небоеспособно в принципе. Если этот уровень не достигнут, никакое количество не спасет. Если он достигнут, дальше идет уже тренировка и накопление опыта, и боеспособность повышается со временем гораздо медленнее, чем на первом этапе. Поэтому стоит подходить дифференцированно к подготовке кадров- например, в пехоте иметь массовую армию с минимально достаточным уровнем подготовки, а в артиллерии, танковых войсках, авиации, подразделениях разведки и связи и т.п. иметь профессионалов, тем более что тут кол-во войск ограничивается имеющейся матчастью (танки, самолеты), накопленной за долгие годы мирного времени, потеря которой в начале войны нежелательна (а если посадить туда новобранцев, это неизбежно).

Как Бауманец Бауманцу:
Наличие "шпоры" очевидно :-)))))

С Уважением, Вадим Жилин.