От ZX
К GAI
Дата 21.11.2000 09:34:07
Рубрики Современность; Флот;

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос


>Lenta.ru 19.11.2000 в 18:59:44

>"Академик Келдыш" поплыл за новыми доказательствами столкновения "Курска" с иностранной подлодкой
>Научно-исследовательское судно "Академик Келдыш" с глубоководными аппаратами "Мир" на борту возвращается в район гибели подводной лодки "Курск" для поиска вещественных доказательств столкновения "Курска" с иностранной подлодкой.

>Как заявил в прямом эфире ОРТ председатель правительственной комиссии по изучению причин гибели атомохода "Курск" Илья Клебанов, комиссия располагает "большим количеством косвенных признаков", свидетельствующих о том, что российская подлодка затонула в результате столкновения.

>В частности, Клебанов расскзал, что на следующий день после катастрофы "Курска" в этом районе был записан на пленку сигнал SOS, который командование ВМФ ошибочно приняло за сигнал бедствия, исходящий с атомохода. Однако позже выяснилось, что на "Курске" нет устройства, которое может подавать такие сигналы.

>Правительственная комиссия считает, что сигнал бедствия подавала иностранная подлодка, которая в тот может могла лежать на грунте неподалеку от АПЛ "Курск".

>Вице-премьер подчеркнул, полученные комиссией данные потверждают слова главкома ВМФ Владимира Куроедова о том, что "на 80% причиной гибели "Курска" стало столкновение с иностранной подводной лодкой", сообщает "Интерфакс". "Но пока мы не найдем прямых доказательств, мы не сможем утверждать об этом со 100-процентной уверенностью", - отметил вице-премьер.

А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??

Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой
От Е. Мясников
К ZX (21.11.2000 09:34:07)
Дата 21.11.2000 09:54:52

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??

>Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой

Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.

А вообще говоря, не только телевидение этим грешит. Вот почитайте сегодняшнюю статью Алексина в НГ, где Попов опять рассказывает о последовательности событий в тот роковой день.

http://www.ng.ru/politics/2000-11-21/1_sos.html

Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.

Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От NetReader
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 22.11.2000 04:01:46

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.

А мне показалось, что это было небольшое подправление истории в прямом эфире. Зрителям напомнили, "как оно на самом деле было". Клебанов же с Поповым вообще договорились до многих интересных вещей. Оказывается, никто нам данных по акустике НЕ ПЕРЕДАВАЛ (Клебанов, оказывается, "видел сейсмограммы", и только). А у Попова, оказывается, не было горючки, чтобы отловить "неопознанный объект", а то бы он ему показал кузькину мать (а ведь в районе болталось 20 с лишним бортов, не под парусами же они туда дошли?). Ну и так далее, я слушал и удивлялся все больше и больше, жаль, записать не догадался...
От Игорь Скородумов
К NetReader (22.11.2000 04:01:46)
Дата 22.11.2000 13:31:52

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Блин!

Вы хоть раз в сети смотрели данные КАК надо отлавливать ПЛ ПЛ. Возьмите любой учебник по теории игр (тема противолодчного дозора и расчета вероятности ОБНАРУЖЕНИЯ (то есть фиксация ФАКТА наличия ПЛ в заданном районе, без точных целеуказаний - пеленг и дальность). Что бы отловить ПЛ и заставить ее всплыть (не уничтожить, а ВСПЛЫТЬ) необходимо от 6 до 12 поисковых ударно-поисковых групп кораблей 1 и 2 ранга. Ну ладно - Кузя может один заменить 2-3 группы (за счет авиагруппы).
Кроме того они должны НЕ СТОЯТЬ (что тупо делали 20 бортов, так как топливо им заливали из НЗ), а резво бегать. Ведь четко сказали - нет топлива для ШИРОКОМАСШТАБНОГО отлова ПЛ. Да сейчас даже ПЛ в кольском только фиксируют - нет дизтоплива для МПК, что бы вытеснить супостата из террвод. Все деньги и топливо у РВСН - Тополи на дежурство ставят.
Слов нет, эмоций тоже, одни выделения... в том числе словестные...

А для дежурства по ПВО Северомрска топливо сливали с десантных кораблей, так как НЗ практически сухое.

С уважением
Игорь
От Кужон
К Игорь Скородумов (22.11.2000 13:31:52)
Дата 22.11.2000 14:57:16

Ещё один ламотский вопрос

А почему не набросать буёв? Каждый буй даёт пеленг - что ещё надо?

Кужон
От Олег К
К Кужон (22.11.2000 14:57:16)
Дата 22.11.2000 18:20:45

Каждый буй - бабок стоит

причем весьма немаленьких, причем требует регулярного обслуживания, что то же требует бабок. Плюс дальность у них неважнецкая. Поэтум для эффективного - точного обнаружения их надо ставить весьма немалое количество. Да и не делают их наверняка уже давно. Если соляры нет для кораблей, откуда возьмутся нихилые средства буи клепать?

К тому же прошу не забывать, что основное тактическое преимущество ПЛ - скрытность. И искать лодку очень тяжело. Даже когда известно что она есть. После этого возникают так же весьма непростые задачки - определение пеленга, дальности и классификация.
Постановка буев это одно средство из комплекса мероприятий по борьбе с ПЛ. И делеко не всегда и не везде эффективное.
От Игорь Скородумов
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 21.11.2000 14:06:54

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Уважаемый Евгений!

>Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.

Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.

С уважением
Игорь
От Е. Мясников
К Игорь Скородумов (21.11.2000 14:06:54)
Дата 21.11.2000 18:39:51

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.

Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Игорь Скородумов
К Е. Мясников (21.11.2000 18:39:51)
Дата 22.11.2000 13:33:02

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>> Да все просто! Представьте Вы в районы, выполняете задачи по плану. Тут на мостик гидроакустик докладывает о взрыве в районе таком то. Смотрите в план - там укзано, что в том районе лодка стреляет. Ну,блин, опять вместо учебной боевую кто-то всадил. Вас лично это не касается. Это дело других. И Вы спокойно ведете дальше СВОЙ план. ИМХО, взрывы слышали, но не придали занчения.
>
>Вы хотите сказать, что гидроакустики не способны отличить взрыва торпедной БЧ от взрыва, эквивалентного 3-5 т тротила?

Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.

С уважением
Игорь
От Поручик Баранов
К Игорь Скородумов (22.11.2000 13:33:02)
Дата 22.11.2000 13:43:59

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

Добрый день!
> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.

Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.

С уважением, Поручик
От Игорь Скородумов
К Поручик Баранов (22.11.2000 13:43:59)
Дата 22.11.2000 21:52:37

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Добрый день!
>> Способны! Я имею в виду, что наша система управления "потеряла" эту информацию как несущественную при проведении учений.
>
>Все эти события регистрируются в судовом журнале и никак иначе быть не может. Ни о какой "потере" речи не идет, возможен только подлог.

Не совсем так. Доклады акустика о подозрительных шумах могут не фиксироваться. Решение о фиксации события принимает вахтенный офицер. Так как у НК НК были свои задачи, то прежде всего фиксировалась информация о них. А то, что что-то грохнуло где-то по пеленгу плюс-минус. Могло быть отнесено на действие других групп на учениях. Никто не взял на себя смелость послать доклад выше (в квадрате таком то что то большое взорвали). А даже если и взял, то получил от комбрига или комдива втык - следи за своими действиями, за чужими посредники смотрят...

Пардон - это только предположения. Во всем этом деле что то много непонятного или халатность была и на воде и под водой...

С уважением,
Игорь
От ZX
К Е. Мясников (21.11.2000 09:54:52)
Дата 21.11.2000 10:25:32

Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос

>Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

А если смотреть на эту версию получается следующая ситуация. Курск врезается в некое иностранное судно которое шарится в непосредственной близости от российского флота. Судя по всему в момент столкновения это судно находилась в надводном положении. Но ее не заметили. Не услышали так же взрывы... Иностранное судно видимо не получив серьезных повреждений выбрасывает некий девайс - стучалку который выстукивает те самые сигналы СОС и сваливает... Наверно тоже в надводном положении. Прямо УФОлогия какая-то...

А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
От Олег К
К ZX (21.11.2000 10:25:32)
Дата 21.11.2000 11:08:38

На грубость нарываемся?



>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.

Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
От ZX
К Олег К (21.11.2000 11:08:38)
Дата 21.11.2000 11:19:51

Re: На грубость нарываемся?



>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>
>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.

Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
От Siberiаn
К ZX (21.11.2000 11:19:51)
Дата 22.11.2000 19:57:12

нарвались похоже уже



>>>А что если это была не какая-то мифическая подводная лодка, а тот самый "Китихок" :))))). А что? Вполне хорошая версия :))).
>>>Судя по слепости и глухости наших моряков они могли пропустить и Авианосец со всем его сопровождением.
>>
>>Дружочек. Моряков тех еще не всех со дна то достали. Вы бы ротик прикрыли, преждечем вякать и острить, я понимаю конечно, что это не Ваша вина, если жизнь наблюдать по телевизору еще и не то можно сморозить.
>>Только вот есть моменты когда лучше промолчать.
>
>Дружочек, если вам надеть очки и перечитать мой постинг то вам откроется страшная тайна о том, что я острю не над погибшими моряками а над несостоятельностью официальной версии о "иностранной подводной лодке".
****************************************
Это не официальная версия. Официальные власти о ней вслух говорить стесняются видите ли. Просто моряки иногда срываются и говорят об этом вслух. А насчет постинга вашего, то он выглядит, как очень неумный и легковесный. вы что подвергаете сомнениям личностные качества подводников? Тех людей которые рискуют жизнью за копеечную зарплату а то и без оной? На одном энтузиазме блин плавают люди - совесть то надо иметь, чтобы гундеть чтото маловразумительное по их адресу....
Надо больше редактировать свои опусы ПЕРЕД их размещением на форуме чтобы вас правильно понимали и "в очках" и без очков.
Siberian