От новичок
К Игорь Скородумов
Дата 20.11.2000 17:09:57
Рубрики Современность; ВВС;

Re: чуть-чуть не по теме

>>Мне кажется, что эта история просто нагляднейшая иллюстрация наипростейшего факта - соваться с авианосцами в зону действия береговой авиации просто самоубийство и ничего более.
>
> Это не факт. Все зависит от тактики использования. Сильная сторона группы АУГ в возможности концентрировать усилия так где взудумает, а сильная сторона берегвоой авиации - лучшие ТТХ. То есть если планировать действия АУГ их надо планировать с того направления, где отсутствует нормальное радарное обеспечение, аэродромная сеть неразвита и сильноуязвимая инфраструктура снабжения. То есть прежде всего надо выбивать на берегу системы обнаружения и целеуказания.

Угу. А теперь взгляните на карту России и попытайтесь найти такие точки я бы сказал, что это ни одной не прпосматривается.



>>На этом фоне остается загадкой для чего Россия продолжает клепать лодки типа Курска и собственные авианосцы - в ближайшие 10-15 конфликтов с участием авианосцев между США и Россией в упор не просматривается.
>
> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.

Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.


>>Еще одна наглядная иллюстрация. Не так давно у нас тут была небольшая буча - администрация пожалела денег на покупку Гранитов и они достались Китаю, в Российской сетевой прессе это тоже мельком проскочило. Обратите внимание на то что десяток Гранитов у Китая нам кажутся более опасными, чем сотни у России. Причина опять же одна - не видно сценариев соответствующих конфликтов с Россией и налицо сценарий конфлика с Китаем.
>
> Вопрос в темпах развития. Будет у России еще десяток ракет или нет... А вот у Китая ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛИСЬ такие ракет! Это требует пересчитать баланс сил. Найти силы и средства для нейтрализации политических заявлений и создать потенциал, препятствующих совершать практические действия... Короче - геморой.

Геморрой это потому, что конфликт с участием авианосцев более чем реален (Тайвань).

>С уважением
>Игорь
От Игорь Скородумов
К новичок (20.11.2000 17:09:57)
Дата 20.11.2000 20:16:41

Re: чуть-чуть не по теме

>>>Мне кажется, что эта история просто нагляднейшая иллюстрация наипростейшего факта - соваться с авианосцами в зону действия береговой авиации просто самоубийство и ничего более.
>>
>> Это не факт. Все зависит от тактики использования. Сильная сторона группы АУГ в возможности концентрировать усилия так где взудумает, а сильная сторона берегвоой авиации - лучшие ТТХ. То есть если планировать действия АУГ их надо планировать с того направления, где отсутствует нормальное радарное обеспечение, аэродромная сеть неразвита и сильноуязвимая инфраструктура снабжения. То есть прежде всего надо выбивать на берегу системы обнаружения и целеуказания.
>
>Угу. А теперь взгляните на карту России и попытайтесь найти такие точки я бы сказал, что это ни одной не прпосматривается.

1) Емало-ненецкий АО. Удар приведет к разрыву основных нефтепроводов. Достаточно 4-5 АУГ.
2) Кольский полуостров. Очень зависим по электропитанию. Разрушение ЛЭП привдете к разрушению единого радарного пространства. Здесь, правда будет комбинированная операция - ПЛ ПЛ с КР КР по ЛЭП, ЖД и АУГ будет мешать флоту отлавливать ПЛ.
3) Дальный восток. Тут вообще...

>>>На этом фоне остается загадкой для чего Россия продолжает клепать лодки типа Курска и собственные авианосцы - в ближайшие 10-15 конфликтов с участием авианосцев между США и Россией в упор не просматривается.
>>
>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>
>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.

Если Вы прочитаете соглашение о экономечкой зоне, то там прямо идет примат силы. То есть страна имеет исключительное право на разработку полезных ископаемых на том расстоянии от берега, которое способна эффективно контролировать и где нет спорных интересов с соседями. Почему все на дыбы встали в 1995 году, когда Норвеги из зоны наших полярных владений суда стали арестовывать и к себе уводить? Потому что нефть там нашли. И если бы наши туда с грехом пополам не стали корабль гонять, то подали бы в комитет по ентому договору прошение - оттяпать и нам дать. А теперь мы претендуем на шельф на расстоянии 500 миль от берега. И это сколько нам надо легких кораблей, что бы эффективно его контролировать? А сколько авианосцев? Посмотрите в сети, чем АВ США в тихом и индийском океане занимаются. В том числе и этим - защита судоходства и поддержание действий береговой охраны в отдаленных районах экономической зоны.

А разработка мирового дна? Здесь же вообще песьня! Страны, не имеющие сильного ВМФ настаивают на заключение догворов. А сильные страны и блоки говорят - кто сильнее тот и прав... К стати, а сколько вновь разведанных КРУПНЫХ месторождений ресурсов находится на территории РФ (не на шельфе)?

>>>Еще одна наглядная иллюстрация. Не так давно у нас тут была небольшая буча - администрация пожалела денег на покупку Гранитов и они достались Китаю, в Российской сетевой прессе это тоже мельком проскочило. Обратите внимание на то что десяток Гранитов у Китая нам кажутся более опасными, чем сотни у России. Причина опять же одна - не видно сценариев соответствующих конфликтов с Россией и налицо сценарий конфлика с Китаем.
>>
>> Вопрос в темпах развития. Будет у России еще десяток ракет или нет... А вот у Китая ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛИСЬ такие ракет! Это требует пересчитать баланс сил. Найти силы и средства для нейтрализации политических заявлений и создать потенциал, препятствующих совершать практические действия... Короче - геморой.
>
>Геморрой это потому, что конфликт с участием авианосцев более чем реален (Тайвань).

Ну-у-у. Авианосцы навряд-ли. А вот легкие силы флота - это точно. Тем более там Япония тоже кой какой интерес имеет...

С уважением
Игорь
От FAP Lap
К новичок (20.11.2000 17:09:57)
Дата 20.11.2000 18:33:41

Re: чуть-чуть не по теме

>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>
>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.

Это если не претендуешь на разработку шельфов у берегов Англии, Бразилии, Австралии, Антарктиды и т.д.

Faplap
От новичок
К FAP Lap (20.11.2000 18:33:41)
Дата 21.11.2000 18:41:28

Re: чуть-чуть не по теме

>>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>>
>>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.
>
>Это если не претендуешь на разработку шельфов у берегов Англии, Бразилии, Австралии, Антарктиды и т.д.

Гонка за решением невыполнимых задач (я имею в виду ближайшие 15-20 лет) и экономику сломает и задач этих все рано не решит.

>Faplap
От Игорь Скородумов
К новичок (21.11.2000 18:41:28)
Дата 21.11.2000 19:26:03

Re: чуть-чуть не по теме

>>>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>>>
>>>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.
>>
>>Это если не претендуешь на разработку шельфов у берегов Англии, Бразилии, Австралии, Антарктиды и т.д.
>
>Гонка за решением невыполнимых задач (я имею в виду ближайшие 15-20 лет) и экономику сломает и задач этих все рано не решит.

Ну да... А как раз к 2020 году добываемой ныне нефти будет еле еле хватать для потребления (в текущих обьемах без учета экономического роста). К тому моменту закончится нефть у Британии и Норвегии (они к стати уже сейчас дискутируют вопрос о "избыточной экономической зоны о РФ"). И ведь вопрос будет рассматриватся в международном комитете... И ведь с губернаторами уже работают по этим направлениям... Вот сейчас еще что то очень редкое и ценное на шельфе нашли. Наши хотят зону экономическую увеличить... А в качестве типовой формулировки отказа есть и "невозможность эффективно контролировать". А это значит - добывать там можно и без нашего согласия.

С уважением
Игорь
От новичок
К Игорь Скородумов (21.11.2000 19:26:03)
Дата 21.11.2000 21:18:16

Re: чуть-чуть не по теме

>>>>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>>>>
>>>>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.
>>>
>>>Это если не претендуешь на разработку шельфов у берегов Англии, Бразилии, Австралии, Антарктиды и т.д.
>>
>>Гонка за решением невыполнимых задач (я имею в виду ближайшие 15-20 лет) и экономику сломает и задач этих все рано не решит.
>
> Ну да... А как раз к 2020 году добываемой ныне нефти будет еле еле хватать для потребления (в текущих обьемах без учета экономического роста). К тому моменту закончится нефть у Британии и Норвегии (они к стати уже сейчас дискутируют вопрос о "избыточной экономической зоны о РФ"). И ведь вопрос будет рассматриватся в международном комитете... И ведь с губернаторами уже работают по этим направлениям... Вот сейчас еще что то очень редкое и ценное на шельфе нашли. Наши хотят зону экономическую увеличить... А в качестве типовой формулировки отказа есть и "невозможность эффективно контролировать". А это значит - добывать там можно и без нашего согласия.

Извините, а какое отношение это имеет к моему посту ? Я написал о том, что господство на Бразильском шельфе задача непосильная. ?????????

>С уважением
>Игорь
От Игорь Скородумов
К FAP Lap (20.11.2000 18:33:41)
Дата 20.11.2000 20:20:18

Re: чуть-чуть не по теме

>>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>>
>>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.
>
>Это если не претендуешь на разработку шельфов у берегов Англии, Бразилии, Австралии, Антарктиды и т.д.

Да даже если согласен, что нашу экономическую зону будут сужать (из-за невозможности ее эффективного контроля).
От Вад
К новичок (20.11.2000 17:09:57)
Дата 20.11.2000 17:34:35

Re: чуть-чуть не по теме

>>>Мне кажется, что эта история просто нагляднейшая иллюстрация наипростейшего факта - соваться с авианосцами в зону действия береговой авиации просто самоубийство и ничего более.
>>
>> Это не факт. Все зависит от тактики использования. Сильная сторона группы АУГ в возможности концентрировать усилия так где взудумает, а сильная сторона берегвоой авиации - лучшие ТТХ. То есть если планировать действия АУГ их надо планировать с того направления, где отсутствует нормальное радарное обеспечение, аэродромная сеть неразвита и сильноуязвимая инфраструктура снабжения. То есть прежде всего надо выбивать на берегу системы обнаружения и целеуказания.
>
>Угу. А теперь взгляните на карту России и попытайтесь найти такие точки я бы сказал, что это ни одной не прпосматривается.

**1.Дальний Восток-Камчатка,Чукотка,Курилы,возможно Сахалин да и Приморье частично
2.Север-очень проблемотично,но закрыть выход ПЛ и НК в Северную Атлантику и помочь авиабазам в Норвегии
Самое главное и на севере и на востоке -запереть российский флот в базах



>>>На этом фоне остается загадкой для чего Россия продолжает клепать лодки типа Курска и собственные авианосцы - в ближайшие 10-15 конфликтов с участием авианосцев между США и Россией в упор не просматривается.
>>
>> Ну-у-у! Если считать, что Россия отказывается от своих экономических интересов в полярных владениях, на шелфе Беренгово моря и соглашается в своем неучастии в разработки дна океанов... А так же сворачивает действия торгового флота... Тогда да. Тогда и морская авиация не нужна.
>
>Бросьте, все что вы перичислили находтится компактным образом вблизи материка и защищать это береговами и легкими силами весбма сподручно и куда как эффективно.


>>>Еще одна наглядная иллюстрация. Не так давно у нас тут была небольшая буча - администрация пожалела денег на покупку Гранитов и они достались Китаю, в Российской сетевой прессе это тоже мельком проскочило. Обратите внимание на то что десяток Гранитов у Китая нам кажутся более опасными, чем сотни у России. Причина опять же одна - не видно сценариев соответствующих конфликтов с Россией и налицо сценарий конфлика с Китаем.
>>
>> Вопрос в темпах развития. Будет у России еще десяток ракет или нет... А вот у Китая ВПЕРВЫЕ ПОЯВИЛИСЬ такие ракет! Это требует пересчитать баланс сил. Найти силы и средства для нейтрализации политических заявлений и создать потенциал, препятствующих совершать практические действия... Короче - геморой.
>
>Геморрой это потому, что конфликт с участием авианосцев более чем реален (Тайвань).

>>С уважением
>>Игорь
От новичок
К Вад (20.11.2000 17:34:35)
Дата 20.11.2000 17:53:58

Re: чуть-чуть не по теме

>>> Это не факт. Все зависит от тактики использования. Сильная сторона группы АУГ в возможности концентрировать усилия так где взудумает, а сильная сторона берегвоой авиации - лучшие ТТХ. То есть если планировать действия АУГ их надо планировать с того направления, где отсутствует нормальное радарное обеспечение, аэродромная сеть неразвита и сильноуязвимая инфраструктура снабжения. То есть прежде всего надо выбивать на берегу системы обнаружения и целеуказания.
>>
>>Угу. А теперь взгляните на карту России и попытайтесь найти такие точки я бы сказал, что это ни одной не прпосматривается.
>
>**1.Дальний Восток-Камчатка,Чукотка,Курилы,возможно Сахалин да и Приморье частично

По-моему все это приматериковые образования элементарно прикрываемые базовой авиацией. Опять же если базовая авиация слаба надо ее и развивать (обойдется на много дешевле, чем альтернативы).

>2.Север-очень проблемотично,но закрыть выход ПЛ и НК в Северную Атлантику и помочь авиабазам в Норвегии
>Самое главное и на севере и на востоке -запереть российский флот в базах.

Ну и будет он заперт без всяких проблем -
здесь в точности те же факторы будут играть только в другую сторону - прорываться в любом случае придется вдоль неприятельского берега и базовая авиация разделает прорывающиеся силы под орех без всяких там авианосцев.
От Вад
К новичок (20.11.2000 17:53:58)
Дата 20.11.2000 18:00:19

Re: чуть-чуть не по теме

>>>> Это не факт. Все зависит от тактики использования. Сильная сторона группы АУГ в возможности концентрировать усилия так где взудумает, а сильная сторона берегвоой авиации - лучшие ТТХ. То есть если планировать действия АУГ их надо планировать с того направления, где отсутствует нормальное радарное обеспечение, аэродромная сеть неразвита и сильноуязвимая инфраструктура снабжения. То есть прежде всего надо выбивать на берегу системы обнаружения и целеуказания.
>>>
>>>Угу. А теперь взгляните на карту России и попытайтесь найти такие точки я бы сказал, что это ни одной не прпосматривается.
>>
>>**1.Дальний Восток-Камчатка,Чукотка,Курилы,возможно Сахалин да и Приморье частично
>
>По-моему все это приматериковые образования элементарно прикрываемые базовой авиацией. Опять же если базовая авиация слаба надо ее и развивать (обойдется на много дешевле, чем альтернативы).

Отсылаю к карте,также подумайте сколько будет стоить стр-во аэродромов,поселков,дорог,прикрытие ЗРК,снабжение и тд и тп.

>>2.Север-очень проблемотично,но закрыть выход ПЛ и НК в Северную Атлантику и помочь авиабазам в Норвегии
>>Самое главное и на севере и на востоке -запереть российский флот в базах.
>
>Ну и будет он заперт без всяких проблем -
>здесь в точности те же факторы будут играть только в другую сторону - прорываться в любом случае придется вдоль неприятельского берега и базовая авиация разделает прорывающиеся силы под орех без всяких там авианосцев.

Как по Вашему американская авиация(береговая) будет бороться с АПЛ пр.949А выходящими с Камчатки.

А вообще сценарий бредовый достойный кисти Клэнси
От новичок
К Вад (20.11.2000 18:00:19)
Дата 20.11.2000 19:30:39

Re: чуть-чуть не по теме


>>>**1.Дальний Восток-Камчатка,Чукотка,Курилы,возможно Сахалин да и Приморье частично
>>
>>По-моему все это приматериковые образования элементарно прикрываемые базовой авиацией. Опять же если базовая авиация слаба надо ее и развивать (обойдется на много дешевле, чем альтернативы).
>
>Отсылаю к карте,также подумайте сколько будет стоить стр-во аэродромов,поселков,дорог,прикрытие ЗРК,снабжение и тд и тп.

Начнем с того, что на авианосце что-то вроде 14 самолетов. Построить полосы, и причалы для танкеров + иметь аэромобильные командные посты + и легкие надводные силы + преимущество маневра по внутренней части круга и ... до свидания - построили непреодолимую преграду для авиносцев и дешево.

>>>2.Север-очень проблемотично,но закрыть выход ПЛ и НК в Северную Атлантику и помочь авиабазам в Норвегии
>>>Самое главное и на севере и на востоке -запереть российский флот в базах.
>>
>>Ну и будет он заперт без всяких проблем -
>>здесь в точности те же факторы будут играть только в другую сторону - прорываться в любом случае придется вдоль неприятельского берега и базовая авиация разделает прорывающиеся силы под орех без всяких там авианосцев.
>
>Как по Вашему американская авиация(береговая) будет бороться с АПЛ пр.949А выходящими с Камчатки.

Будут искать с воэдуха и бомбить.

>А вообще сценарий бредовый достойный кисти Клэнси

Вот именно: нормальных сценариев с весомым участием океанского флота (типа Югослваия или Фолкленды) вообще не видно.

Эаметтьте, я не говоря о нормальном ядерном сдерживании.
От Вад
К новичок (20.11.2000 19:30:39)
Дата 20.11.2000 19:48:32

Re: чуть-чуть не по теме


>Начнем с того, что на авианосце что-то вроде 14 самолетов.

Вы ошиблись в количестве раз 5-6
От новичок
К Вад (20.11.2000 19:48:32)
Дата 20.11.2000 20:56:05

Re: чуть-чуть не по теме


>>Начнем с того, что на авианосце что-то вроде 14 самолетов.
>
>Вы ошиблись в количестве раз 5-6

Ооооооопппс, спасибо, пользуюсь устаревшими данными.
От ZX
К новичок (20.11.2000 20:56:05)
Дата 22.11.2000 09:56:53

Re: чуть-чуть не по теме


>>>Начнем с того, что на авианосце что-то вроде 14 самолетов.
>>
>>Вы ошиблись в количестве раз 5-6
>
>Ооооооопппс, спасибо, пользуюсь устаревшими данными.

Обычно там около 100 крафтов включая ф18, ф14, там всякие викинги, хокаи, вертолеты и прочее...