От Siberiаn
К Поручик Баранов
Дата 17.11.2000 23:19:20
Рубрики Прочее;

Как часто специалисты несут чушь, которая сразу заметна дилетанту(+)

>Добрый день!
>>
>> Вобще-то задача стояла так - В некоей статье (лежит в архиве - https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/39/39434) за подписью к.т.н. контр-адмирала и т.д. было сказано что Трешер падая на дно развил скорость от 110 до 160 узлов.
>
>Со ссылкой на расчеты американских специалистов. И, на мой взгляд, наши грубые выкладки очень хорошо в эту вилку ложатся. Т.е. не только что не опровергают, но и достаточно серьезно подтверждают "расчеты американских специалистов".

>>Я обозвал автора статьи ламером. Попосили доказать. Что и было сделано - скорость в 160 узлов недостижима принципиально
>
>На нашем уровне знаний. Впрочем, 150 узлов принципиально можно достичь, а это меньше, чем на 10% разница.

>>и не может быть объяснена никакими ошибками в рассчетах кроме отсутствия рассчетов как таковых и бранья цифр с потолка.
>
>Много мы с вами знаем! Вон, американцы тоже считали, что "шквал" В ПРИНЦИПЕ не может двигаться ПОД ВОДОЙ со скоростью 100 м/с. Что никоим образом не мешало ему таки двигаться.

> http://www.utro.ru/articles/politics/2000/11/17/2000111703269112537.shtml

>>Причем человеком который имеет слабое представление о том что такое гидродинамика. Может конечно адмирал статью и не писал, но читать то что подписывает ИМХО обязан:))
>
>Может, конечно, и ляп редакторский (обчепятка, допустим, должно быть 110-130 - в этой книге их навалом), но ПОРЯДОК верный.

>С уважением, Поручик
**************************************
Больше сотни узлов скорость тонущей лодки в воде? Бред....
Комментировать трудно - бред и всё. Вы уж не обижайтесь.
Понимаете, когда рассчитываешь вес пушинки и он оказывается равен ста килограммам надо сразу похурить ВЕСЬ расчет и начинать вдумываться :ЧТО НЕ ТАК?? А вы сами чувствуете что ересь, но просто вместо 160 узлов поставили 150 и успокоились. Блин тут порядки другие должны быть.
Siberian
От tarasv
К Siberiаn (17.11.2000 23:19:20)
Дата 18.11.2000 14:39:50

Re: Как часто специалисты несут чушь, которая сразу заметна дилетанту(+)

>Понимаете, когда рассчитываешь вес пушинки и он оказывается равен ста килограммам надо сразу похурить ВЕСЬ расчет и начинать вдумываться :ЧТО НЕ ТАК?? А вы сами чувствуете что ересь, но просто вместо 160 узлов поставили 150 и успокоились. Блин тут порядки другие должны быть.

150 узлов это идеальная тело в идеальной жидкости - реальное даст конечно не на порядки но в разы меньше это однозначно. Народ уже приводил реальные скорости утопания ПЛ - 10-20 м/с.
От tarasv
К Siberiаn (17.11.2000 23:19:20)
Дата 18.11.2000 14:36:03

Re: Как часто специалисты несут чушь, которая сразу заметна дилетанту(+)

>Понимаете, когда рассчитываешь вес пушинки и он оказывается равен ста килограммам надо сразу похурить ВЕСЬ расчет и начинать вдумываться :ЧТО НЕ ТАК?? А вы сами чувствуете что ересь, но просто вместо 160 узлов поставили 150 и успокоились. Блин тут порядки другие должны быть.

150 узлов это идеальная тело в идеальной жидкости - реальное даст конечно не на порядки но в разы меньше однозначно. Народ уже приводил реальные скорости утопания ПЛ - 10-20 м/с.
От Олег К
К Siberiаn (17.11.2000 23:19:20)
Дата 18.11.2000 02:09:19

Re: Как часто специалисты несут чушь, которая сразу заметна дилетанту(+)

>**************************************
>Больше сотни узлов скорость тонущей лодки в воде? Бред....
>Комментировать трудно - бред и всё. Вы уж не обижайтесь.
>Понимаете, когда рассчитываешь вес пушинки и он оказывается равен ста килограммам надо сразу похурить ВЕСЬ расчет и начинать вдумываться :ЧТО НЕ ТАК?? А вы сами чувствуете что ересь, но просто вместо 160 узлов поставили 150 и успокоились. Блин тут порядки другие должны быть.


полохо что на форуме нет хотя бы завалящего троечника, по гидродинамике.
Впрочем и прикидочного рачета достаочно помему, уже и так понятно, что цифирь сильно завышенная, а точно без справочников и минимальной квалификации вычислить не удастся.