От Василий Фофанов
К Exeter
Дата 14.11.2000 12:40:53
Рубрики Современность; Танки;

Re: Продолжение о ПТ САУ (+)

Я не для спора, просто хочу указать на нек.ошибки.

>Именно, участие итальянцев в югославской кампании - наглядное подтверждение колониально-интервенционной роли их нынешней армии. Послали бригаду на "подхват" амерам. Действовать где-нибудь на второстепенном направлении из Албании. И вовсе не обязательно против Т-72 - Т-55 в Косово тоже изрядно было.

Я вообще не понимаю сути спора. Бриты вон вообще послали Уорриоры "наступать на танки", а у тех вообще вооружение противобтрное.

>Е:
>Возрастает, но не настолько, чтобы ОБТ с собой таскать. Вот это и есть ЛЕГКАЯ замена ОБТ.

Вообще-то именно настолько и возрастает, и именно это в планах и стоит. Зачем амеры сейчас с легкими танками взасос целуются?

> А не средство оперативного прорыва фронта противника в большой войне.

А большая война на горизонте?

>Отчасти потому, что АМХ-13 со 105-мм пушками было мизер, вроде.

Я извиняюсь, но я говорил об ОБЫЧНОМ АМХ-13, с пантеровской пушкой. Я извиняюсь в момент его появления эта пушка была куда более противотанковой, чем 105мм в 70х.

> У французов это верно на 200 процентов.

А у евреев?

>Е:
>А у "богатых" их нет сейчас на вооружении. У "богатых" есть ОБТ - все более мощные, совершенные и модернизирующиеся, куда более защищенные и устойчивые в бою.

Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 12:40:53)
Дата 14.11.2000 15:04:52

К вопросу о легких силах

Доброе время суток,

>А большая война на горизонте?

А "Буря..." это большая война?


>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.

Это "направление движения" было во все времена. Пример аналога 25-тонника из прошлого - Чаффи. Который то же был аэротранспортабелен средствами того времени(корпус и башня на разных самолетах).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 15:04:52)
Дата 14.11.2000 15:53:01

Re: К вопросу о легких силах

>Это "направление движения" было во все времена. Пример аналога 25-тонника из прошлого - Чаффи. Который то же был аэротранспортабелен средствами того времени(корпус и башня на разных самолетах).

Не пойдет. Чаффи был ЛЕГКИМ танком (в смысле, к нему прилагались средние и тяжелые). А AGS - будет ОСНОВНЫМ. И к нему не будет больше вообще ничего прилагаться, что называлось бы "танк".

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 15:53:01)
Дата 14.11.2000 16:11:29

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>Не пойдет. Чаффи был ЛЕГКИМ танком (в смысле, к нему прилагались средние и тяжелые). А AGS - будет ОСНОВНЫМ. И к нему не будет больше вообще ничего прилагаться, что называлось бы "танк".

Это где это М8 назван ОБТ????
Цитирую FM 17-18
M8 Light Tank. Currently, light armor units are equipped with the M551A1 (TTS) armored reconnaissance airborne assault vehicle. The M551A1 will be replaced by the M8 light tank. The light tank will be an air-deliverable, all-weather, mobile, protected direct-fire platform. It will be able to engage enemy bunkers, buildings, armor systems, and personnel in close or built-up terrain. The light tank has a three-man crew and is armed with a 105-mm cannon with autoloader and caliber .50 and 7.62-mm machine guns.

The light tank will add a new dimension to the combined-arms capability of light forces, but it is not intended to replace the main battle tank. The primary purpose of M8 light tank forces is to operate with light infantry during rapid-deployment contingency operations (CONOPS). They immediately provide the rapid-deployment commander with an armored system that can counter a variety of threats until heavier forces arrive in theater. Initial light tank forces can be air-delivered using low velocity air drop (LVAD) procedures, followed closely by forces arriving by airlanding transportation assets (see Appendix A).

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 16:11:29)
Дата 14.11.2000 16:47:17

Re: К вопросу о легких силах

Причем тут М8? Он мертвее Элвиса, как говорят амеры. Речь идет о куда более глобальном проекте всех танкистов пересадить с абрашек на легкие танки.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 16:47:17)
Дата 14.11.2000 16:49:21

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>Причем тут М8? Он мертвее Элвиса, как говорят амеры. Речь идет о куда более глобальном проекте всех танкистов пересадить с абрашек на легкие танки.

А AGS и М8 это не близнецы-братья? См. FM 17-5.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 16:49:21)
Дата 14.11.2000 16:52:09

Re: К вопросу о легких силах

>А AGS и М8 это не близнецы-братья? См. FM 17-5.

Дело вот в чем - всякий M8 - AGS, но не всякий AGS - M8 :)

Ведь это всего навсего "перспективная орудийная система", их пруд пруди. Вон перспективная 155мм орудийная башня - это тоже AGS.


>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 16:52:09)
Дата 14.11.2000 17:06:09

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>>А AGS и М8 это не близнецы-братья? См. FM 17-5.
>Дело вот в чем - всякий M8 - AGS, но не всякий AGS - M8 :)
>Ведь это всего навсего "перспективная орудийная система", их пруд пруди. Вон перспективная 155мм орудийная башня - это тоже AGS.

Дык речь вроде именно о AGS как легком танке. Как я понял по ЭФэМам легкие танки будут менять основные в легких дивизиях, а "тяжелые" так и остануться с "Абрашками".

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.11.2000 17:06:09)
Дата 14.11.2000 17:35:47

Re: К вопросу о легких силах

>Дык речь вроде именно о AGS как легком танке. Как я понял по ЭФэМам легкие танки будут менять основные в легких дивизиях, а "тяжелые" так и остануться с "Абрашками".

Посмотрим. Я не уверен что нынешние эфэмы сохранятся неизменными, если они на такое перейдут полностью, так что сами по себе эфэмы не показатель. Разговоры о легкости танка как о панацее у них идут серьезные.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.11.2000 17:35:47)
Дата 14.11.2000 17:49:03

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>Посмотрим. Я не уверен что нынешние эфэмы сохранятся неизменными, если они на такое перейдут полностью, так что сами по себе эфэмы не показатель. Разговоры о легкости танка как о панацее у них идут серьезные.

Дык в FM 17-5 как раз и есть задел на перспективу. У меня нет сомнений в перспективах легких танков, но им место в легких силах быстрого развертывания. Так же, как Чаффи в свое время. Но у "тяжелых" дивизий хватает неаэротранспортабельного барахла помимо танков и задачи у них другие.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (14.11.2000 17:49:03)
Дата 14.11.2000 22:22:58

Re: К вопросу о легких силах

>У меня нет сомнений в перспективах легких танков, но им место в легких силах быстрого развертывания.

Так. Уже теплее!
А эти «легкие танки» какое вооружение должны иметь?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (14.11.2000 22:22:58)
Дата 15.11.2000 09:09:32

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>Так. Уже теплее!
>А эти «легкие танки» какое вооружение должны иметь?

Максимально мощное :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.11.2000 09:09:32)
Дата 15.11.2000 12:25:34

Re: К вопросу о легких силах

>Максимально мощное :-)

А точнее?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.11.2000 12:25:34)
Дата 15.11.2000 13:29:19

Re: К вопросу о легких силах

Доброе время суток,
>>Максимально мощное :-)
>А точнее?

Максимально мощное из имеющихся на вооружении танковых частей. Если технически возможно, то можно поставить или 76 мм от ПТ-76, или 100 мм Д-10 или 125 мм Д-81, то будет выбрана последняя.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Kadet
К Валерий Мухин (14.11.2000 22:22:58)
Дата 14.11.2000 23:34:24

Re: К вопросу о легких силах

>>У меня нет сомнений в перспективах легких танков, но им место в легких силах быстрого развертывания.
>
>Так. Уже теплее!
>А эти «легкие танки» какое вооружение должны иметь?

A хрeн eго знaeт :) По идee, Фофaнов прaв: трeбуeтся зaмeнить всe тяжeлыe тaнки нa 17-25 тонныe. Нa вопрос, кaк-жe они будут воeвaть с ОБT или дaжe срeдними тaнкaми, имeeтся простой отвeт: a мы...тaво...a, дa, лaзeр нa нeго постaвим! И элeктромaгнитную пушку! И броня у нeго будeт тaкaя, что фиг кто пробьeт! A мнe вот кaжeтся что всe это 3,14дeж, eсли, конeчно, мы с лeтaющих тaрeлок тeхнологию нe скопировaли. По моeму, это попыткa гeнштaбa и прeзикa нaшeго удовлeтворить, типa, болee подвижную aрмию для всяких Kосово построить, и воeнных, которыe нe хотят чтоб их чaсти мигом пeрeбрaсывaлись нa мeсто дeйствия, a потом гибли под огнeм T72. Вот и получaeтся тaкой супeр-пупeр гибрид, что Aлeкс Лee с Mухиным и в шутку нe прeдложaт. Meня удивляeт только то что никому нe пришло в голову потрeбовaть чтоб ВВС прeдостaвили большe крупных трaнспортов. Прaвдa, тaм тожe чeго-то нa этот счeт обсуждaлось, типa, трaнсконтинeнтaльный гибрид сaмолeтa и дирижaбля...

С увaжeниeм, Kaдeт

П.С. кстaти, знaeтe что мы всe пeрeходим нa чeрныe бeрeты, кaк у рeйнджeров? Для поднятия морaли, тыкскыть. Нeт чтобы зaрплaту повысить тaм, или пaрaдную форму попрaвить...Рeйнджeрaм было официaльно зaпрeщeно выскaзывaть своe мнeниe по этому поводу, но ы сaми можeтe прeдстaвить что они говорят.
От Exeter
К Василий Фофанов (14.11.2000 12:40:53)
Дата 14.11.2000 14:57:11

Re: Где же ошибки??!! :-))

Уважаемый Василий Фофанов!

>Я не для спора, просто хочу указать на нек.ошибки.

Гы! И где же ошибки??!! :-))


>>Е:
>>Возрастает, но не настолько, чтобы ОБТ с собой таскать. Вот это и есть ЛЕГКАЯ замена ОБТ.
>
>Вообще-то именно настолько и возрастает, и именно это в планах и стоит. Зачем амеры сейчас с легкими танками взасос целуются?

Е:
Вот именно, что с легкими! Я это и говорю! Но не с ОБТ же! ОБТ на вооружении ВДВ только у Паши-Мерседеса вроде были - да и то недолго.


>> А не средство оперативного прорыва фронта противника в большой войне.
>
>А большая война на горизонте?

Е:
А у амов это началось задолго до 1991 г. Их СБР и были созданы не с СССР воевать.


>>Отчасти потому, что АМХ-13 со 105-мм пушками было мизер, вроде.
>
>Я извиняюсь, но я говорил об ОБЫЧНОМ АМХ-13, с пантеровской пушкой. Я извиняюсь в момент его появления эта пушка была куда более противотанковой, чем 105мм в 70х.

Е:
Да, только АМХ-13 был в момент своего появления и производства чуть ли не основным танком французской армии. И состоял в обычных танковых (вернее, механизированных частях), насколько я помню организацию французской армии 50-70-х гг. В мехполку (сиречь, батальоне) было 2 эскадрона АМХ-13 (по 17 машин) и 2 мехроты. Так что это было не "СПТО", а обычный танк оригинальной конструкции, скорее. И на смену ему пришел именно обычный ОБТ АМХ-30, а не "СПТО" какое-нибудь.

>> У французов это верно на 200 процентов.
>
>А у евреев?

Е:
А у евреев нет АМХ-10RC. А АМХ-13 у них был снят с вооружения 30 лет назад. И заменен именно ОБТ, причем высокозащищенными. И снят именно потому, что боевая устойчивость АМХ-13 на поле боя была никудышной. Тому же Цефе уважаемому в кошмарном сне сейчас не приснится на АМХ-13 по полю боя разъезжать :-)))


>>Е:
>>А у "богатых" их нет сейчас на вооружении. У "богатых" есть ОБТ - все более мощные, совершенные и модернизирующиеся, куда более защищенные и устойчивые в бою.
>
>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.

Е:
Да где же это???!! Скорее уж "Абрамсик" супермодернизированный с весом под 70 тонн и со 140-мм пушкой. А остальное - Голливуд.

Так что нет сейчас в армиях великих держав никаких СПТО как штатных противотанковых средств. Нет, и не предвидится!! Где "Жирафик"-то, а??


С уважением, Exeter
От Цефа
К Exeter (14.11.2000 14:57:11)
Дата 15.11.2000 11:43:30

Ну так... щас вы мне ответите ! :-)

Всуе было помянуто мое имя, поэтому придется мне встрять в ваш разговор, господа. Впредь будете знать ! :-)
Насчет легких танков/ПТ САУ. Я не танкист, и уж точно не артиллерист, никогда не считал что я слишком много знаю про всю
эту фигню, главным предназначением которой все равно является поддержка нас, пехотинцев (шутка) :-)
Но с моего шестка (а "Геркулес" это нехилый такой шесточек, надо сказать, и вид с него офигенный :-) ) я думаю вот что.
ОБТ есть ОБТ, и никуда от него не дется. Вся структура сухопутных войск ЦАХАЛа построена именно вокруг танка, у нас нет
"легких дивизий" (хотя скоро будут, но об этом позже), одни тяжелые. Эффективность этого уже неоднократно доказала себя...
Роль ПТ САУ, которых у нас нет - СБР, вот пожалуй и всё. Сами силы быстрого развертывания могут осуществлять две задачи -
либо захватывать стратегически важные точки/плацдармы до подхода основных сил, либо затыкать бреши в обороне, так-же ненадолго.
Что дело конечно полезное, но ограниченное. Мофаз сейчас затеял очень крутую реорганизацию ЦАХАЛа, Путину до него ещё далеко,
которая включает в себя кроме всего прочего и новой, легкой, дивизии. Очевидно для неё-же будут закупатся новые С-130 и V-22,
вот как раз этой дивизии, и ещё может быть ВДВ, не помешали бы ПТ САУ. Всем остальным... нафиг не сдались.
САУ поддержки пехоты, вроде Ноны - эт полезно, ну и хватит.
Рецепт простой - одна легкая десантно-штурмовая дивизия на две-три традиционных тяжелых, и всё будет окей.
А то американцев всегда бросает в крайности (что впрочем характерно для всех, особенно тех которые покрупнее) - "заменить все
танки на тачанки" ! Ну ведь херня же получится, как пить еж...


Всего !
От Исаев Алексей
К Цефа (15.11.2000 11:43:30)
Дата 15.11.2000 11:57:08

Вот что значит весомое слово практика!

Доброе время суток,

Согласен со всем сказанным, только несколько комментариев и вопросов.

>Но с моего шестка (а "Геркулес" это нехилый такой шесточек, надо сказать, и вид с него офигенный :-) ) я думаю вот что.

А MLRS на Геркулесах возят? Сколько вообще он может утащить на себе(установки + транспортно-заряжающие машины).

>Рецепт простой - одна легкая десантно-штурмовая дивизия на две-три традиционных тяжелых, и всё будет окей.

А сколько всего будет "легких" дивизий у Израиля и какую примерно они будут имет структуру?

>А то американцев всегда бросает в крайности (что впрочем характерно для всех, особенно тех которые покрупнее) - "заменить все
>танки на тачанки" ! Ну ведь херня же получится, как пить еж...

Амеров на самом деле не бросает. У них есть и то, и другое. И легкие, и тяжелые дивизии.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Цефа
К Исаев Алексей (15.11.2000 11:57:08)
Дата 15.11.2000 12:20:04

Re: Вот что значит весомое слово практика!

>А MLRS на Геркулесах возят? Сколько вообще он может утащить на себе(установки + транспортно-заряжающие машины).
Не, не возят - тяжелые слишком заразы. Для транспортировки MLRS нужен С-5 Галакси.
Геркулес может нести HIMAS, который колесный и более легкий, в количестве одной установки и одной машины.

>А сколько всего будет "легких" дивизий у Израиля и какую примерно они будут имет структуру?
Пока что - одна, и я не думаю что в ближайшем будущем их станет больше. Хотя вполне возможно что в дополнение к ней через некоторое
время создадут несколько отдельных подобных бригад.
Насчет структуры - не знаю честно говоря, я сейчас гораздо менее посвящен в планы генштаба чем когда-то :-)
И даже если бы и знал, не смог сказать бы :-)
Но можно немного судить по запланированным закупкам ЦАХАЛа - новые С-130J, V-22, Апачи Лонгбоу... не факт что всё это
предназначается именно этой новой легкой дивизии, но очень уж подходит по времени.

>Амеров на самом деле не бросает. У них есть и то, и другое. И легкие, и тяжелые дивизии.
Ну, эти у них всегда были, дело в том что сейчас они собираются все сделать легким и аэромибильным.
Посмотрите на все их новые программы - да хотя бы почему так задерживается Крусейдер ?
Потому что они решили что его обязательно нужно впихнуть в Геркулес ! Ну блин, ну ведь не предназначены кролики для лазанья !
Нее... им нужно чтоб 155мм САУ летали.

Всего !
От Рядовой-К
К Exeter (14.11.2000 14:57:11)
Дата 15.11.2000 03:49:16

Re: Где же ошибки??!! :-)) Гы! Как это не смешно, но ...

ОБТ на вооружении ВДВ только у Паши-Мерседеса вроде были - да и то недолго.

+++ когда Грачёв-ещё-без-Мерседеса командовал 106-й ВДД в Афгане (и хорошо командовал, кстати), в составе дивизии был 62-й отд. танковый батальон на ОБТ.

Так вот.
От Василий Фофанов
К Exeter (14.11.2000 14:57:11)
Дата 14.11.2000 15:51:06

Re: Где же ошибки??!! :-))

>Е:
>Вот именно, что с легкими! Я это и говорю! Но не с ОБТ же! ОБТ на вооружении ВДВ только у Паши-Мерседеса вроде были - да и то недолго.

Я извиняюсь НЕ-ЛЕГКИХ танков у них вообще не останется.

>Е:
>А у амов это началось задолго до 1991 г. Их СБР и были созданы не с СССР воевать.

Еще раз повторюсь, планируется полностью перейти на машины класса AGS.

>>Я извиняюсь, но я говорил об ОБЫЧНОМ АМХ-13, с пантеровской пушкой. Я извиняюсь в момент его появления эта пушка была куда более противотанковой, чем 105мм в 70х.
>
>Е:
>Да, только АМХ-13 был в момент своего появления и производства чуть ли не основным танком французской армии. И состоял в обычных танковых (вернее, механизированных частях), насколько я помню организацию французской армии 50-70-х гг. В мехполку (сиречь, батальоне) было 2 эскадрона АМХ-13 (по 17 машин) и 2 мехроты. Так что это было не "СПТО", а обычный танк оригинальной конструкции, скорее.

Вы не читаете предыдущие сообщения. Еще раз повторю: В ИЗРАИЛЕ ТАНК АМХ-13 ВЫПОЛНЯЛ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ФУНКЦИИ СПТО, УСИЛИВАЯ ШЕРМАНЫ.

>>А у евреев?
>
>Е:
>А у евреев нет АМХ-10RC. А АМХ-13 у них был снят с вооружения 30 лет назад. И заменен именно ОБТ, причем высокозащищенными. И снят именно потому, что боевая устойчивость АМХ-13 на поле боя была никудышной.

Вы разные эпохи рассматриваете. У Т-34 сейчас тоже "устойчивость некудышная" и с вооружения он снят. А вот в 1956 году несмотря на никудышную устойчивость АМХ-13 были самыми мощными ПТ-средствами, имевшимися у Израиля.

>>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.
>
>Е:
>Да где же это???!! Скорее уж "Абрамсик" супермодернизированный с весом под 70 тонн и со 140-мм пушкой. А остальное - Голливуд.

Это Вам так кажется. Модернизация орудия (совсем не такая радикальная) естественно произойдет, но Абрамс не имеет ничего общего с понятием перспективного танка, как его не модернизи.

>Так что нет сейчас в армиях великих держав никаких СПТО как штатных противотанковых средств. Нет, и не предвидится!! Где "Жирафик"-то, а??

А я и не спорю. Без всякого сомнения нет. А вот что не предвидится - это вопрос.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Exeter
К Василий Фофанов (14.11.2000 15:51:06)
Дата 14.11.2000 18:25:45

Re: НЕ БУДЕТ ЭТОГО!!! :-))

Уважаемый Василий Фофанов!

>>Е:
>>Вот именно, что с легкими! Я это и говорю! Но не с ОБТ же! ОБТ на вооружении ВДВ только у Паши-Мерседеса вроде были - да и то недолго.
>
>Я извиняюсь НЕ-ЛЕГКИХ танков у них вообще не останется.

Е:
МОЖЕТ БЫТЬ! :-)) Вы забыли добавить - МОЖЕТ БЫТЬ! Да еще с вопросительным знаком! Всего-навсего один из обсуждаемых у амов прожектов Вы выдаете за реальные планы. Еще вилами по воде писано. И я не верю, что до этого дойдет. Пополощут-пополощут - а потом где-нибудь в 2015 г опять какую-нибудь сочлененку тонн под 60 сварганят.


>>Е:
>>А у амов это началось задолго до 1991 г. Их СБР и были созданы не с СССР воевать.
>
>Еще раз повторюсь, планируется полностью перейти на машины класса AGS.

Е:
Не ПЛАНИРУЕТСЯ, а только ОДИН ИЗ ПРОЖЕКТОВ. Тухачевский тоже предлагал поголовно на танкетки перейти вроде. Не перешли.


>>>Я извиняюсь, но я говорил об ОБЫЧНОМ АМХ-13, с пантеровской пушкой. Я извиняюсь в момент его появления эта пушка была куда более противотанковой, чем 105мм в 70х.
>>
>>Е:
>>Да, только АМХ-13 был в момент своего появления и производства чуть ли не основным танком французской армии. И состоял в обычных танковых (вернее, механизированных частях), насколько я помню организацию французской армии 50-70-х гг. В мехполку (сиречь, батальоне) было 2 эскадрона АМХ-13 (по 17 машин) и 2 мехроты. Так что это было не "СПТО", а обычный танк оригинальной конструкции, скорее.
>
>Вы не читаете предыдущие сообщения. Еще раз повторю: В ИЗРАИЛЕ ТАНК АМХ-13 ВЫПОЛНЯЛ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ИМЕННО ФУНКЦИИ СПТО, УСИЛИВАЯ ШЕРМАНЫ.

Е:
Да причем тут 50-е годы??? Г-н Мухин о современности говорил! А у немцев на Курской Дуге "Элефантики" были - и что? В 50-е гг у Израиля ПТУР еще не было, а "Шерман" был слабоват как ПТС. Вот АМХ-13 и использовали. Только какое это имеет отношение к современности и к перспективам??


>>>А у евреев?
>>
>>Е:
>>А у евреев нет АМХ-10RC. А АМХ-13 у них был снят с вооружения 30 лет назад. И заменен именно ОБТ, причем высокозащищенными. И снят именно потому, что боевая устойчивость АМХ-13 на поле боя была никудышной.
>
>Вы разные эпохи рассматриваете. У Т-34 сейчас тоже "устойчивость некудышная" и с вооружения он снят. А вот в 1956 году несмотря на никудышную устойчивость АМХ-13 были самыми мощными ПТ-средствами, имевшимися у Израиля.

Е:
А г-н Мухин говорил именно о СОВРЕМЕННОСТИ, повторяю. И, повторяю, какие ПТО еще могли быть у Израиля в 1956 г?? Просто у АМХ-13 пушка была лучше всего прочего барахла, бывшего тогда у израильской армии.


>>>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.
>>
>>Е:
>>Да где же это???!! Скорее уж "Абрамсик" супермодернизированный с весом под 70 тонн и со 140-мм пушкой. А остальное - Голливуд.
>
>Это Вам так кажется. Модернизация орудия (совсем не такая радикальная) естественно произойдет, но Абрамс не имеет ничего общего с понятием перспективного танка, как его не модернизи.

Е:
Ну-ну :-)) Помяните мое слово, ничего легче 50 тонн у амеров в ближайшие 50 лет не появится на замену "Абрамчику" :-)) Скорее, готов ручаться за 75 тонн, а не 25 :-)))))


>>Так что нет сейчас в армиях великих держав никаких СПТО как штатных противотанковых средств. Нет, и не предвидится!! Где "Жирафик"-то, а??
>
>А я и не спорю. Без всякого сомнения нет. А вот что не предвидится - это вопрос.

Е:
Гы, а Валерий Мухин спорит! :-)))
И впредь НЕ БУДЕТ ЭТОГО!!!!! :-)))


С уважением, Exeter
От Валерий Мухин
К Exeter (14.11.2000 18:25:45)
Дата 14.11.2000 22:38:02

Re: НЕ БУДЕТ ЭТОГО!!! :-))

> Г-н Мухин о современности говорил!
>А г-н Мухин говорил именно о СОВРЕМЕННОСТИ, повторяю.

Эээ, нет! Г-н Мухин говорил о периоде с конца WWII по настоящее время + по просьбе трудящихся, о грандиозных перспективах легких, дешевых девайсов с мощной пушкой.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (14.11.2000 12:40:53)
Дата 14.11.2000 13:12:30

Re: Продолжение о ПТ САУ (+)

>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.

Приветствую.
Если такие легкие ПТ САУ прикрыть АРЕНОЙ или ДРОЗДОМ, то не так легко её будет выбить.При массированом применении очень неудобный противник.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (14.11.2000 13:12:30)
Дата 14.11.2000 13:51:19

Re: Продолжение о ПТ САУ (+)

>>Напомню опять про направление движения богатых США. 25-тонные танки.
>
>Приветствую.
>Если такие легкие ПТ САУ прикрыть АРЕНОЙ или ДРОЗДОМ, то не так легко её будет выбить.При массированом применении очень неудобный противник.

А если они еще и не нуждаются в прямом выстреле, то и вообще... :(

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (14.11.2000 13:51:19)
Дата 14.11.2000 14:18:08

Re: Продолжение о ПТ САУ (+)

А если они еще и не нуждаются в прямом выстреле, то и вообще.

Как не нуждаются?
Почему?
Если на предмет дороговизны КАЗ и на счет что ее и на ОБТ нету то если КАЗ на ЭТУ САУ не ставить сгорят они от РПГ,ПТУР очень быстро.(У ОБТ хоть броня приличная)


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (14.11.2000 14:18:08)
Дата 14.11.2000 14:22:21

Re: Продолжение о ПТ САУ (+)

>А если они еще и не нуждаются в прямом выстреле, то и вообще.

>Как не нуждаются?
>Почему?

Потому что используют вертикально стартующие ракеты с радиусом действия до 100км и ТВ-наведением (один из вариантов)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru