От Чингизид
К Exeter
Дата 13.11.2000 19:36:05
Рубрики Древняя история; 11-19 век; WWI; WWII; Современность; ...

Re: Я офигеваю!!!!!!

Приветствую !

>Вообще, списочек этот - хорошее медицинское пособие для исследования амовских мозгов. И не более.

вообще во всем этом грустно другое:
1. автор - профессиональный военный, воевал во Вьетнаме (кстати может поэтому и оценил вьетнамца довольно высоко? :)
2. Книга популярная (в смысле расчитана на широкие народные массы) и укладывается в тенденцию, что медленно-медленно, шаг-за-шагом подправлять историю и укладывать ее в теорию "американоцентризм" - вот Вы гарантируете, что лет так через нцать-сят усе не будет наоборот и довольно прочно не утвердится в мозгах "мирового соощества"? Я нет... А чего уж говорить о более долгих сроках?!... Да, чего уж там - такое и при Союзе было не раз...

>С уважением, Exeter.

C u
От Андрей Л.
К Чингизид (13.11.2000 19:36:05)
Дата 14.11.2000 03:42:25

Re: Я офигеваю!!!!!!


>2. Книга популярная (в смысле расчитана на широкие народные массы) и укладывается в тенденцию, что медленно-медленно, шаг-за-шагом подправлять историю и укладывать ее в теорию "американоцентризм" - вот Вы гарантируете, что лет так через нцать-сят усе не будет наоборот и довольно прочно не утвердится в мозгах "мирового соощества"? Я нет...

Вообще говоря, любая версия истории -- "КТО-ТОцентрична", и особенно относится это к популярным версиям, которые пишутся для широких масс. "Наш" общепризнанный вариант истории -- русскоцентричен и, шире, евроцентричен. Века до XV, допустим, Европу было на мировых просторах очень мелко видно - так, заштатный полуостров (куда до Китая или до государств Индии, или Ближнего Востока). Несмотря на всю фанаберию, подпитываемую религией и связанным с ней чувством избранности, сами европейцы свое место тогда великолепно знали. Однако в "нашей" версии истории Вы найдете много информации о крестовых походах (по сути, мелкая локальная разборка, хотя и с важными для Европы последствиями), но ничего о войнах Китая с киданями или создании империи сельджуков (с точки зрения современника -- куда более серьезные сюжеты). Для российской версии, вдобавок, на этот европоцентризм накладывается, понятное дело, "русскоцентризм".

Подобные "центризмы" отражают несколько вещей:
1) "своя рубашка ближе к телу" Все историки, особенно пишущие для народа и, значит, учитывающие как идеологию, так и коммерцию, всегда уделяют больше внимания тем событиям,с которыми их читатели ассоциируют себя ("свой народ", "своя религия", "своя цивилизаций").
2) влиятельность (упомянутый выше критерий). Те страны-народы-религии, которые которые на момент написания данной истории имеют наибольшее влияние, имеют и наибольшие шансы "попасть в историю". С изменением влдияния стран изименяется и ее место в картине мира. Посему, например, об истории Японии или Китая до середины нашего века знали только узкие специалисты, а сейчас гордое имя "самурай" не нуждается в переводе. Наоборот, арабам ничего не светит,пока они будут находиться в нынешнем положении, и только специалисты будут знать о том, что именно арабы(вместе с византийцами) были в свое время спасителями классической науки. Кстати, нынешний упадок России уже ощутимо сказался на нашем месте в "картине мира", и никакие реальные заслуги и крики об оных ситуацию кардинально изменить не смогут. Заработает экономика -- другое дело.

Так что пока будет останется Америка сверхдержавой -- будет любой народ учить историю по американским учебникам (может, слегка переписав те части, которые данного народа прямо касается). Станет таковой сверхдержавой Китай -- и ни один человек с нормальным образованием не перепутает династияю Цин с династией Цин. Станем мы -- и все будут знать, кто такой Менделеев. И т.д., и т.п.

Ладно, закругляюсь на этом

С уважением к сообществу,

Андрей Л.
От Pout
К Андрей Л. (14.11.2000 03:42:25)
Дата 15.11.2000 12:46:17

Нет, у наших широкая душа и широкий взгляд


>>2. Книга популярная (в смысле расчитана на широкие народные массы) и укладывается в тенденцию, что медленно-медленно, шаг-за-шагом подправлять историю и укладывать ее в теорию "американоцентризм" - вот Вы гарантируете, что лет так через нцать-сят усе не будет наоборот и довольно прочно не утвердится в мозгах "мирового соощества"? Я нет...
>
>Вообще говоря, любая версия истории -- "КТО-ТОцентрична", и особенно относится это к популярным версиям, которые пишутся для широких масс. "Наш" общепризнанный вариант истории -- русскоцентричен и, шире, евроцентричен. Века до XV, допустим, Европу было на мировых просторах очень мелко видно - так, заштатный полуостров (куда до Китая или до государств Индии, или Ближнего Востока). Несмотря на всю фанаберию, подпитываемую религией и связанным с ней чувством избранности, сами европейцы свое место тогда великолепно знали. Однако в "нашей" версии истории Вы найдете много информации о крестовых походах (по сути, мелкая локальная разборка, хотя и с важными для Европы последствиями), но ничего о войнах Китая с киданями или создании империи сельджуков (с точки зрения современника -- куда более серьезные сюжеты). Для российской версии, вдобавок, на этот европоцентризм накладывается, понятное дело, "русскоцентризм".

>Подобные "центризмы" отражают несколько вещей:
>1) "своя рубашка ближе к телу" Все историки, особенно пишущие для народа и, значит, учитывающие как идеологию, так и коммерцию, всегда уделяют больше внимания тем событиям,с которыми их читатели ассоциируют себя ("свой народ", "своя религия", "своя цивилизаций").

Ну дык вот скифы мы, а не европейцы. что выражается в приоритете прорыва от евроцентрицьма и "своя рубаха ближе к телу" к более широкому , стереоскопическому взгляду на вещи.

Возьмите историков -негосударственников. Начиная с Костомарова (первый в русс.историографии казус - учет"украинского полюса"и соответствующих точек зрения, кстати у него же потом и "новгордских"тоже, так что не в этничности дело). ПОТОМ МАРКСИСТЫ - ТЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ. Из лучших - М.Н.Покровский, опять же продолдатель начатой Костомаровым линии. Из более свежих казусов -Л.Н.Гумилев первым перешел от евроцентристкой пардигмы к многополюсной, евроазиатской. По ходу напортачил. Зигзаги на пути в поле траектироий, ведущих к достоверному"накрытию цели".Это из баллистики аналогия. Там есть понятие"трубки"( в сечении- эллипс)допутимого разброса траекторий.

Но есть и "священная история"(напр византийских дел). Предельный случай идеологизированной. Когда про датировку-привязку Апокалипсиса (как раз Византия, 395г, Иоанн Златоуст, Отец церкви...)заслал на "православную беседу", ни одной реплики по делу, одни голимые инвективы
с переходом на личности. Там у них цель другая - благочестивое
и догматическое послушание, а не поиск истины. Поэтому ни о чем договориться даже на нулевом уровне не удалось. Трубка им не нужна.

Ну и школьная и дидактически преподаваемая история - это посередине. Микс. Чем больше первого, тем имхо лучше.


с уважением

Сергей
От Олег К
К Pout (15.11.2000 12:46:17)
Дата 15.11.2000 17:18:34

Re: Нет, у наших широкая душа и широкий взгляд


>Но есть и "священная история"(напр византийских дел). Предельный случай идеологизированной. Когда про датировку-привязку Апокалипсиса (как раз Византия, 395г, Иоанн Златоуст, Отец церкви...)заслал на "православную беседу", ни одной реплики по делу, одни голимые инвективы
>с переходом на личности. Там у них цель другая - благочестивое
>и догматическое послушание, а не поиск истины. Поэтому ни о чем договориться даже на нулевом уровне не удалось. Трубка им не нужна.

Я думал, вас это бред уже миновал. Нет еще оказывается :(((


Неужели Вы в самом деле уверены, что кто то всерьез примется обсуждать творения Фоменки или его предтечи Морозова?
Библеистика весьма обширная и сложная наука, и как всякая наука - ничего точно сказать не могущая. Зато точно могут говорить Фоменки, Морозовы и Резуны.

кстати для развлечения. вот свежая статья из этой серии

http://www.voskres.ru/history/fomenko.htm

Если у Вас сильно горит - попробуйте достать какого нибудь библеиста и если проявиет настойчивость - получите нечто подобное.

Кстати я в продолжение той беседы задавал Вам вопрос кто сжег Александрийскую библиотеку? В том опусе который Вы цитировали, это был византийский епископ, а по моим источника это бы халиф Омар.