От Вад
К All
Дата 25.06.2000 18:09:17
Рубрики Флот;

Лучшие проекты кораблей

В авиации или в танках можно назвать целый ряд советских(российских)изделий определяюших развитие этого направления или являющиеся лучшими в своем классе(Т-34,Т-64,Миг-21,Су-27 итд).А что с проектами кораблей,какие подпадают под это определение.
От Игорь Скородумов
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 28.06.2000 20:35:59

Re: Лучшие проекты кораблей - А "Новики"...

>В авиации или в танках можно назвать целый ряд советских(российских)изделий определяюших развитие этого направления или являющиеся лучшими в своем классе(Т-34,Т-64,Миг-21,Су-27 итд).А что с проектами кораблей,какие подпадают под это определение.

С ними же еще путались - то ли легкие крейсера, то ли эсминцы.

С уважением
Игорь Скородумов
От Барнаш
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 26.06.2000 19:36:05

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.
От Mike
К Барнаш (26.06.2000 19:36:05)
Дата 26.06.2000 19:56:14

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
>Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.

Если только на глупых англичан,которые в ПВМ лодки "К" премного от этого плевались.
От Макс
К Mike (26.06.2000 19:56:14)
Дата 27.06.2000 07:15:49

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Здравствуйте!
>>Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
>>Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.
>
>Если только на глупых англичан,которые в ПВМ лодки "К" премного от этого плевались.

Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.

С уважением, Макс.
От Exeter
К Макс (27.06.2000 07:15:49)
Дата 27.06.2000 14:42:54

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г


>
>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.

Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!


>С уважением, Макс.

С уважением.
От Барнаш
К Exeter (27.06.2000 14:42:54)
Дата 27.06.2000 17:23:35

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г


>>
>>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.
>
>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!


>>С уважением, Макс.
>
>С уважением.
От Барнаш
К Барнаш (27.06.2000 17:23:35)
Дата 27.06.2000 17:36:23

Re: Предыдущее глюк...



>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
За что ж Вы так Бубнова -то...
Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
первым в свое время, или нет.

>>С уважением.
От FVL
К Барнаш (27.06.2000 17:36:23)
Дата 27.06.2000 23:47:10

Re: Предыдущее глюк...



>>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>>
>За что ж Вы так Бубнова -то...
>Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
>первым в свое время, или нет.

Нет концептуально первым бал проект Голланда 1897 года -паровая турбина, 18 узлов над водой, 400тонн, 2 т.а. и те же 2*102 мм (американские) пуши причем в бронированных башенках, кажется если бы этот "Плоуер" построили он погрузился бы прямо со стапеля.
ФВЛ
От Макс
К Exeter (27.06.2000 14:42:54)
Дата 27.06.2000 17:04:57

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Здравствуйте!

>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!

Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?

С уважением, Макс.
От Exeter
К Макс (27.06.2000 17:04:57)
Дата 27.06.2000 17:59:18

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Здравствуйте!

>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

"Сюркуф" представлял собой попытку создания именно гармоничной, сбалансированной крейсерской ПЛ для длительных автономных действий на удаленных театрах. Отсюда и мощная артиллерия, и самолет.
Что касается бубновского проекта "крейсера" 1912 г, то это был абсолютно нереализуемый в то время проект, в том числе и по причинам бубновской "специфики". И какое он мог оказать влияние на кораблестроение в других странах - ведь о нем никто не знал?


>Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?

На "Сюркуфе" было два поворотных двухтрубных 400-мм ТА в палубной надстройке легкого корпуса.



>С уважением, Макс.

С уважением.
От Constantin
К Макс (27.06.2000 17:04:57)
Дата 27.06.2000 17:14:23

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Здравствуйте!

>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно),
значительная часть из них наружные решетчатые Джевецкого, которые практически более нигде не применялись?
а пара 107 мм пушек для чего этому монстру - для украшения?
На барсах и прочих лодках ставили 57-76 мм пушки а тут 107 мм - как на эсминцах.

а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

Сюркуф обладал и мощным торпедным вооружением. А еще у него был самолет .Но Сюркуф это скорее неправильно оцененая тенденция развития ПЛ - за основу видимо брался немецкий подводный крейсер с двумя 150 мм пушками
От Дмитрий Болтенков
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 26.06.2000 15:34:08

Да хотя бы Краб--пл-минзаг

>В авиации или в танках можно назвать целый ряд советских(российских)изделий определяюших развитие этого направления или являющиеся лучшими в своем классе(Т-34,Т-64,Миг-21,Су-27 итд).А что с проектами кораблей,какие подпадают под это определение.


Можно много чего указать, но морская мина--чисто наших рук дело!
От Исаев Алексей
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 26.06.2000 14:57:15

Re: Лучшие проекты кораблей

Флот в XX-м столетии не был приоритетной областью для ВС СССР и России. Законодателями моды были англичане, американцы, в какой-то степени японцы(до 45-го). Потому имеет смысл говорить не об определяющих развитие, а просто об удачных проектах. Я бы навскидку назвал БПК пр.61, "поющие фрегаты", один из первых боевых кораблей в мире с газотурбинной ЭУ.

>В авиации или в танках можно назвать целый ряд советских(российских)изделий определяюших развитие этого направления или являющиеся лучшими в своем классе(Т-34,Т-64,Миг-21,Су-27 итд).А что с проектами кораблей,какие подпадают под это определение.
От Вад
К Исаев Алексей (26.06.2000 14:57:15)
Дата 26.06.2000 15:03:27

Re: Лучшие проекты кораблей

>Флот в XX-м столетии не был приоритетной областью для ВС СССР и России. Законодателями моды были англичане, американцы, в какой-то степени японцы(до 45-го). Потому имеет смысл говорить не об определяющих развитие, а просто об удачных проектах. Я бы навскидку назвал БПК пр.61, "поющие фрегаты", один из первых боевых кораблей в мире с газотурбинной ЭУ.

По поводу 61 проекта согласен на все 100,наверное это вообще самый удачный проект советского времени,а так ну может корабли с ДПП да пожалуй и все
От Exeter
К Вад (26.06.2000 15:03:27)
Дата 26.06.2000 15:31:17

Re: Лучшие проекты кораблей

Пр.61 был действительно первым в мире с полноценной ГЭУ. Но насчет "самый удачный" - не соглашусь. Зачем он вообще был нужен нам? ПЛО - минимальное (да и зачем нам эскортный корабль ПЛО?), ПВО - только для самообороны, артиллерия - пукалки, ПКР нет. Сравните его хотя бы с "Чарлз Ф. Адамсом" - в чью пользу сравнение? Пр.61 - типичное советское порождение: сперва сделают, а затем думают, зачем.

Мое личное мнение об отечественных кораблях, оказавших действительно заметное влияние на кораблестроение - это оба "Новика" (и крейсер, и эсминец). А больше-то и нет. Не морская все-таки держава Россия. Да и догоняющая в основном.

С уважением.
От Senser
К Exeter (26.06.2000 15:31:17)
Дата 27.06.2000 21:21:39

Re: Лучшие проекты кораблей

>Пр.61 был действительно первым в мире с полноценной ГЭУ. Но насчет "самый удачный" - не соглашусь. Зачем он вообще был нужен нам? ПЛО - минимальное (да и зачем нам эскортный корабль ПЛО?), ПВО - только для самообороны, артиллерия - пукалки, ПКР нет. Сравните его хотя бы с "Чарлз Ф. Адамсом" - в чью пользу сравнение?

Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными. Другой вопрос, что американцы последовательно дооснащали Адамсы Асроками, Гарпунами и улучшали электронику, радары и ЗУР. У нас пр.61 устарел уже к середине 70-х, из-за отсутствия модернизаций вооружения. Я вообще не знаю о масштабных (т.е. почти вся серия) проектах перевооружения надводных кораблей в СССР.

>Пр.61 - типичное советское порождение: сперва сделают, а затем думают, зачем.

Да нет, вполне нормальный корабль, а вот остсутствие перевооружения его испортило.
От Senser
К Senser (27.06.2000 21:21:39)
Дата 27.06.2000 21:23:52

Re: Лучшие проекты кораблей

>Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными.

И еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.
От Exeter
К Senser (27.06.2000 21:23:52)
Дата 27.06.2000 22:08:09

Re: Ну что Вы говорите?!

>>Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными.

Одинаковые? Или по Вашему четыре коротеньких 76-мм ствола лучше, чем две 127-мм автоматизированные пушки Мк42? А в дуэльной ситуации повстречаться с ними не хотите ли?
Сравним:
АК-726 - дальность стрельбы 15,7 км, у Мк42 - 24 км.
АК-726 - вес снаряда 12,8 кг, у Мк42 - 32 кг.
У Мк42 скорострельность 40 выстр/мин реальная, у нашей АК-726 фактически те же 40 выстр/мин (больше по тепловому режиму не получится).
Выводы - делайте сами. Вообще, впервые встречаюсь со столь оригинальным мнением. Слабость наших кораблей с 57-мм и 76-мм артустановками - общепризнанный факт. Когда для индийцев проектировали пр.61МЭ, те требовали непременной замены АК-726 на АК-100 (правда, из-за острых носовых обводов втиснуть ее не удалось).


еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.

Это где Вы усмотрели на пр.61 АК-230/630? Они там появились только на пр.61М/МП в 70-е годы.
Также ЗРК М-1 сильно уступал "Терьеру", а после модернизации последнего в "Стандарты" - и тем более. Главный и фундаментальный недостаток М-1 - наведение ЗУР по радиолучу.

Неправы Вы и по поводу отсутствия проектов действенной модернизации пр.61. Такие проекты разрабатывались неоднократно, в частности с установкой ЗРК М-22 "Ураган", ПКР "Уран" и РЛС "Фрегат". "Сметливый" на ЧФ все-таки кое-как модернизировали по другому пр.01090.

С уважением.
От Senser
К Exeter (27.06.2000 22:08:09)
Дата 27.06.2000 22:31:30

Re: Ну что Вы говорите?!

>>>Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными.
>
>Одинаковые? Или по Вашему четыре коротеньких 76-мм ствола лучше, чем две 127-мм автоматизированные пушки Мк42? А в дуэльной ситуации повстречаться с ними не хотите ли?
>Сравним:
>АК-726 - дальность стрельбы 15,7 км, у Мк42 - 24 км.
>АК-726 - вес снаряда 12,8 кг, у Мк42 - 32 кг.
>У Мк42 скорострельность 40 выстр/мин реальная, у нашей АК-726 фактически те же 40 выстр/мин (больше по тепловому режиму не получится).

Что 127 лучше и ежу ясно. Забыл я про них.

>Выводы - делайте сами. Вообще, впервые встречаюсь со столь оригинальным мнением. Слабость наших кораблей с 57-мм и 76-мм артустановками - общепризнанный факт.

Да нет, очень много кораблей не только у нас имели слабое или отсутствующее основное артвооружение. Например 1х76 мм на О.Х.Перри, отсутствие арт.вооружения на Бродсвортах первой и второй серий.

>Когда для индийцев проектировали пр.61МЭ, те требовали непременной замены АК-726 на АК-100 (правда, из-за острых носовых обводов втиснуть ее не удалось).

Возможно.

> еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.

>Это где Вы усмотрели на пр.61 АК-230/630? Они там появились только на пр.61М/МП в 70-е годы.

На 61М - сразу при постройке. На остальных - резервировалось место при проектировании, с установкой систем по готовности.

>Также ЗРК М-1 сильно уступал "Терьеру", а после модернизации последнего в "Стандарты" - и тем более. Главный и фундаментальный недостаток М-1 - наведение ЗУР по радиолучу.

А чего плохого в наведении по лучу? Есть и современные ЗРК с таким наведением, и что?

>Неправы Вы и по поводу отсутствия проектов действенной модернизации пр.61. Такие проекты разрабатывались неоднократно, в частности с установкой ЗРК М-22 "Ураган", ПКР "Уран" и РЛС "Фрегат". "Сметливый" на ЧФ все-таки кое-как модернизировали по другому пр.01090.

Не путайте использование старого корабля как испытательной платформы нового оружия и планомерную модернизацию. А это было именно испытание. Удачное, никто в 83 году не мешал оборудовать под Ураган остающиеся пр.61 (штук 20). А их распилили.

>С уважением.
От Exeter
К Senser (27.06.2000 22:31:30)
Дата 27.06.2000 23:05:41

Re: Ну что Вы говорите?!



>> еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.
>
>>Это где Вы усмотрели на пр.61 АК-230/630? Они там появились только на пр.61М/МП в 70-е годы.
>
>На 61М - сразу при постройке. На остальных - резервировалось место при проектировании, с установкой систем по готовности.


Ерунда все это! Не было там никакого места зарезервировано."Сдержанный" пр.61М просто переделывали на стапеле, и было это уже в 1972 г. Кроме него в пр.61МП, на которых и стояли АК-630, переоборудовали с 1973 по 1981 г. только 5 кораблей. ЗАК на них устанавливали на месте РБУ-1000.


>>Также ЗРК М-1 сильно уступал "Терьеру", а после модернизации последнего в "Стандарты" - и тем более. Главный и фундаментальный недостаток М-1 - наведение ЗУР по радиолучу.
>
>А чего плохого в наведении по лучу? Есть и современные ЗРК с таким наведением, и что?

Да?! Это какие же? Вы разницу между наведением по радиолучу и активной (или даже полуактивной) радиолокационной ГСН понимаете?


>>Неправы Вы и по поводу отсутствия проектов действенной модернизации пр.61. Такие проекты разрабатывались неоднократно, в частности с установкой ЗРК М-22 "Ураган", ПКР "Уран" и РЛС "Фрегат". "Сметливый" на ЧФ все-таки кое-как модернизировали по другому пр.01090.
>
>Не путайте использование старого корабля как испытательной платформы нового оружия и планомерную модернизацию. А это было именно испытание. Удачное, никто в 83 году не мешал оборудовать под Ураган остающиеся пр.61 (штук 20). А их распилили.


Вы, уважаемый, путаете разные проекты:
Пр.61Э - "Проворный", модернизированный в 1975 г. для испытаний ЗРК "Ураган" и РЛС "Фрегат".
Разработанные в конце 70-х - начале 80-х на базе пр.61Э минимум ДВА проекта капитальной модернизации пр.61 с установкой ЗРК "Ураган", ПКРК "Уран", РЛС "Фрегат", ГАК "Зарница", новой БИУС.
Пр.01090 - "Сметливый", мод. в 1988-1995 на "Севморзаводе" с установкой новой буксируемой ГАС переменной глубины и ПУ ПКР "Уран", правда по финансовым причинам электронику и РЛС оставили старые.
Вот так-то вот.

>>С уважением.

С уважением.
>
От Mike
К Senser (27.06.2000 22:31:30)
Дата 27.06.2000 22:37:46

Re: Ну что Вы говорите?!

>> еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.
>
>>Это где Вы усмотрели на пр.61 АК-230/630? Они там появились только на пр.61М/МП в 70-е годы.
>
>На 61М - сразу при постройке. На остальных - резервировалось место при проектировании, с установкой систем по готовности.

Усмотрел инфу, что их поставили при подернизации всесто РБУ-1000
От Mike
К Senser (27.06.2000 21:23:52)
Дата 27.06.2000 21:44:26

Re: Лучшие проекты кораблей

>>Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными.
>
>И еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.

Ничего подобного на картинке проекта 61 не наблюдается. Кстати, у американцев не 54x2, а две установки 127мм.
От Senser
К Mike (27.06.2000 21:44:26)
Дата 27.06.2000 22:17:42

Re: Лучшие проекты кораблей

>>>Вообще это одинаковые корабли, на 60-ый год. Только у наших более мощная артиллерия 76х2 против 54х2. И еще, по советской традиции наш корабль был оснащен универсальными торпедами, а американский - противолодочными.
>>
>>И еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.
>
>Ничего подобного на картинке проекта 61 не наблюдается. Кстати, у американцев не 54x2, а две установки 127мм.

Должно наблюдаться. В районе кормового мачтового сооружения, на надстройке. Про 127 на Адамсе - кажется нет его там, где его можно поставить?
От Mike
К Senser (27.06.2000 22:17:42)
Дата 27.06.2000 22:28:51

Картинку с Адамсом забыл (+)
От Mike
К Senser (27.06.2000 22:17:42)
Дата 27.06.2000 22:26:29

Re: Лучшие проекты кораблей

>>>И еще забыл сказать, на наших сразу ставились АК-230/630, ничего подобного на Адамсах не было. Так что ближнее ПВО на пр.61 по идее получше.
>>
>>Ничего подобного на картинке проекта 61 не наблюдается. Кстати, у американцев не 54x2, а две установки 127мм.
>
>Должно наблюдаться. В районе кормового мачтового сооружения, на надстройке. Про 127 на Адамсе - кажется нет его там, где его можно поставить?

Таки на изначальной картинке нету.
А вот вооружение АдамсаArmament Standard Missiles (MR)
Harpoon missiles (from Standard launcher)
ASROC (from MK 16 launcher)
2 - MK 32 triple tube mounts w/ six Mk-46 torpedoes)
2 - 5-inch / 54 caliber MK 42 gun
От Constantin
К Exeter (26.06.2000 15:31:17)
Дата 26.06.2000 15:37:30

Re: Лучшие проекты кораблей



>Мое личное мнение об отечественных кораблях, оказавших действительно заметное влияние на кораблестроение - это оба "Новика" (и крейсер, и эсминец).

А крейсер то тут причем это в общем то немецкая вещь.
И какое такое влияние на мировое кораблестроение он оказал?

>С уважением.
От Есаул
К Constantin (26.06.2000 15:37:30)
Дата 26.06.2000 18:37:28

Нда ? Если не ошибаюсь у Сулиги было...



"Русский крейсер Новик стал после Р-Я войны основоположником класса "Скаутов" в английском флоте"

Строили в Германии (Новика), Дании (Боярин), России (Жемчуг, Изумруд) - но разработка насколько я помню все же русская.
От Constantin
К Есаул (26.06.2000 18:37:28)
Дата 26.06.2000 18:51:03

Re: Нда ? Если не ошибаюсь у Сулиги было...



>"Русский крейсер Новик стал после Р-Я войны основоположником класса "Скаутов" в английском флоте"

Мало ли что Сулига написал. И где он это написал, в каком так сказать контексте.
А то Бережной тоже одну фразу написал (из разряда ура-патриотической чуши) в комментарии к комплекту открыток 80 года издания а не безизвестный Shura ее нашел на одном из сайтов и начал всем тыкать.
Короче были прототипы и помимо Новика но и сам Новик не на пустом месте появился.

>Строили в Германии (Новика), Дании (Боярин), России (Жемчуг, Изумруд) - но разработка насколько я помню все же русская.

Да не разработка русская, а тех. задание
именно поэтому Новик и Боярин здорово отличались. А потом документация Новика была передана России и по ней строили Жемчуг и Изумруд. При этом в нее вносились правки и в результате Жемчуг И Изумруд существенно отличались от Новика и составом вооружения и внешним видом.
От Исаев Алексей
К Вад (26.06.2000 15:03:27)
Дата 26.06.2000 15:25:51

Re: Лучшие проекты кораблей

>По поводу 61 проекта согласен на все 100,наверное это вообще самый удачный проект советского времени,а так ну может корабли с ДПП да пожалуй и все

Вспоминая перевооружение пр. 61 "Термитами" вспонил про еще один приоритет СССР в области ВМФ - ракетные катера. Малые корабли с ПКР, пр. 183Р(подсказал Дм. Болтенков).
От Андрейка
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 26.06.2000 12:25:08

Re: Лучшие проекты кораблей

Здраствуйте!

Дредноут.
Эсминец "Новик"

С Уважением
От Constantin
К Андрейка (26.06.2000 12:25:08)
Дата 26.06.2000 14:43:45

Дредноут это как бы не наше достижение

>Здраствуйте!

>Дредноут.
>Эсминец "Новик"

>С Уважением
От Михаил Мухин
К Constantin (26.06.2000 14:43:45)
Дата 26.06.2000 15:05:09

Re: Дредноут это как бы не наше достижение

Добрый день!
Самое смешное, что почти наше. В 1905 г., независимо от Дредноута (о нём ещё не было информации) в России был разработан проект линкора, вооружённого 12 12" пушками в 6 башнях. Та как башни были размещены эшелонно и могли стрелять на другой борт, боевая диаграмма получалась лучше, чем у Дредоута! Вот с воплощениями хороших замыслов в жизнь в России было плоховато...

С уважением
Михаил
От Exeter
К Михаил Мухин (26.06.2000 15:05:09)
Дата 26.06.2000 15:21:28

Re: Вы бы еще проект Степанова 1884 года вспомнили!

Тоже ведь был "дредноут". :-)

Проекты однокалиберных линкоров разрабатывались практически во всех ведущих морских державах. Так что даже на "бумажном" уровне тут у России никакого приоритета нет, извините.

С уважением.
От astronavt
К Михаил Мухин (26.06.2000 15:05:09)
Дата 26.06.2000 15:19:07

Re: Дредноут это как бы не наше достижение

>Добрый день!
>Самое смешное, что почти наше. В 1905 г., независимо от Дредноута (о нём ещё не было информации) в России был разработан проект линкора, вооружённого 12 12" пушками в 6 башнях. Та как башни были размещены эшелонно и могли стрелять на другой борт, боевая диаграмма получалась лучше, чем у Дредоута! Вот с воплощениями хороших замыслов в жизнь в России было плоховато...
-----------------------------------------
Это не 2 ли проекта иженера П.А.Титова,
которые победили на конкурсе (Непобедимый вроде и ещё один какой-то). Это описывал Крылов в своих воспоминаниях?

С уважением
От Constantin
К Михаил Мухин (26.06.2000 15:05:09)
Дата 26.06.2000 15:16:52

Re: Дредноут это как бы не наше достижение

Речь ведь идет о воплощенных в жизнь проектах. Кроме этого есть еще более ранний (1888 г) проект Степанова с 12- 12" пушками в барабетных установках, средняя артиллерия отсутствовала. А Черноморские Синопы - с резко усиленным носовым огнем?
А так ведь были немецкие броненосцы с 6 280 мм в 3 башнях все башни стреляли на борт, средняя правда несла пушки в 35 калибров вместо 40 в носовой и кормовой.
Ну и кроме того Саут Дакота была заложена раньше Дредноута. Так что идея витала в воздухе но вот до логичного конца ее довели первыми англичане.
С уважением.
От Андю
К Вад (25.06.2000 18:09:17)
Дата 26.06.2000 03:08:25

Я, я, я знаю - крейсер "Аврора": один выстрел, а результат сами знаете :-( Шутка