ВИФ2 NE: Ветка : Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

От	Serge1
К	Валерий Мухин
Дата	06.11.2000 12:36:06
Рубрики	Современность; Флот;

Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

>>Не должен от ударов детонировать боезапас (независимо от того, собиралась ли ПЛ пускать торпеды или ракеты), не должны возникать пожары.
>
>А что, по-вашему, должно происходить от удара гигантской массы металла по торпеде или скажем попадание воды в аккумуляторы и на проводку? Какие чудесные явления природы могут помешать катастрофическим последствиям?
>Вот я сказал не должны, а там как хотят так пускай и делают. Так что ли?
>Сказать просто, как только это сделать.

Простите, но согласно заявлениям разработчиков "Курск", стоимостью 1 млрд долларов, предназначен для уничтожения АУГ и должен выдерживать чуть ли не прямое попадание торпеды. А,к глубочайшему сожалению, мы имеем нечто противоположное. Нужно знать причину подобного несоответствия и устранить ее.
Вспомните историю с британскими линейными крейсерами 1 мировой.
С уважением

От	kor
К	Serge1 (06.11.2000 12:36:06)
Дата	06.11.2000 15:25:36

Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

>>>Не должен от ударов детонировать боезапас (независимо от того, собиралась ли ПЛ пускать торпеды или ракеты), не должны возникать пожары.
>>
>>А что, по-вашему, должно происходить от удара гигантской массы металла по торпеде или скажем попадание воды в аккумуляторы и на проводку? Какие чудесные явления природы могут помешать катастрофическим последствиям?
>>Вот я сказал не должны, а там как хотят так пускай и делают. Так что ли?
>>Сказать просто, как только это сделать.
>
>Простите, но согласно заявлениям разработчиков "Курск", стоимостью 1 млрд долларов, предназначен для уничтожения АУГ и должен выдерживать чуть ли не прямое попадание торпеды. А,к глубочайшему сожалению, мы имеем нечто противоположное. Нужно знать причину подобного несоответствия и устранить ее.
*************************************
Вы, уважаемыи Серж, к подлодкам вообше какое-то отношение имеете (ну типа 10 лет работал конструктором), а то Ваши суждения выглядят как експертная оценка главного конструктора.

я вот не знаю мог ли боекомплект сдетонировать и должен ли был, было столкновение или нет, однако
чего я уж точно знаю - подлодка есть машина чуть посложнее автомобиля и даже наверное самолета. Видел я также в реальном времени реакцию несоветских авиационных инженеров на катастрофу конкорда - нормальная у них была реакция, без идиотских криков "как же так, ето же ЛУЧШИИ САМОЛЕТ" (за что я их искренне уважаю, ибо ето самыи обьективныи показатель прoфессионального уровня, а Вас - нет).

Видите ли, даже с лучшеи супер-пупер лодкои может произоити авария - от етого никто не застрахован.
Как там на самом деле все было - скорее всего никто никогда не скажет, и почитав Ваши постинги я думаю ето правильно - ну не все могут воспринимать правду.
Надо было просто с самого начала придумать логичную (для ламеров) версию и врать организованно (как ето везде делают), вот и все. Основная проблема наших военных - в неумении складно врать.

Если Вы в силы образования/опыта/молодого ентузиазама етого не понимаете - ето исклучительно Ваша проблема, что вы к тои ПРАВДЕ которая Вам так дорога не готовы просто.

Ну и самое главное - я так понял, Вы в лодках/боекомплектах/детонациях не очень. Так чего кричать и флеимить- то? Или вы уверены, что настояшии так сказать ерудит в такои фигне как причины детонации боекомплекта и мог/не мог он детонировать разберется полазив пару часов по Интернет? Если да - ну флаг Вам в руки.....

Еше здорово выглядело бы письмо "пиoнеры пишут генеральному конструктору как устранять недостатки в конструкции АПЛ". Детскии сад, еи-богу.

P.S. я все ето совсем не зла.
Кор

От	Леонид
К	kor (06.11.2000 15:25:36)
Дата	06.11.2000 19:10:29

По пунктам.

>Вы, уважаемыи Серж, к подлодкам вообше какое-то отношение имеете (ну типа 10 лет работал конструктором), а то Ваши суждения выглядят как експертная оценка главного конструктора.

Не знаю как Серж, но я не имею. (Отец и тесть имеют самое прямое). Да и не обязан налогоплательщик иметь отношение. А вопросы задавать может. И получать на них внятные ответы.

Кстати, а почему 10 лет конструктором? А не 7,5 или 15?

>я вот не знаю мог ли боекомплект сдетонировать и должен ли был, было столкновение или нет, однако
>чего я уж точно знаю - подлодка есть машина чуть посложнее автомобиля и даже наверное самолета. Видел я также в реальном времени реакцию несоветских авиационных инженеров на катастрофу конкорда - нормальная у них была реакция, без идиотских криков "как же так, ето же ЛУЧШИИ САМОЛЕТ" (за что я их искренне уважаю, ибо ето самыи обьективныи показатель прoфессионального уровня, а Вас - нет).

А нет истерики. Есть просто вполне нормальные вопрсы. Что было неправильно? Можно ли сделать так, чтобы в будущем не повторялось (по крайней мере не с такими тяжелыми последствиями)? И никто не требует раскрывать гос. секреты.

>Видите ли, даже с лучшеи супер-пупер лодкои может произоити авария - от етого никто не застрахован.
>Как там на самом деле все было - скорее всего никто никогда не скажет, и почитав Ваши постинги я думаю ето правильно - ну не все могут воспринимать правду.
>Надо было просто с самого начала придумать логичную (для ламеров) версию и врать организованно (как ето везде делают), вот и все. Основная проблема наших военных - в неумении складно врать.

Вы меня очень обрадовали тем, что основная проблема военных -- неумение складно врать. Значит все остальные проблемы -- мелочи и легко будут решены.

Кстати никто военных за язык не тянет. Вполне можно отговариваться тем, что расследование еще продолжается.

>Если Вы в силы образования/опыта/молодого ентузиазама етого не понимаете - ето исклучительно Ваша проблема, что вы к тои ПРАВДЕ которая Вам так дорога не готовы просто.

А кто определяет меру готовности?

>Ну и самое главное - я так понял, Вы в лодках/боекомплектах/детонациях не очень. Так чего кричать и флеимить- то? Или вы уверены, что настояшии так сказать ерудит в такои фигне как причины детонации боекомплекта и мог/не мог он детонировать разберется полазив пару часов по Интернет? Если да - ну флаг Вам в руки.....

>Еше здорово выглядело бы письмо "пиoнеры пишут генеральному конструктору как устранять недостатки в конструкции АПЛ". Детскии сад, еи-богу.

Пионеры не причем, но и "секратарь райкома (генеральный конструктор) тоже может ошибатья."

>P.S. я все ето совсем не зла.
>Кор

С уважением,
Леонид.

От	Serge1
К	kor (06.11.2000 15:25:36)
Дата	06.11.2000 16:36:46

Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

>>>>Не должен от ударов детонировать боезапас (независимо от того, собиралась ли ПЛ пускать торпеды или ракеты), не должны возникать пожары.
>>>
>>>А что, по-вашему, должно происходить от удара гигантской массы металла по торпеде или скажем попадание воды в аккумуляторы и на проводку? Какие чудесные явления природы могут помешать катастрофическим последствиям?
>>>Вот я сказал не должны, а там как хотят так пускай и делают. Так что ли?
>>>Сказать просто, как только это сделать.
>>
>>Простите, но согласно заявлениям разработчиков "Курск", стоимостью 1 млрд долларов, предназначен для уничтожения АУГ и должен выдерживать чуть ли не прямое попадание торпеды. А,к глубочайшему сожалению, мы имеем нечто противоположное. Нужно знать причину подобного несоответствия и устранить ее.
>*************************************
>Вы, уважаемыи Серж, к подлодкам вообше какое-то отношение имеете (ну типа 10 лет работал конструктором), а то Ваши суждения выглядят как експертная оценка главного конструктора.

Если Вы полагаете, что от столкновения современной ударной ПЛ, на ней может детонировать боекомплект,угробив весь экипаж, что Ваша правда.
На мой дилетантский взгляд этого быть не должно. Если так произошло, нужно искать причину и ее устранять.

>Видите ли, даже с лучшеи супер-пупер лодкои может произоити авария - от етого никто не застрахован.
>Как там на самом деле все было - скорее всего никто никогда не скажет, и почитав Ваши постинги я думаю ето правильно - ну не все могут воспринимать правду.
>Надо было просто с самого начала придумать логичную (для ламеров) версию и врать организованно (как ето везде делают), вот и все. Основная проблема наших военных - в неумении складно врать.

>Если Вы в силы образования/опыта/молодого ентузиазама етого не понимаете - ето исклучительно Ваша проблема, что вы к тои ПРАВДЕ которая Вам так дорога не готовы просто.

>Ну и самое главное - я так понял, Вы в лодках/боекомплектах/детонациях не очень. Так чего кричать и флеимить- то? Или вы уверены, что настояшии так сказать ерудит в такои фигне как причины детонации боекомплекта и мог/не мог он детонировать разберется полазив пару часов по Интернет? Если да - ну флаг Вам в руки.....

>Еше здорово выглядело бы письмо "пиoнеры пишут генеральному конструктору как устранять недостатки в конструкции АПЛ". Детскии сад, еи-богу.

Вы знаете с Вами можно согласиться, если бы не исторический опыт нашей страны. В нашем столетии Россия уже удивила весь мир Цусимой. Вы наверное желаете повторения? Вы наверное полностью доверяете мнению Генерального конструктора, я желаю услышать правду, какой бы горькой она не была.
С уважением

От	kor
К	Serge1 (06.11.2000 16:36:46)
Дата	06.11.2000 17:40:24

Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

>>>>>Не должен от ударов детонировать боезапас (независимо от того, собиралась ли ПЛ пускать торпеды или ракеты), не должны возникать пожары.
>>>>
>>>>А что, по-вашему, должно происходить от удара гигантской массы металла по торпеде или скажем попадание воды в аккумуляторы и на проводку? Какие чудесные явления природы могут помешать катастрофическим последствиям?
>>>>Вот я сказал не должны, а там как хотят так пускай и делают. Так что ли?
>>>>Сказать просто, как только это сделать.
>>>
>>>Простите, но согласно заявлениям разработчиков "Курск", стоимостью 1 млрд долларов, предназначен для уничтожения АУГ и должен выдерживать чуть ли не прямое попадание торпеды. А,к глубочайшему сожалению, мы имеем нечто противоположное. Нужно знать причину подобного несоответствия и устранить ее.
>>*************************************
>>Вы, уважаемыи Серж, к подлодкам вообше какое-то отношение имеете (ну типа 10 лет работал конструктором), а то Ваши суждения выглядят как експертная оценка главного конструктора.
>
>Если Вы полагаете, что от столкновения современной ударной ПЛ, на ней может детонировать боекомплект,угробив весь экипаж, что Ваша правда.
>На мой дилетантский взгляд этого быть не должно. Если так произошло, нужно искать причину и ее устранять.
********************************
Нет, дело в том что не знаем мы с вами чего там произошло и не разбираемся опять же в том отчего может/не может детонировать - дилетантскии взгляд в таких проблемах просто ничего не стоит, я собственно вот к чему. Есть у меня также ошушение что настояших причин мы в ближаишие лет 20 не узхнаем, да в обшем и незачем ето наверное.

Откуда у Вас такая уверенность
а) что Вы можете разобратся в причинах катастрофы и в том чего там должно было быть. Здравыи смысл клевая штука, но к сожалению в даннои ситуации он ничего не стоит если Вы не специалист. Ваша увереннсоть меня совершенно пугает - я не понимаю откуда она берется (собственно до сих пор И данных-то никаких нет, одни обрывки/гипотезы).

б) что разработцчики не знают в чем причина и не будут над етим
работать - если конечно виноваты они и причину можно устранить в принципе.

Ну и конечно катастрофа Конкорда к примеру (погибло немалое количество гражданского народу и скорее всего (90%) - по вине разработчика (правда об етом на весь мир не орали)) не бросает тень на разработчиков, ибо ето не наш самолет. Вообше во всем виноваты криворукие безответсвенные подлые совки, прикрываюшие свои задници (ето необычное явление совершенно не встречается в других странах) у рулезних амеров/французов никогда ничего подобного не было и быть не могло, а Боинги (очень надежние машины между прочим) ну просто никогда не падали, а ошибок их разработчики ну не допускают просто и все.

Вся разница - когда грохается Конкорд - лапшу Вам вешают профи, поетому все верят (ну и конечно боискаутская убежденность что рулезные французы врать не могут а на их задницы им наплевать, ибо нет ничего важнее идеалов демократии). На самом деле воспринять правду и сделать правильние выводи из подобных трагедии способно к сожалению очень мало народу.
Катастрофы же к сожалению были и будут во всем мире, ничего с етим не поделаешь.

Кор

От	Waldi
К	kor (06.11.2000 17:40:24)
Дата	07.11.2000 10:06:42

Re: Простите , но это была наша лучшая ПЛ...

=Вся разница - когда грохается Конкорд - лапшу Вам вешают профи, поетому все верят (ну и конечно боискаутская убежденность что рулезные французы врать не могут а на их задницы им наплевать, ибо нет ничего важнее идеалов демократии).=

Как раз в этом случае много лапши не повесишь, т.к. инциндент международный: самолет французский, такой же летает у англичан, погибшие пассажиры немцы, летают на нем богатенькие американцы и европейцы. А чем Вас не устраивает официальное объяснение причин аварии "Конкорда"?

От	Глеб Денисов
К	Waldi (07.11.2000 10:06:42)
Дата	07.11.2000 12:27:40

Конкорд

По ящику показали кого-то из главных конструкторов КБ имени Туполева,так он сказал, что при аналогичных повреждениях Ту-144 вытекающее из баков топливо не воспламенилось бы в силу конструктивных особенностей и что такие случаи были, конкретно в 70 каком-то году из Берлина один летел и терял топливо пока пилоты не почувствовали дисбаланс. Посадили в Праге - всё нормально.

Вот такая она горькая правда - катастрофы "Конкорда" могло бы и не быть, если бы...

С уважением

От	Waldi
К	Глеб Денисов (07.11.2000 12:27:40)
Дата	07.11.2000 12:41:59

Re: Конкорд

Слов нет, есть у "Конкорда" конструктивные недостатки, а у кого их нет? Тот же Ту-144 вроде 2 раза разбился, и не пошел в ГА. А он имеет очень сильное сходство с "Конкордом", по крайней мере внешне. М/б, в описанном Вами случае Ту-144 имел небольшую течь, а не огромную дыру в баке. "Конкорд" уже очень давно летает, по статистике давно должно было что-то случиться. А здесь, как при большей части др. катастроф, была цепочка несчастливых обстоятельств: один самолет потерял деталь, на нее наехал колесами "Конкорд", разорвалась покрышка, пробило бак кусками резины или шасси, загорелось топливо, резко упала тяга на взлете и т.д.
Но речь-то шла не о самой катастрофе, а о том, что французы лапшу на уши вешают.

От	Глеб Денисов
К	Waldi (07.11.2000 12:41:59)
Дата	07.11.2000 12:52:53

Лапша

>М/б, в описанном Вами случае Ту-144 имел небольшую течь, а не огромную дыру в баке.

Я надеюсь, что специалисты по авиации нам тут объянят эти случаи.

>Но речь-то шла не о самой катастрофе, а о том, что французы лапшу на уши вешают.

Мне кажется, что "Конкорды" решили отдать на съедение журналюгам, поскольку они всё равно не нужны. Тот же Ту-144 давно уже вообще не летает, поскольку билет напр. из Москвы в Магадан стоил бы штук десять баксов, а это есть нереально (данные из того же интервью). Там у них на Западе и похуже истерики в СМИ случаются, как например про "коровье бешенство" - жуть просто. У меня глаза на лоб лезут от этого - хуже всякого Киселёва в сто раз.

С уважением

От	Waldi
К	Глеб Денисов (07.11.2000 12:52:53)
Дата	07.11.2000 13:00:54

Re: Лапша

=Мне кажется, что "Конкорды" решили отдать на съедение журналюгам, поскольку они всё равно не нужны.=
Это с каких пор журналисты решают, чему летать, а чему нет? Там есть соответствующие ведомства, которым СМИ по барабану.

От	Глеб Денисов
К	Waldi (07.11.2000 13:00:54)
Дата	07.11.2000 14:10:22

Re: Лапша

>=Мне кажется, что "Конкорды" решили отдать на съедение журналюгам, поскольку они всё равно не нужны.=
>Это с каких пор журналисты решают, чему летать, а чему нет? Там есть соответствующие ведомства, которым СМИ по барабану.

Вы неправильно меня поняли. По-моему именно эти ведомства решили "не летать" и дали отмашку в СМИ. А заодно они себе лишний раз докажут, что нигде так не ценится человеческая жизнь, как у них. Конкорд умер - да здравствует ЭйрбАс!

Типа того

От	Serge1
К	kor (06.11.2000 17:40:24)
Дата	06.11.2000 18:15:02

Re: По пунктам

>Нет, дело в том что не знаем мы с вами чего там произошло и не разбираемся опять же в том отчего может/не может детонировать - дилетантскии взгляд в таких проблемах просто ничего не стоит, я собственно вот к чему. Есть у меня также ошушение что настояших причин мы в ближаишие лет 20 не узхнаем, да в обшем и незачем ето наверное.

Если больше наши ПЛ подобного типа выходить в море не будут, тогда с Вами абсолютно согласен.

>
> Ну и конечно катастрофа Конкорда к примеру (погибло немалое количество гражданского народу и скорее всего (90%) - по вине разработчика (правда об етом на весь мир не орали)) не бросает тень на разработчиков, ибо ето не наш самолет. Вообше во всем виноваты криворукие безответсвенные подлые совки, прикрываюшие свои задници (ето необычное явление совершенно не встречается в других странах) у рулезних амеров/французов никогда ничего подобного не было и быть не могло, а Боинги (очень надежние машины между прочим) ну просто никогда не падали, а ошибок их разработчики ну не допускают просто и все.

>Вся разница - когда грохается Конкорд - лапшу Вам вешают профи, поетому все верят (ну и конечно боискаутская убежденность что рулезные французы врать не могут а на их задницы им наплевать, ибо нет ничего важнее идеалов демократии). На самом деле воспринять правду и сделать правильние выводи из подобных трагедии способно к сожалению очень мало народу.
>Катастрофы же к сожалению были и будут во всем мире, ничего с етим не поделаешь.

По Конкорду. Его эксплуатацию остановили.
А мы теперь ставим на прикол весь наш ВМФ? Ведь насколько я понимаю боекомплект "Курска" не уникален и имеется на других кораблях и ПЛ ВМФ.
С уважением

От	Юрий Лямин
К	Serge1 (06.11.2000 12:36:06)
Дата	06.11.2000 13:12:36

Тут крайне неудачное стечение обстоятельств.

От	Леонид
К	Юрий Лямин (06.11.2000 13:12:36)
Дата	06.11.2000 15:49:09

Очень похожие слова

про маловероятное стечение обстоятельств я уже слышал после аварии на ЧАЭС.

Потом выснилось, что это стечение все очень дружно создавали. И проектировщики и эксплуатационники.

С уважением,
Леонид.

От	Юрий Лямин
К	Леонид (06.11.2000 15:49:09)
Дата	06.11.2000 16:33:59

Ну тут лодка оказалась в месте, где ее вообще то не должно быть

>про маловероятное стечение обстоятельств я уже слышал после аварии на ЧАЭС.

>Потом выснилось, что это стечение все очень дружно создавали. И проектировщики и эксплуатационники.

>С уважением,
>Леонид.

Но это не имеет отношения к качеству самой лодки, как и реактор ЧАЭС, как и Ил-18 в Аджарии. Есть и человеческие ошибки, а тут ошибка с расположением лодки(не смертельная) наложилась на столкновение с чужой лодкой, что и сделало ситуацию смертельной.

От	Леонид
К	Юрий Лямин (06.11.2000 16:33:59)
Дата	06.11.2000 18:56:40

Re: Ну тут лодка оказалась в месте, где ее вообще то не должно быть

Реактор тоже имел конструктивный недостаток. Сам по себе не смертельный.

С уважением,
Леонид.

От	Андю
К	Леонид (06.11.2000 15:49:09)
Дата	06.11.2000 16:10:32

Опять же -- задним умом ВСЕ крепки. Особенно по прошествии нескольких лет (-)

От	Бродяга
К	Юрий Лямин (06.11.2000 13:12:36)
Дата	06.11.2000 13:49:20

Так...Нужен физик плюс сапёр...

День добрый всем!

>Сказано, что было 2 взрыва. И тут видимо роковую роль сыграла та глубина, то есть ее отсутствие, на которой находилась эта лодка. Подлодка видимо получив удар сверху пошла резко вниз, и выправить ситуацию на глубине в 100 метров экипаж не смог. А дальше очень сильный удар о дно, который и вызвал детонацию торпед.

Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
Что-то сомневаюсь я...
С приветом,
Бродяга

От	Владимир Минаев
К	Бродяга (06.11.2000 13:49:20)
Дата	06.11.2000 14:12:03

Не нужен

Приветствую категорически!

>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...

Курск - не монолит. Удар касается локального участка обшивки и пр. - торпеды могли попадать со стеллажей, а могли и не попадать, т.к. ВРОДЕ как 150 м тормозной путь - не мгновенная остановка. Скажем, танк при наезде на скалу (при таране другого танка...)- почти мгновенно останавливается - и что, боезапас детонирует?!?!?! Причем здесь масса Курска и пр.?!?!?!

С уважением Владимир

От	Юрий Лямин
К	Владимир Минаев (06.11.2000 14:12:03)
Дата	06.11.2000 16:40:25

Некоректный пример.

>Приветствую категорически!

>>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
>
>Курск - не монолит. Удар касается локального участка обшивки и пр. - торпеды могли попадать со стеллажей, а могли и не попадать, т.к. ВРОДЕ как 150 м тормозной путь - не мгновенная остановка. Скажем, танк при наезде на скалу (при таране другого танка...)- почти мгновенно останавливается - и что, боезапас детонирует?!?!?! Причем здесь масса Курска и пр.?!?!?!

>С уважением Владимир

Извините, но танк и лодка это разные вещи. У танка возможность и прыжка с высоты и возможность, что он врежется куда-нибудь заложена, так как есть достаточна большая вероятность этого. Соответственно у танка есть и амортизаторы и броня и т.д. У подлодки ничего этого нету, она совершенно не расчитана на сильный удар о дно носовой(да и любой частью) Кстати конструкторы этой лодки говорили, что подлодки этого проекта, вообще не расчитаны, на то чтобы ложиться на дно! То есть даже если она ляжет на дно, это уже опасная ситуация, а тут она обо дно треснулась.

От	Waldi
К	Юрий Лямин (06.11.2000 16:40:25)
Дата	07.11.2000 10:13:23

Re: Некоректный пример.

=Кстати конструкторы этой лодки говорили, что подлодки этого проекта, вообще не расчитаны, на то чтобы ложиться на дно!=

Как и любая другая АПЛ. Это ограничение не по конструкционной прочности, а по условиям работы системы охлаждения реактора. Т.е. надо глушить реактор, что чревато и никто не будет этого делать без самой крайней необходимости. Это не сам придумал, а читал 2-3 недели назад на submarine.id.ru или здесь.

От	Владимир Минаев
К	Юрий Лямин (06.11.2000 16:40:25)
Дата	06.11.2000 19:42:35

Корректный

Приветствую категорически!

Боезапас на лодках рассчитан на падение с 5 или более м на бетон пирса (при погрузке) и прострел из ДШК - ИМЕННО потому, что дюже сурьезная штука - корабль и торпеда.

С уважением Владимир

От	Бродяга
К	Владимир Минаев (06.11.2000 14:12:03)
Дата	06.11.2000 14:22:34

Нет, ну как же...

День добрый всем!

Всё так понятно и просто - один взрыв - входим в штопор, от штопора у нас детонирует боекомплект...Про чувствительность ВВ к инициированию вспоминать не обязательно...Сказано - об дно ударился, значит - об дно...Впрочем, вот тут ещё телевизор вещает, что все пожары на АПЛ происходят от землятресениев...

С приветом,
Бродяга

От	Юрий Лямин
К	Бродяга (06.11.2000 13:49:20)
Дата	06.11.2000 14:03:39

Re: Так...Нужен физик плюс сапёр...

>День добрый всем!

>>Сказано, что было 2 взрыва. И тут видимо роковую роль сыграла та глубина, то есть ее отсутствие, на которой находилась эта лодка. Подлодка видимо получив удар сверху пошла резко вниз, и выправить ситуацию на глубине в 100 метров экипаж не смог. А дальше очень сильный удар о дно, который и вызвал детонацию торпед.
>
>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )
Еще хорошо бы знать массу, скорость подлоки с которой столкнулся "курск" для точности.
...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
.
>Что-то сомневаюсь я...
>С приветом,
> Бродяга
IMHO должно быть достаточно, учитывая массу подлодки. Хотя это всего лишь версия.
Юрий.