От Василий Фофанов
К Валерий Мухин
Дата 02.11.2000 17:22:03
Рубрики Современность; Танки;

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

>Он говорит, что если поднять довести СУО на имеющихся российский танках до некоторого уровня, но при этом их защита будет оставаться на прежнем уровне, то они смогут противостоять ПЕРСПЕКТИВНЫМ американским танка.
>«В кассу» ли твой пример в этом споре?

Не знаю, зависит от этого "некоторого" уровня. Если СУО позволит нам поражать противника с 8км в отсутствие прямой видимости, то смогут ;)

(В прошлом этот некоторый уровень начинался уже на 3 км, но время идет)

>С одной стороны, у меня вызывает сомнения в том, что Т-80У и Т-90 (т.е. Иртыш) настолько уж негодны, как это пытается представить Леша. Я думаю, проблемы не так уж велики.

А разве Леша поливает "Иртыш"? Я этого не заметил...

>С другой, выполнение Т-80У из титана позволит поднять его защиту на уровень значительно выше западных (на 25%).

Мммм... Для этого ты хочешь увеличить габарит, не так ли? А можешь ли ты это сделать? Пока по крайней мере использование титана мне известно только для снижения массы при фиксированной защите, а не увеличения защищенности при
фиксированной массе.

А кроме того, учитывая полное отсутствие цельнотитановых машин, я поневоле вынужден признать, что какие-то проблемы похоже имеются...

>Только тут фактор, в основном, не в том, что у американцев хорошая СУО, а то, что у иракцев была плохая.

Ну это на самом деле тоже самое :)

> А если бы у них были бы одинаковые СУО, то Ирак смог бы победить в танковых боях?

А хрен его знает. Может вот тогда бы амерам и толстая броня пригодилась. А может быть и нет. Вон Т-72 по Брэдлям мазали с полукилометра, это ж дрянным СУО уже не объяснишь, сброс СУО на прямой выстрел на Т-72 делается правым указательным в мгновение ока, после чего можно косить в полутора километрах и ближе вообще ни о чем не заботясь. А вот поди ж ты....


Вот с нетерпением жду, что сможет Миша Свирин рассказать о таинстве единения человека и машины как главного фактора в победе. Меня самого это очень давно занимает...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (02.11.2000 17:22:03)
Дата 02.11.2000 18:14:02

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

>Не знаю, зависит от этого "некоторого" уровня. Если СУО позволит нам поражать противника с 8км в отсутствие прямой видимости, то смогут ;)

В том то и дело, что уже сейчас СУО достаточно совершенно и нельзя повторить ситуацию Абрамс - иракский Т-72, где в роли Т-72 будут перспективные американцы, а в роли Абрамсов модернизированные Т-80У.

>>С одной стороны, у меня вызывает сомнения в том, что Т-80У и Т-90 (т.е. Иртыш) настолько уж негодны, как это пытается представить Леша. Я думаю, проблемы не так уж велики.
>А разве Леша поливает "Иртыш"? Я этого не заметил...

На него родимого. См. дискуссию внизу.

>>С другой, выполнение Т-80У из титана позволит поднять его защиту на уровень значительно выше западных (на 25%).
>
>Мммм... Для этого ты хочешь увеличить габарит, не так ли? А можешь ли ты это сделать? Пока по крайней мере использование титана мне известно только для снижения массы при фиксированной защите, а не увеличения защищенности при
>фиксированной массе.

А что тут такого удивительного? Даже если просто сделать Т-80У из титана, то он будет легче на 25% - больше чем 10 тонн. Можно представить сколько дополнительных броневых элементов можно на него повесить закрывая ослабленные зоны и расширяя площадь защиты.
Опять же можно делать «толстые» крыши, днища, борта. Просто голова идет кругом. 10 тонн это же так много!!!

>А кроме того, учитывая полное отсутствие цельнотитановых машин, я поневоле вынужден признать, что какие-то проблемы похоже имеются...

Были, были такие.

>>Только тут фактор, в основном, не в том, что у американцев хорошая СУО, а то, что у иракцев была плохая.
>Ну, это на самом деле тоже самое :)

Не скажи. Соотношение (хорошая СУО/плохая СУО) не равно (очень хорошая СУО/хорошая СУО).

ЗЫ. Теперь понятно о чем мы с Лешей спорим? Я прав?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (02.11.2000 18:14:02)
Дата 02.11.2000 19:11:35

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

>В том то и дело, что уже сейчас СУО достаточно совершенно и нельзя повторить ситуацию Абрамс - иракский Т-72, где в роли Т-72 будут перспективные американцы, а в роли Абрамсов модернизированные Т-80У.

Ну не знаю, не знаю. По-моему тенденция американской танковой мысли сейчас - это радикальное снижение массы и повышение возможностей стрельбы из-за куста.

>На него родимого. См. дискуссию внизу.

Ну насчет командирской подсистемы, и впрямь есть недостатки. Кроме того, отсутствие дублирующего канала мне очень не нравится.

>А что тут такого удивительного? Даже если просто сделать Т-80У из титана, то он будет легче на 25% - больше чем 10 тонн. Можно представить сколько дополнительных броневых элементов можно на него повесить закрывая ослабленные зоны и расширяя площадь защиты.
>Опять же можно делать «толстые» крыши, днища, борта. Просто голова идет кругом. 10 тонн это же так много!!!

Не знаю. Опасаюсь, что не так оно все просто...

>>А кроме того, учитывая полное отсутствие цельнотитановых машин, я поневоле вынужден признать, что какие-то проблемы похоже имеются...
>
>Были, были такие.

Охотно верю, но я все что знаю привел, и там немного...

>Не скажи. Соотношение (хорошая СУО/плохая СУО) не равно (очень хорошая СУО/хорошая СУО).

Ну ТПД-К1 по меркам скажем 60х годов - хорошая СУО. Так что все относительно.

>ЗЫ. Теперь понятно о чем мы с Лешей спорим? Я прав?

Как раз теперь не понятно :) Похоже предмет спора - это "насколько крутой должна быть мулька, которую надо прикрутить к СУО, чтобы окупить неуменьшение массы брони" :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (02.11.2000 17:22:03)
Дата 02.11.2000 17:35:30

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

Доброе время суток,
>>С одной стороны, у меня вызывает сомнения в том, что Т-80У и Т-90 (т.е. Иртыш) настолько уж негодны, как это пытается представить Леша. Я думаю, проблемы не так уж велики.
>А разве Леша поливает "Иртыш"? Я этого не заметил...

Я указываю на некоторые недостатки Иртыша. В частности слабые возможности, которые СУО предоставляет командиру танка.

>А хрен его знает. Может вот тогда бы амерам и толстая броня пригодилась. А может быть и нет. Вон Т-72 по Брэдлям мазали с полукилометра, это ж дрянным СУО уже не объяснишь, сброс СУО на прямой выстрел на Т-72 делается правым указательным в мгновение ока, после чего можно косить в полутора километрах и ближе вообще ни о чем не заботясь. А вот поди ж ты....

Были прецеденты, когда во Вьетнаме из М-16 не попадали во Вьетнамцев с... 15 метров. Это все проблема выучки экипажа и боевого опыта.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (02.11.2000 17:35:30)
Дата 02.11.2000 18:02:33

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

>>А разве Леша поливает "Иртыш"? Я этого не заметил...
>
>Я указываю на некоторые недостатки Иртыша. В частности слабые возможности, которые СУО предоставляет командиру танка.

Абсолютно согласен. Хотя вроде бы 4С позволяет делать практически все, включая наведение ракеты.

Но с точки зрения работы наводчика похоже Иртыш вполне не уступает СУО Лео. (А ТПД-К1 по сравнению с ним ну ТАКООООООООЙ ОТСТОЙ!!!!!!! :))

>Были прецеденты, когда во Вьетнаме из М-16 не попадали во Вьетнамцев с... 15 метров.

В "Крим.чтиве" опять же :)

> Это все проблема выучки экипажа и боевого опыта.

Наверняка, но для меня такой ответ слишком общий. Хотелось бы для себя понять что именно в человеке должно в процессе "кондиционирования" щелкнуть.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (02.11.2000 18:02:33)
Дата 02.11.2000 18:31:37

Re: Исаеву. Об экономной экономии и как она относится к танкам.

Доброе время суток,
>Абсолютно согласен. Хотя вроде бы 4С позволяет делать практически все, включая наведение ракеты.

Угу. Но ты бы видел, каким образом измеряется дальность. На досуге попробую еще одну страничку отсканировать из "Памятки". Дальность измеряется по клинышку линий в поле зрения прицела-дальномера. Так же, как, например, на СВД. Цель загоняется между линиями клинышка так чтобы верхняя и нижние границы цели касались верхней и нижней линии. И считывается цифирь с точки где это возможно сделать на одной из линий.
Никакого лазерного дальномера, который у амеров персональный командирский есть еще со времен М-60А3.

>Но с точки зрения работы наводчика похоже Иртыш вполне не уступает СУО Лео. (А ТПД-К1 по сравнению с ним ну ТАКООООООООЙ ОТСТОЙ!!!!!!! :))

Дык. Переменная кратность это очень круто.

>> Это все проблема выучки экипажа и боевого опыта.
>Наверняка, но для меня такой ответ слишком общий. Хотелось бы для себя понять что именно в человеке должно в процессе "кондиционирования" щелкнуть.

Если в двух словах то во-первых должны быть отработаны до автоматизма все действия(в случае с М-16 "мушка-целик"), а во-вторых не трястись руки(дается с боевым опытом).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (02.11.2000 18:31:37)
Дата 02.11.2000 18:39:22

Так к слову.

Здравствуйте !
>Если в двух словах то во-первых должны быть отработаны до автоматизма все действия(в случае с М-16 "мушка-целик")

Целика у М-16 нет. Диоптр там.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (02.11.2000 18:39:22)
Дата 03.11.2000 08:59:33

Re: Так к слову.

Доброе время суток,
>Целика у М-16 нет. Диоптр там.

Я просто не знаю как называется у амеров тренировка "мушка-целик". :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/