>При наличии инструментов типа векселей (шире: вообще при ненатуральном хозяйстве) это было, есть и "будет есть" :-))) Вспомните хотя бы тюльпановую лихорадку или спекуляцию участками во время golden rush. И учтите, что абсолютная ликвидность невозможна в принципе, включая такие вечные ценности как "золото" (в широком понимании) и "земля". Значит, вероятность кризиса по причине паники ненулевая в любом случае.
Все это классика. Вот только ныне объемы финансов вовлеченных в "новую экономику" (НЭ) не те, что тогда. И речь идет не о теории, а о конкретной ситуации, когда а). кредиты брались под ЦБ пресловутой НЭ и б). наоборот, кредиты брались на покупку таких ЦБ. А если учесть объемы дериватов, как правило еще и страхующихся, то потеря ликвидности ЦБ НЭ (попросту говоря превращение их в бумагу, пусть на короткий срок) - неминуемо приводит к кризису как банковской, так и страховой системы.
>А у С.Жени есть серьезные неточности в последовательности событий, меняющие вектор развития на противоположный (начиная с тезиса о дефиците кредитных ресурсов).
Речь не о дефиците кредита - его ровно столько, сколько берется в долг. Речь о ненормально большой доле кредитов, обслуживающих пузырь игры на ЦБ предприятий НЭ. А значит о растущем риске НЕВОЗВРАТА такого ОБЪЕМА займов, что угрожает существованию банковской системы.
>Все это классика. Вот только ныне объемы финансов вовлеченных в "новую экономику" (НЭ) не те, что тогда. И речь идет не о теории, а о конкретной ситуации, когда а). кредиты брались под ЦБ пресловутой НЭ и б). наоборот, кредиты брались на покупку таких ЦБ. А если учесть объемы дериватов, как правило еще и страхующихся, то потеря ликвидности ЦБ НЭ (попросту говоря превращение их в бумагу, пусть на короткий срок) - неминуемо приводит к кризису как банковской, так и страховой системы.
А мы четко можем сказать, какой процент вовлечен в "новую экономику" (причем, чисто софтверную и/или инетовскую - не просто хайтековскую; ей, как таковой, не обязательно что-то угрожает)?
Потом, в отличие от того же 29 года, сейчас крупные трейдеры хорошо усвоили опыт предков и не бросаются в панику при малейшем чихе: вон NASDAQ за день вполне очухался ("когда все продают, ты покупаешь"). Ну, а мелкие инвесторы (студенты, домохозяйки и т.п.) - они ведь, как правило, играют не сами, а через конторы, т.е. портфельно.
>Речь не о дефиците кредита - его ровно столько, сколько берется в долг. Речь о ненормально большой доле кредитов, обслуживающих пузырь игры на ЦБ предприятий НЭ. А значит о растущем риске НЕВОЗВРАТА такого ОБЪЕМА займов, что угрожает существованию банковской системы.
Риск растет как таковой - вот только достаточнен ли объем? Просто эти "новые" - они все на виду, а много ли их как таковых? Что это мы к одному бедному Билли прицепились?
>Ну, а мелкие инвесторы (студенты, домохозяйки и т.п.) - они ведь, как правило, играют не сами, а через конторы, т.е. портфельно.
Играют-то они как-раз сами, положив минимальный страховой депозит вовсю пользуются маржинальным кредитованием, и если, скажем, относится к этому как к игре то и результат тот-же - проиграл "десять косарей" и делов-то, а если заложить "дедушкино имение" для того чтобы заработать на обучение или там на авто, то можно и погореть ( а в случае серьезных падений "мелких инвесторов" никто и спрашивать не будет - сработает stop loss у конторы, через которую торгует, и закроют его позицию, и не спросит никто, здесь кстати возможен лавинообразный процесс - чем сильнее падает стоимость акции, тем большее ее продают, и даже не люди - машины, которые продают все по достижении установленных уровней, а чем больше продают - тем больше падает цена, но, пока, коррекции заканчивалисб более-менее нормально, выпуская "дурную кровь")