От Andy N
К Валерий Мухин
Дата 27.10.2000 12:15:49
Рубрики Танки;

Re: Вопрос о различных компоновках танков(+)

Здравствуйте, уважаемые коллеги

>>Где можно почитать (книги, URL) про достоинства и недостатки различных компоновочных схем танков?
>
>Мутное это дело. Развернутых, подробных исследований на эту тему я не встречал (одно время мечтал написать сам), в танковых учебниках, на мой взгляд, этому посвящено не достаточно внимания и отсутствует глубина проработки. Особенно это касается периода WWII. В послевоенном танкостроение практически все время господствовало мнение о кризисе классической компоновки, поэтому шел поиск не стандартных решений. Но, не смотря на это, большинство принятых на вооружение образцов достаточно традиционны.
А что есть традиционная компоновка? Как у Т-34 -- двигатель, коробка сзади, ведущее колесо сзади, башня смещена вперед? AFAIK для немцев как раз компоновка большинства их танков и есть классика.

Валерий, если нет хорошего пособия, то можно в краце теоретические достоинства и недостатки схем компоновки, которые использовали Советские и Немецкие конструкторы времен WWII?

Предположим, что есть два прототипа с одинаковым двигателем, орудием и забронированным объемом, что получится при разных компоновках? Я понимаю, что рисовать надо, но хотя бы основные различия.

>>Почему немецкие танки времен WWII большие (забронировааный объем большой). Обусловлено ли это только заботой о комфорте экипажа или это и издержки компоновки?
>>С другой стороны, почему Советские танки WWII компактные -- это наплевательское отношение к экипажу, плюсы схемы или еще что-нибудь?
>
>На этот вопрос вообще очень трудно ответить, тем более что исходные посылки его не совсем верны. Особенно мне не нравится фраза про «наплевательское отношение». Еще не известно, что есть большее наплевательство. Большая тяжелая машина создает экипажу массу проблем при ее испльзование.

Я не так выразился. Следует читать "наплевательское отношение к эргономике и комфорту работы экипажа" типа мелочей -- спинки у кресел и т.п.

С уважением, Andy
От FVL1~01
К Andy N (27.10.2000 12:15:49)
Дата 30.10.2000 21:43:10

Интересно а англичане как

Много пишут о тесноте советских танков но вот личные впечатления от английских боевых машин в Кубинке -
Валентайн - очень тесно
Матильда - лучше
Тетрарх - как ни странно просто отлично

Далее увы в кромвель не попал, но - по тесноте из чертежей и габаритных размеров чтото вроде Т-34-1942, комета хуже чем Т-34/85 и никто не обвиняет английских конструкторов в том , что они не ценили жизнь своих экипажей

PS хотя при моих габаритах (188см 115 кг)Т-80 черезвычайно тесный и неудобный танк и единственная бронесила из кантемировки где я чувствовал себя хорошо это БТР-80 РЖБЗ (карета люкс с кондиционером).
ФВЛ
От Валерий Мухин
К Andy N (27.10.2000 12:15:49)
Дата 27.10.2000 15:15:46

Re: Вопрос о различных компоновках танков(+)

>А что есть традиционная компоновка?

Давайте использовать устоявшийся термин "классическая".

>Как у Т-34 -- двигатель, коробка сзади, ведущее колесо сзади, башня смещена вперед?

Это частности. Главное это то, пушка установлена в одной башне, там же расположены и наводчик с командиром, боевое отделение посреди танка, водитель сидит в корпусе спереди.

>Валерий, если нет хорошего пособия, то можно в краце теоретические достоинства и недостатки схем компоновки, которые использовали Советские и Немецкие конструкторы времен WWII?

Еще раз. Хорошего нет. Краткие обзоры есть в учебниках. Я собираюсь их класть на сайт если руки дойду.

>Предположим, что есть два прототипа с одинаковым двигателем, орудием и забронированным объемом, что получится при разных компоновках?

Получится примерно одно и то же, особенно, при равенстве забронированного объема.

>Я понимаю, что рисовать надо, но хотя бы основные различия.

Напишите, какие компоновки Вы хотите сравнить и я отвечу. Я подозреваю немцы vs наши. Тут важно учитывать, что для сравнения компоновок придется изобретать некие модельные танки, которые будут выполнены по одной технологии, что бы вявит именно влияние компоновки.

>Я не так выразился. Следует читать "наплевательское отношение к эргономике и комфорту работы экипажа" типа мелочей -- спинки у кресел и т.п.

Вы с жигулями случайно не путаете? Так те отнюдь не нашими конструкторами делались, а итальянскими (уроды!).

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Andy N
К Валерий Мухин (27.10.2000 15:15:46)
Дата 27.10.2000 16:34:48

Re: Вопрос о различных компоновках танков(+)

Здравствуйте, уважаемые коллеги


>>А что есть традиционная компоновка?
>
>Давайте использовать устоявшийся термин "классическая".
ОК. Пусть будет классическая


>>Как у Т-34 -- двигатель, коробка сзади, ведущее колесо сзади, башня смещена вперед?
>
>Это частности. Главное это то, пушка установлена в одной башне, там же расположены и наводчик с командиром, боевое отделение посреди танка, водитель сидит в корпусе спереди.

Понял. Это с точки зрения современности. Для времен WWII, все с вращающейся на 360 г башней принято было называть танком. И экипаж был 4-5 человек, но суть это не меняет.

>Еще раз. Хорошего нет. Краткие обзоры есть в учебниках. Я собираюсь их класть на сайт если руки дойду.
Это было бы здорово!


>>Предположим, что есть два прототипа с одинаковым двигателем, орудием и забронированным объемом, что получится при разных компоновках?
>
>Получится примерно одно и то же, особенно, при равенстве забронированного объема.

Попрбую конкретизировать вопрос -- проектируют наши и немцы с их школой и традицией. Чем плохо иметь ведущее колесо сзади или впереди?


>Напишите, какие компоновки Вы хотите сравнить и я отвечу. Я подозреваю немцы vs наши. Тут важно учитывать, что для
WWII. Немцы vs Наши. Скажем Пантера против ИС. Мне интересно, можно ли было сделать Пантеру легче без потери бронезащиты? И почему немецкие конструкторы так не "любили" схему, в которой двигатель и ведещее колесо располагалось сзади?

>сравнения компоновок придется изобретать некие модельные танки, которые будут выполнены по одной технологии, что бы вявит именно влияние компоновки.
Ок Прототипы Пантеры VK3001 от DB и MAN -- характеристики очень близки


>>Я не так выразился. Следует читать "наплевательское отношение к эргономике и комфорту работы экипажа" типа мелочей -- спинки у кресел и т.п.
>
>Вы с жигулями случайно не путаете? Так
:-))))))

>те отнюдь не нашими конструкторами делались, а итальянскими (уроды!).
Про отсутствующую спинку сиденья механика-водителя я взял из Бронеколлекции про PzIV ("Panzer IV глазами ветерана"). Еще читал отчет амариканцев по Tiger II. Там были исследования на предмет удобства и комфорта работы (Торнадовская книга)


С уважением, Andy
От Валерий Мухин
К Andy N (27.10.2000 16:34:48)
Дата 27.10.2000 18:03:27

Re: Вопрос о различных компоновках танков(+)

>Попрбую конкретизировать вопрос -- проектируют наши и немцы с их школой и традицией. Чем плохо иметь ведущее колесо сзади или впереди?

Это я из дома сделаю.

>WWII. Немцы vs Наши. Скажем Пантера против ИС. Мне интересно, можно ли было сделать Пантеру легче без потери бронезащиты?

И самое интересное, что сделали! Называется Леопард-1.

Про спинку позже.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (27.10.2000 18:03:27)
Дата 01.11.2000 09:57:12

Re: Вопрос о различных компоновках танков(+)

Доброе время суток,
>>WWII. Немцы vs Наши. Скажем Пантера против ИС. Мне интересно, можно ли было сделать Пантеру легче без потери бронезащиты?
>И самое интересное, что сделали! Называется Леопард-1.

Мы же это уже обсуждали. Леопард бронирован слабее Пантеры, бронирование оптимизировано, утоньшены борта например.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/