От Bigfoot
К kir
Дата 09.09.2002 15:57:08
Рубрики Современность; Флот;

Ре: Не сомневайтесь.

>1. Не отказывает.
Катапульт у нас 3-4. Устройства высоконадежные.

>2. Обецпечивает больший темп подёма.
3-4 катапульты обеспечивают не меньший. Плюс, снимаются ограничения на массу и тип ЛАК.

>Ограничений по массе у рампы нет.
Ограничения есть у носовой стойки ЛАК. На нее при таком старте приходится слишком большая нагрузка.

>Есть по P/М. Оно с некоторых пор не очень существенное.
И с каких же это пор?

Всего наилучшего,
Йети

От kir
К Bigfoot (09.09.2002 15:57:08)
Дата 09.09.2002 20:15:32

Ре: Не сомневайтесь.


>Катапульт у нас 3-4. Устройства высоконадежные.

Я очень не люблю ругань на тему что было а чего не было с переходом на личности авторов и хихиханием в стиле
Exeter'a а затем иногда и на личности участников ВИФ, но всё же много видел хроники аварий катапульт. Но готов немедлено признать все фотомонтажем если Вы настаиваете.
Однако, чем сложнее девайс, тем менее он надёжен. Следствие теории надежности(упрошенно).

>>2. Обецпечивает больший темп подёма.
>3-4 катапульты обеспечивают не меньший. Плюс, снимаются ограничения на массу и тип ЛАК.

Вообшем нет. См ответ Каменскому.
Ограничение снимается, но не так уж это важно.

>>Ограничений по массе у рампы нет.
>Ограничения есть у носовой стойки ЛАК. На нее при таком старте приходится слишком большая нагрузка.

Это не по массе а по сопромату. Стойки так и так должны быть усилины в силу особенности посадки. Усиление для посадки перивешивает усиление для взлета при разумном радиусе кривизны рампы.

>>Есть по П/М. Оно с некоторых пор не очень существенное.
>И с каких же это пор?

Эдак с 1985 примерно.

>Всего наилучшего,
>Йети
С уважением, кир

От Bigfoot
К kir (09.09.2002 20:15:32)
Дата 09.09.2002 20:22:20

Еще раз. (+)

>Я очень не люблю ругань на тему что было а чего не было с переходом на личности авторов и хихиханием в стиле
>Exeter'a а затем иногда и на личности участников ВИФ, но всё же много видел хроники аварий катапульт.
Возможно. Но с учетом того, какая на них нагрузка, их надежность все же высокая. И их резервирование (3-4 на АВ) дает высокий запас прочности.

>Но готов немедлено признать все фотомонтажем если Вы настаиваете.
Ни в коем случае.

>Однако, чем сложнее девайс, тем менее он надёжен. Следствие теории надежности(упрошенно).
С этим не поспоришь. Главное - довести надежность до требуемого уровня.

>Вообшем нет. См ответ Каменскому.
>Ограничение снимается, но не так уж это важно.
Это ОЧЕНЬ важно. А еще важнее - ограничение по погодным условиям. Боковой ветер, волнение и т.п. У катапульты их практически НЕТ. А у трамплина - есть.

>Это не по массе а по сопромату.
Ограничивается масса ЛА. А не сопромат.

>Стойки так и так должны быть усилины в силу особенности посадки.
Даже с учетом этой особенности.

>Усиление для посадки перивешивает усиление для взлета при разумном радиусе кривизны рампы.
Т.к. существование ограничения по массе при взлете с трамплина - ФАКТ, то либо усилие на взлете не ниже, либо радиус кривизны "неразумный"... ;)

>Эдак с 1985 примерно.
Что с тех пор случилось с палубной авиацией? У ней тяговооруженность стала на уровне Су-27 поголовно? Или стойку переднюю делают из суперпуперсекретного сплава???? :)

Всего наилучшего,
Йети