1 Свидетелей немцы вполне могли найти и убедить посвидетельствовать. Вы в этом сомневаетесь? Как и НКВД. Потому к свидетельствам стоит относиться осторожно (Если конечно оно не начинается примерно так: "Подхожу я к поляку со своим любимым дамским браунингом..."
2 Представьте, что вы хотите провести пропагандистскую компанию, что Устьвумлаг создали немцы для геноцида еврейского народа. Первым делом вы уничтожите все документы ВАШИ к этому делу относящиеся, потому что с какого-то момента ваш ПР станет правдой на все времена. Геббельс, имхо, это хорошо понимал. Работал для истории.
>1 Свидетелей немцы вполне могли найти и убедить посвидетельствовать. Вы в этом сомневаетесь? Как и НКВД. Потому к свидетельствам стоит относиться осторожно (Если конечно оно не начинается примерно так: "Подхожу я к поляку со своим любимым дамским браунингом..."
позиция "никому верить нельзя" - это уже вопрос собственного мировозрения.Обычно настроенным гиперкритически индивидуальнстям я рекомендую задуматься: а верят ли они собственым родителям.Если нет - то не стоит заниматься вопросом о том, стоит ли верить свидетелям.В юриспрудеции эта проблема решается следующим образом: если работа дознания и следствия со свидетелями соответствует процессуальным нормам, то не доверять такому свидетелю нет оснований, если только его показания не будут опровергнуты другими свидетелями или экспертизой вещественных доказательств.Применительно к катынскому случаю нужно константировать, что немцы свои действия с процессуальной точки зрения оформили правильно, а вот советская сторона - увы.
>2 Представьте, что вы хотите провести пропагандистскую компанию, что Устьвумлаг создали немцы для геноцида еврейского народа. Первым делом вы уничтожите все документы ВАШИ к этому делу относящиеся, потому что с какого-то момента ваш ПР станет правдой на все времена. Геббельс, имхо, это хорошо понимал. Работал для истории.
Я полагаю, что к работе в архивах Вы никакого отношения не имеете.Такой вывод я делаю из наивности ваших предположений.Кроме собственно документов есть внутренняя архивная документация, эти документы регистрирующая и описывающая.На документы имеются ссылки в других документах, находящихся в других архивах.Документооборот в учреждениях регистрируется, существует сквозная нумерация.Учреждения выдают справки частным лицам и вступают с ними в переписку по самым различным поводам и эти документы оседают во множестве семейных архивов.Учреждения ведут переписку хотя бы с коммунальными службами и эта переписка оседает в архивах этих служб.И проч, и проч., и проч.Поэтому такой простой факт, как существование данного конкретного лагеря путем уничтожения лагерного архива скрыть невозможно.Можно скрыть, что 1 января 1939 года давали на обед, но подобные факты считаются малосущественными. Так что не пытайтесь внести путаницу в относительно простой вопрос.
Глеб Бараев справедливо замечает:""если работа дознания и следствия со свидетелями соответствует процессуальным нормам, то не доверять такому свидетелю нет оснований""
Дело в том, что есть как раз сомнения, что "работа дознания и следствия" у немцев "соответствовала". А именно, что на свидетелей не оказывалось давление в различных формах. И если Вы, например, считаете, что их следователи держали под рукой УПК, то это как раз вопрос мировоззрения.
>Я полагаю, что к работе в архивах Вы никакого отношения не имеете.Такой вывод я делаю из наивности ваших предположений.Кроме собственно документов есть внутренняя архивная документация, эти документы регистрирующая и описывающая.На документы имеются ссылки в других документах, находящихся в других архивах.Документооборот в учреждениях регистрируется, существует сквозная нумерация.Учреждения выдают справки частным лицам и вступают с ними в переписку по самым различным поводам и эти документы оседают во множестве семейных архивов.Учреждения ведут переписку хотя бы с коммунальными службами и эта переписка оседает в архивах этих служб.И проч, и проч., и проч.Поэтому такой простой факт, как существование данного конкретного лагеря путем уничтожения лагерного архива скрыть невозможно.Можно скрыть, что 1 января 1939 года давали на обед, но подобные факты считаются малосущественными. Так что не пытайтесь внести путаницу в относительно простой вопрос.
Насколько я понимаю в Вашем первоначальном постинге речь шла о недоказанности существования немецкого подразделения или группы, осуществлявшей расстрелы. Про существование лагерей ОН-1,2,3 речь как бы не шла.
Своим же постом я тактично намекал, что отсутствие информации по расстрельной команде (в немецких архивах) немцев вполне объяснимо. Эта инфа была бы уничтожена в первую очередь в случае ракскрутки пропагандистской машины. Её-то убрать легче, чем всю переписку лагеря))).
К архивам я отношения не имею, но представление о документообороте советского периода имею. Вы описали всё правильно, но в очень мрачных тонах и слегка преувеличенно. Прошло 60 лет, ВОВ и т.д. И наличие отсутствие документов сейчас о тех событиях, говорит только о том, что их нет.