>Насколько мне известно, сибирская нефть сильно засорена серой? А сахалинская?
>Тогда как индонезийская ИМХО свободна от этого недостатка.
В давешние времена сахалинская считалась очень хорошей - с большим выходом низкокипящих фракций. Сейчас данных не имею, однако учитывая большой интерес к совместным разработкам на шельфе...
>>(там к тому же оперировали англичане и американцы с куда более сильным флотом, чем РККФ).
>>При сравнении силы флотов стоит все-таки исходить из решаемых ими задач.Это упрек не лично Вам, а всем, кто на форуме исходит из того, что ТОФ был заведомо слабее флотов других стран.Между тем, ТОФ обладал мощнейшей группировкой морской авиации и крупнейшим в мире соединением ПЛ.Для решения задач по обороне Приморья этих сил хватало.
>
>Да и не стоит забывать, что Сахалин от СССР как-то неподалеку :))) Иными словами, защита Сахалина для СССР, скажем так, не чисто морская проблема. А вот Бруней, Индонезия как-то далековаты от англо-саксов - т.е., все решал флот!
>Тот же Лиддел Гарт неоднократно писал о чрезвычайно натянутых отношениях между императорскими флотом и армией ("фактически флот и армия готовились к двум разным войнам").
Интересен тогда уже сам факт. То есть, США и Британия напрягаются изо всех сил (Гавайи, Мидуэи там всякие с Сингапурами и чуть ли не Австралией), а союзничек как ни в чем не бывало снабжает себе под шумок основного противника стратегическим сырьем! А потом еще удивляемся послевоенным отношениям.
>>>А нефти там было много.
>>А в Индонезии все-таки больше:))
>
>Да уж, немножечко больше и сейчас :)))
Для тех времен - непринципиально (см. тогдашние потребности)
>>С уважением, Глеб Бараев
>С большим уважением, Colder
С уважением
>Интересен тогда уже сам факт. То есть, США и Британия напрягаются изо всех сил (Гавайи, Мидуэи там всякие с Сингапурами и чуть ли не Австралией), а союзничек как ни в чем не бывало снабжает себе под шумок основного противника стратегическим сырьем! А потом еще удивляемся послевоенным отношениям.
Знаете ли, Вы так далеко заходите в своих претензиях, что мне приходится вытупать в роли адвоката сталинского режима.В том, что ситуация была именно такой, значительная доля вины лежит на американской стороне.Если японцы по окончании гражданской войны на Дальнем Востоке все-таки признали СССР в 1925 году и немедленно получили от этого экономическую выгоду, то американцы(напомню, в 1918 году американские войска высаживались во Владивостоке) СССР упорно признавать не хотели.Между тем, признай Штаты своевременно СССР - и те же концессии могли быть американскими.Как говорится - что посеешь, то и пожнешь.
После нападения Германии СССР было невыгодно обострять отношения с Японией и вопрос о ликвидации концессий оставался открытым, но как только положение на европейском ТВД прояснилось, японцские концессии ликвидировали(30 марта 1944 года).Так что упрекать советское руководство в двойственной политике нет никаких оснований.