>А глубокими прорывами при взаимодействии всех родов войск операции Советской Армии во второй половине ВОВ как раз таки и характеризуются.
У меня очень большие подозрения, что это не так. Можно утверждать, что есть разница между началом и концом войны, но до настоящего взаимодействия очень далеко.
Привет!
>>А глубокими прорывами при взаимодействии всех родов войск операции Советской Армии во второй половине ВОВ как раз таки и характеризуются.
>
>У меня очень большие подозрения, что это не так. Можно утверждать, что есть разница между началом и концом войны, но до настоящего взаимодействия очень далеко.
14:04 Чобиток Василий > CANIS AUREUS, только не надо, пожалуйста, приводить в
пример частные случаи неудач 1941-го, финскую и пр. Разговор был про глубокие прорывы. Глубокие прорывы получили у нас широкое внедрение в жизнь уже после Курской битвы. Вот, пожалуйста, на примере
этих операций про плохое взаимодейсвие родов войск:
мотострелки/танки/артиллерия/инж.войска/ПВО/связь/авиация и пр.
14:08 CANIS AUREUS > Чобиток Василий, (14:04), Это не частный случай, а система. Но по поздним операциям у меня мало проработано, кроме Берлинской.
14:17 Чобиток Василий > CANIS AUREUS, (14:08), и еще. ВЕСЬМА странный подход: делать выводы о плохом взаимодействии родов войск в глубоких прорывах по операциям, в которых таковых прорывов не
было. И я еще забыл: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОЙСК СО СЛУЖБОЙ ТЫЛА - т.е. снабжение. Вот в поздних операциях, когда войка проходили по 20-100 км в сутки, службы МТС, ТО, и ИО показали высочайший уровань взаимодействия с войсками.