От Леша
К М.Свирин
Дата 16.10.2000 16:53:02
Рубрики Прочее;

Re: Попробуем...

>Привет, господа!

>>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)
>
>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>1. Раздвижные станины
>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.
4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.
5. Надежность.

Уже немало.

>Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.

>>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.
>
>Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.

>>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.
>
>ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все.

Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

>> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.
>
>Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.

>>Спасибо большое -- может и повезет.
>
>Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.

>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
>
>А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.

>Всего доброго,
>М.С.
От М.Свирин
К Леша (16.10.2000 16:53:02)
Дата 17.10.2000 00:34:01

Re: Попробуем...

Привет, господа!

>>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>>1. Раздвижные станины
>>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

>3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.

Простите, начальная скорость снаряда у "трехдюймовки" обр. 1902/30 гг. была абсолютно аналогичной (до долей миллиметра в секунду) - ствол-то тот же в 40 калибров, а у обр. 1936 - даже чуть-чуть выше (стволик-то в 50 калибров вместо 40). И еще для справок обр. 1902/30 против танков даже чуть лучше, чем ЗИС-3 оказались по опыту боев 1942.

>4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.

Это верно, но ничем она не выше скорости на подкатной подрессоренной тележке. Да и скорость возки не отностится к основным ТТХ.

>5. Надежность.

А вот тут как раз - совершенно мимо денег. Именно "трехжюймовка" обр 1902/30 гг. была НАДЕЖНЕЕ, чем ЗИС-3. И это понятно, так как автоматики у нее не было.

Вот если бы вы упомянули увеличенную скорострельность без исправления наводки за счет применения автоматически закрываемого затвора, или уменьшение расчета орудия на одного человека (замкового) - можно было бы подискутировать, но надежность, простите, мимо денег.
Да еще и дульного тормоза нет.

>Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

Да что вы? неужто у всех гаубиц 50 гр - предел угла возвышения? А нахрена тогда у М-10 боролись за 79 градусов? Тоже по самолетам стрелять? И Грабин против где? В воспоминаниях? Цитату, пожалуйста!

Всего доброго,
М.С.
От Леша
К Леша (16.10.2000 16:53:02)
Дата 16.10.2000 16:56:40

6.Скорострельность...(-)

>>Привет, господа!
>
>>>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)
>>
>>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>>1. Раздвижные станины
>>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.
>
>3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.
>4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.
>5. Надежность.

>Уже немало.

>>Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.
>
>>>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.
>>
>>Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.
>
>>>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.
>>
>>ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все.
>
>Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

> И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

>>> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.
>>
>>Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.
>
>>>Спасибо большое -- может и повезет.
>>
>>Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.
>
>>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
>>
>>А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.
>
>>Всего доброго,
>>М.С.
От М.Свирин
К Леша (16.10.2000 16:56:40)
Дата 17.10.2000 00:35:58

БЕЗ ИСПРАВЛЕНИЯ НАВОДКИ И ПРИ УСЛОВИИ ЭКОНОМИИ ОДНОГО НОМЕРА РАСЧЕТА.

Привет, господа!

Всего доброго, М.С.