>>Все-таки это не совсем похоже на Канны, а больше на сражение при Левктрах - очень большое усиление ОДНОГО фланга.
Один фланг усилялся по бедности, плюс был пркрыт морем. А канны - это, так сказать, концепция.
>А кто и как тормознул Мольтке-младшего?
Лобби бюргеров, не желавших допусить прорыва наших и французов на свои земли.
>В "Августовских пушках" Такман написано, что наоборот все во Франции было подчинено "порыву" - прямому удару по немцам в Эльзасе и Лотврингии до победы с полным напряжением сил.
Это поздняя концепция активной обороны. Она все равно отдавала инициативу в руки немцев.
>
>:) ИМХО первое предложение не согласуется со вторым
Наоборот, наши понимали, что из себя представляют, и шлиффенов из себя не корчили.
>Это полностью удовлетворяло бы плану Шлиффена, следовательно было гибельно для Франции, а потом и для России
Тем не менее это так. За кой хрен мы должны за фрнцузов воевать?
>А как же "блицкриг"?
У Ш блицкриг возможен - унаших - нет. Что только подтверждает.
>Поэтому для России оборонительная стратегия была невыгодна.
Здравствуйте!
>>>Все-таки это не совсем похоже на Канны, а больше на сражение при Левктрах - очень большое усиление ОДНОГО фланга.
>
>Один фланг усилялся по бедности, плюс был пркрыт морем. А канны - это, так сказать, концепция.
Понятно, что лучше быть здоровым и богатым. Но ведь трудно (если вообще возможно) быть одновременно достаточно сильным на 2-х направлениях
>>А кто и как тормознул Мольтке-младшего?
>
>Лобби бюргеров, не желавших допусить прорыва наших и французов на свои земли.
Никогда не слышал, чтобы подобные вещи останавливали немецких военных
>>В "Августовских пушках" Такман написано, что наоборот все во Франции было подчинено "порыву" - прямому удару по немцам в Эльзасе и Лотврингии до победы с полным напряжением сил.
>
>Это поздняя концепция активной обороны. Она все равно отдавала инициативу в руки немцев.
Опять же Такман пишет, что это не активная оборона а "безудержное наступление"
>Наоборот, наши понимали, что из себя представляют, и шлиффенов из себя не корчили.
Но наступать таки начали...
>>Это полностью удовлетворяло бы плану Шлиффена, следовательно было гибельно для Франции, а потом и для России
>
>Тем не менее это так. За кой хрен мы должны за фрнцузов воевать?
Потому что после разгрома Франции придет наша очередь, а одни против немцев и австрийцев мы можем и не совладать. следовательно надо не допустить разгрома Франции и заставить Германию воевать на 2 фронта
>>А как же "блицкриг"?
>
>У Ш блицкриг возможен - унаших - нет. Что только подтверждает.
то есть михневич считал, что МЫ не можем выиграть войну одним ударом, а не "невозможно вообще"?
>>Поэтому для России оборонительная стратегия была невыгодна.
>
>Но была реально возможной.