>Имя Ш неотделимо от германского плана войны на два фронта – против Франции и России с нанесением главного удара против Франции. Последнюю планировалось быстро и решительно разгромить мощным охватывающим правым крылом, обходящим французские армии и Париж. Все возможные силы предназначались Шлиффеном на решающее правое крыло в отношении 7 к 1.
>Ш считал, что центр может быть сведен к линии с немногочисленными поддержками, фланги же могут удлиниться для сокрушающего охвата.
>Не считая возможным добиться победы способом фронтальных прорывов, он обосновал теорию Канн – стратегического окружения. Фронт противника – самая сильная его сторона, поэтому надо искать успеха, применяя обходные движения, угрожая флангам и тылу.
Все-таки это не совсем похоже на Канны, а больше на сражение при Левктрах - очень большое усиление ОДНОГО фланга.
>Ш особо останавливался на роли полководца, который должен обладать всей полнотой власти и быть свободен от влияния. Это положение оказалось пророческим, поскольку, как тупые соратники тормознули Мольтке старшего, так же тормознули и Мольтке младшего, что привело к чудовищным последствиям.
А кто и как тормознул Мольтке-младшего?
>Во Франции доктрина была испуганно- оборонительной, с неясными, но принципиально неплохими планами удара прорвавшимся немцам во фланг.
В "Августовских пушках" Такман написано, что наоборот все во Франции было подчинено "порыву" - прямому удару по немцам в Эльзасе и Лотврингии до победы с полным напряжением сил.
>Российская мысль была могучее и адаптирована. Принципиально она была безинициативной, испуганной и оборонительной.
:) ИМХО первое предложение не согласуется со вторым
>Главным теоретиком был Н.П. Михневич. Он написал много и подробно, не хуже Ш, однако понимая, что немцев нам не объехать, предлагал, что стратегия России должна избегать решительных столкновений на границе и стремиться к продолжительной войне,
Это полностью удовлетворяло бы плану Шлиффена, следовательно было гибельно для Франции, а потом и для России
>Михневич считал также, что выиграть войну одним ударом невозможно.
А как же "блицкриг"?
>В.А Чермисов – кроме всего прочего, сформулировал метод противодействия охвату – удар во фланг охватывающему.
А что, раньше этого не сформулировали? Наполеон выиграл Аустерлиц ударом по центру обходяшего противника. Да и ранее, наверное, так делали.
>В Германии основным видом боя считали встречный, развивающийся из глубины походных колонн, преимущество в ведении которого будет на стороне того, кто сумет обеспечить себе большую готовность к бою, а вместе с тем и свободу действий.
>План войны назван планом Шлиффена-Мольтке младшего, суть которого в том, чтобы несокрушимым и молниеносным ударом сначала по Франции, а затем по России их разгромить, не дать им возможности использовать свое общее преимущество в силах. Россия оставалась на закуску из-за длительных сроков мобилизации.
Поэтому для России оборонительная стратегия была невыгодна.
>>Все-таки это не совсем похоже на Канны, а больше на сражение при Левктрах - очень большое усиление ОДНОГО фланга.
Один фланг усилялся по бедности, плюс был пркрыт морем. А канны - это, так сказать, концепция.
>А кто и как тормознул Мольтке-младшего?
Лобби бюргеров, не желавших допусить прорыва наших и французов на свои земли.
>В "Августовских пушках" Такман написано, что наоборот все во Франции было подчинено "порыву" - прямому удару по немцам в Эльзасе и Лотврингии до победы с полным напряжением сил.
Это поздняя концепция активной обороны. Она все равно отдавала инициативу в руки немцев.
>
>:) ИМХО первое предложение не согласуется со вторым
Наоборот, наши понимали, что из себя представляют, и шлиффенов из себя не корчили.
>Это полностью удовлетворяло бы плану Шлиффена, следовательно было гибельно для Франции, а потом и для России
Тем не менее это так. За кой хрен мы должны за фрнцузов воевать?
>А как же "блицкриг"?
У Ш блицкриг возможен - унаших - нет. Что только подтверждает.
>Поэтому для России оборонительная стратегия была невыгодна.
Здравствуйте!
>>>Все-таки это не совсем похоже на Канны, а больше на сражение при Левктрах - очень большое усиление ОДНОГО фланга.
>
>Один фланг усилялся по бедности, плюс был пркрыт морем. А канны - это, так сказать, концепция.
Понятно, что лучше быть здоровым и богатым. Но ведь трудно (если вообще возможно) быть одновременно достаточно сильным на 2-х направлениях
>>А кто и как тормознул Мольтке-младшего?
>
>Лобби бюргеров, не желавших допусить прорыва наших и французов на свои земли.
Никогда не слышал, чтобы подобные вещи останавливали немецких военных
>>В "Августовских пушках" Такман написано, что наоборот все во Франции было подчинено "порыву" - прямому удару по немцам в Эльзасе и Лотврингии до победы с полным напряжением сил.
>
>Это поздняя концепция активной обороны. Она все равно отдавала инициативу в руки немцев.
Опять же Такман пишет, что это не активная оборона а "безудержное наступление"
>Наоборот, наши понимали, что из себя представляют, и шлиффенов из себя не корчили.
Но наступать таки начали...
>>Это полностью удовлетворяло бы плану Шлиффена, следовательно было гибельно для Франции, а потом и для России
>
>Тем не менее это так. За кой хрен мы должны за фрнцузов воевать?
Потому что после разгрома Франции придет наша очередь, а одни против немцев и австрийцев мы можем и не совладать. следовательно надо не допустить разгрома Франции и заставить Германию воевать на 2 фронта
>>А как же "блицкриг"?
>
>У Ш блицкриг возможен - унаших - нет. Что только подтверждает.
то есть михневич считал, что МЫ не можем выиграть войну одним ударом, а не "невозможно вообще"?
>>Поэтому для России оборонительная стратегия была невыгодна.
>
>Но была реально возможной.