От Олег К
К SerP-M
Дата 12.10.2000 12:27:52
Рубрики Прочее;

Re: А кто, собственно, сказал: "Диктатура"??? (+)

Здравствуйте Сергей!
Надеюсь я правильно Вас назавл.
Приятно почитать сообщения от человека думающего и не сыплющего штампами на право и на лево.

Не одобряю вашего общения с Цольдером, имею негативный опыт, наговориьься то наговоритесь но смысла в этом не будет никакого :(...

Можно и мне немного уточнить?

>термина "диктатура" вообще не употреблял (может быть, именно в этом состоят мои небольшие расхождения с "кором").


Термин диктатура я уптреблял. А до этого он широко использовался в размышлениях русских мыслителей в частности у Ильина о том, что и как будет в Росси после падения коммунизма, в котором кстати никто не сомневался, но это отдельная тема.



>>Прежде всего насчет "работы" и "эффективности". Извините, а где вы увидели эффективность диктатуры в России???
>++++++++++++++++++++++
>SerP-M: Сразу две вещи. Во-первых, я вообще о диктатуре НЕ УПОМИНАЛ. Я говорил о МОНАРХИИИ КАК ФОРМЕ правления, и о приложимости этой формы правления к конкретной стране (России). Начало, надеюсь, ясно: ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. От этого я и "плясал". Монархия, как Вам известно, диктатуре не тождественна. Вон, наш ЕБН, к примеру, залудил себе такую "монархическую" конституцию, до которой многим современным конституционным монархиям (и республикам "президентского" типа) ещё плясать и плясать! А Вы тут ставите знаки равенства между совершенно разными категориями!

К сожалению надо констатировать, что конституция у него не монархическая а именно диктаторская, потому что монархия помимо единовластия подразумевает еще кое что чего у диктатур не бывает. например наследуемость власти.

Говоря о диктатуре и ее эффективности в истории Росси найдется не так уж много примеров когда эта диктатура у нас осуществлялась и еще меньше примеров демократии. Из примеров диктатуры имеем на памяти только Сталинское правление, которое с учетом того. что оно происходило в революционное время и поэтому неизбежно было весьма жестким, надо признать успешным, вся критика Сталиского периода, а особенно послевоенного обочно сводистя к гуманитарным стонам о репрессиях и прочих неприятных вещах, однако для мягкого правления страной предпосылок не было. В целом надо признать Сталинскую диктатуру весьма успешной и в тех условиях ( а не с точки зрения абстрактнго гуманизма) для страны весьма благоприятной.
Деморкатий приближающихся к ныне популярному масонскому идеалу было собственно две бесславно почившее в бозе - временное правительство и ныешнее чудо природы. Сравнивать оба эти периода со Сталинским можно, но получается весьма не в пользу оных демократий даже с учетом всех издержек сталинского периода.



>А о "приложимости" монархии к России я высказался, кстати, СОВСЕМ не потому, что обожаю эту форму правления и вот-вот закукарекаю: "Боже, царя храни"!


Вот вот, общение с цольдерами до добра не доводит, начали ерничать не стого ни сего, что совершенно не похоже на Ваш стиль. Не буду вас агитировать в монархисты, но Америка Америка заведомо хуже, неговря уже о семь-сорок котрым нас старательно учат более ста лет.


>Всё ведь написано в моем первом послании: эта форма правления примерно лет 800 господствовала в России, и народное сознание она сформировала "под себя".

Гм. Форма правления госпоствовала? Сформировала народное сознание? Не наоброт ли? Не ародное ли сознание формировало Самодержавие? И не Самодержавие ли всегда было чуть не единственным защитником подлинно народных интересов? Кто как не цари всегда смиряли "элиту" и чем как не недовольством действиями аристократии вызваны большинство народных волнений. отметьте что большинство восстаний шли под монархическими лозунгами и лейтмотивом было - царь не настоящий царя подменили. Тема эта обширная и уже разработаная, но к сожалению широкой "демократической" общественности по вполне понятным причинам практически не известная.

>Как этот способ правления соотносится с экономикой - это вопрос совсем другой и все же неоднозначный (смотрите мой "реверанс" про идеологию в моем исходном постинге - с "формой правления" примерно та же ситуация). Как я уже говорил, народное сознание за 100 лет не переделаешь, потому я ПОДОЗРЕВАЮ (а не утверждаю!), что для современного россиянина эта форма, возможно (где-то глубоко в душе!) БЛИЖЕ, чем некоторые "новомодные" формы правления. Повторяюсь - отнюдь не утверждаю, только подозреваю. Почему "ближе"? Вопрос к делу не относится, но отвечу, так как ответ короткий: русский народ в течение последних 1000 лет испытывал гораздо больше ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО принуждения, чем принуждения ЭКОНОМИЧЕСКОГО, по сравнению с той же Западной Европой. Вот так и сформировали "народный характер" - теперь это реальность, которую быстро не изменишь. Потому и выступаю так резко против слепого копирования "чужих методов".

=====================================
Я вообще не понимаю зачем надо менять народное сознание? Это что за извечный зуд такой у россиянской интеллигенции? Самое печальное что менять не менять. а влиять на народное сознание удается, в позапрошлом веке и начале прошлго интелигени\ция увлекалась вясческми марксизмамисоциализмами-коммунизмами, и что из этого получилось хоршего? Теперь полно борцов за светлые идеалы демократии, причем опять это делается в интересах народа и с полной уверенностью в собственной правоте. И что в итоге?



>Не обольщайтесь и не идеализируйте ничего: "собственное лицо" (т.е. "совокупный народный характер") будет у нас в России вылезать ПРИ ЛЮБОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ! Другое дело, что кое-какие "черточки" этой самой своей рожи нам надо бы все же поменять, но - смотрите выше, уже написал, сколько на это надо времени.

======================================
гм. может вообще тогда для начала выяснить. для чего все это происходит. Ну какой там общетвенный и личный идеал ставится в пример. А то мне непонятно на что равняемся, когда рассуждаем о том что надо меняться и что это трулно. куда двигаться будем? Вот вопрос основной, и на него хорошо бы ответить, перед оценками, а то ну как окажется, что рыло. то самое которое вылазит не давало нам восшествоватьв оруэловский сктный двор. так модет ому рылу еще и спасибо надо будет сказать?

>Теперь второе. Раз я про диктатуру не говорил, то, формально, вопрос про эффективность диктатуры - совсем не ко мне. Однако же, если "неформально" - вопрос это все же неоднозначный. И с теми же царями, с тем же Сталиным. Просто это нужно по крайней мре на 10 листов реферат писать - коротко не ответишь.

===================================
думаю и десяти листов не хватит и тысячи. исписано бумаги на эти темы предостаточно.
Да только вот - форм правления в данном конкретном государстве есть равнодействующая многих сили стихий, это помоему только марксисты считали, что ве определяется экономикой, но вроде марксизм давно уже из моды вышел? :)
Определяется он и условиями в котрыз приходится функционировать экономике и правовым, идеологичским. а самое главное религиозном сознанием народа. оказывает на нее влияние и внешнее давление, со стороны окружающих государств и народов. Это ведь только для лозунга хорошо, из одного какого то фактора далать проекцию на всю систему, а для реального анализа увы не подходит.

>При всем том хочу заметить, что к ПОЧИТАТЕЛЯМ диктатуры я сам отнюдь не отношусь:

Почитание диктатуры. как впрочем и демократии и даже монархи есть форма идолопоклонства, а это весьма непреглядное зрелище. есть государственная целесообразность, есть народный идеал исходя из которого можно эту целесообразность вычислять. А поклоняться форме правления - это нет, это увольте.

>при ней меньше всего контроля ЗА властью, а потому больше всего злоупотреблений (хотя, крайности смыкаются: "слабая" демократия грешит тем же не в меньшей степени).

==============================
За какой влстью? вот вопрос? за исполнительной? Тогда думаю вы ошибаетесь, тогда это вообще не диктатура. за верховной?
Очень и очень спорно. но думаю я просто непонял что Вы сказали.



>основанная на общественной собственности экономическая система, созданная Лениным-Сталиным, оказалась попросту экономически неэффективной.

=======================
Мне почему то кажется. что если дедушка Ленин и имел какой то потенциал. то он был скорее разрушительный чем созидательный и это весьма похоже на правду. потому что какое то созидание началось. когда дедушка стал недееспособен и экономическая система строилась в соновном гораздо позже его смерти. То. что за время правления Сталина существовало несколько моделей экономики, надеюсь доказывать нет необходимости. И нет никаких предпосылок для точки зрения, будто эта система строилась навечно и немогла быт изменена. Думаю при наличии воли и возможности для ее реализации, а у Сталина она как раз и была, экономика бы еще не раз перестраивалась, и тот кризис который был в 80х был больше кризисом именно власти и идеалогии, нежели экономики.


>Тут уж как ни надрывайся, а рано или поздно все равно отстанешь намертво - никакие "рывки" не помогут.

На то и Власть, чтоб решать такие проблемы, думаю догматизатиция любого типа экономики, ни может давать развития по определению. Но обожествление экономики, это гм... как бы не худшее.

>=================================

>===========================



>==================================






>++++++++++++++++++++
>Власть элиты, как и было сказано. Добавить нечего и спорить не о чем. Единственная разница в том, что американская элита произрастает в "стране развитого капитализма" и прекрасно понимает, что ей, элите этой, в этой стране и жить (а если чё - везде "друганы" достанут). Российская же элита - элита эпохи первоначального капиталистического накопления, а потому "интересы страны" принимает во внимание гораздо меньше.
====================================
Ну еще пара причин есть

>Причина, как я понимаю, состоит в том, что именно о монархии, и о том, как она "работает", каждый из нас, современников, знает МЕНЬШЕ, чем о других способах правления (при этом все думают, что ЗНАЮТ - это один из мифов обыденного сознания).

===============================
Пять с плюсом и долгие продолжительные аплодисменты! Точно иправильно сказали.