От Василий Фофанов
К sisop
Дата 08.10.2000 02:12:15
Рубрики Современность; Танки; Армия;

:( Вот это я и ожидал услышать, к сожалению... (+)

А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Тов.Рю
К Василий Фофанов (08.10.2000 02:12:15)
Дата 08.10.2000 18:30:10

Тут, по-моему, не в деньгах дело

>А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((

Если как пишет М.Свирин, негорючесть - это, в частности, "асбестовая нитка" - то цена такому девайсу 3 коп. в базарный день. Да хоть и любая фтор/кремнийорганика - все равно. Стоимость материалов - небольшие проценты от цены изделия. (Вот автомобиль возьмите и заложите кузов хоть литой бронзовый (а приборную доску - целиком из карельской березы) - удорожание (если по-честному) не заметите).

Тут что-то другое (если не считать всеобщее желание нажиться). Скорее всего, общее наплевательство. Почему, к примеру, Останкинская башня не оснащена углекислотным стволом по всей высоте?

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Сергей С
К Василий Фофанов (08.10.2000 02:12:15)
Дата 08.10.2000 03:24:02

Re: :( Вот это я и ожидал услышать, к сожалению... (+)

>А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
--------------------------------------
Даже на относительно богатом Западе это дело стоит порядка $200 долларов - посчитайте на наших танкистов...8(

С уважением
Сергей С.
От Василий Фофанов
К Сергей С (08.10.2000 03:24:02)
Дата 08.10.2000 18:46:48

Ну западные цены на наши примерять надо с опаской (+)

Потому как у нас за танк платит не государство, а народ. То есть это как бы пересчитывается из расчета, раз в сколько лет тетя Клава может себе купить стиральную машину.

Но огнестойкие комбинезоны не роскошь, особенно учитывая незамечательную пожаробезопасность нашей техники. Насколько я понимаю со слов Миши, комбинезончики были, но ждали часа поножовщины. А когда она наступила, их уже успели по-быстрому распродать :(

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Рядовой-К
К Сергей С (08.10.2000 03:24:02)
Дата 08.10.2000 03:39:08

Всего лишь 8 млн$ на 40 000 в год. Стоимость идиотизма с "Курском" (-)

>>А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((
>
>>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
>--------------------------------------
>Даже на относительно богатом Западе это дело стоит порядка $200 долларов - посчитайте на наших танкистов...8(

>С уважением
>Сергей С.
От М.Свирин
К Василий Фофанов (08.10.2000 02:12:15)
Дата 08.10.2000 02:21:29

денег.нет

Привет, господа!
>А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((

В СССР тоже БЫЛИ малогорючие комбинезоны, да их все распродали со складов в начале 90-х. А теперь подобные комбинезоны шить-то можно, да сайт денег.нет мешает. Хотя продали столько, что всех нонешних танкистов снабдить можно БЫЛО БЫ.

Всего доброго,
М.С.
От Василий Фофанов
К М.Свирин (08.10.2000 02:21:29)
Дата 08.10.2000 02:46:04

Re: денег.нет

Были? Это уже хоть какое-то утешение...
От М.Свирин
К Василий Фофанов (08.10.2000 02:46:04)
Дата 08.10.2000 02:49:36

Не только танковые.

Привет, господа!
>Были? Это уже хоть какое-то утешение...

Были даже маск. комбинезоны химиков гарантированной стойкости от напалма. Говорят, что с асбестовой ниткой. Но это с чужих слов. У нас прапора любили об них бычки тушить и на них костерок разводить.

Всего доброго, М.С.
От Рядовой-К
К М.Свирин (08.10.2000 02:21:29)
Дата 08.10.2000 02:36:52

Re: денег.нет

>Привет, господа!
>>А вот на Западе комбинезоны из номекса, в них можно сунуть руки в полыхающий танк и выдрать оттуда члена экипажа. :(((
>
>В СССР тоже БЫЛИ малогорючие комбинезоны, да их все распродали со складов в начале 90-х. А теперь подобные комбинезоны шить-то можно, да сайт денег.нет мешает. Хотя продали столько, что всех нонешних танкистов снабдить можно БЫЛО БЫ.

+++ Никогда о таких не слышал - о негорючих комбезах... А кому продали и с какого х.я?
От М.Свирин
К Рядовой-К (08.10.2000 02:36:52)
Дата 08.10.2000 02:41:09

Тому, кто деньги платил.

Привет, господа!

>+++ Никогда о таких не слышал - о негорючих комбезах... А кому продали и с какого х.я?

Жаль. Были они образца 1987 и 1990 г. именно среднестойкие и выосокостойкие к загоранию.
А продали тогда же, когда продавали стратегический запас жратвы, обмундирования, и прочих вещей.

Кому? Более половины - за кордон.

Всего доброго, М.С.
От Рядовой-К
К М.Свирин (08.10.2000 02:41:09)
Дата 08.10.2000 02:57:29

тому кто продавл -(. Но вот вопрос

Я, в принципе, согласен со мнением, что в ряде боевых и особенно в "предбоевых" ситуациях, командир танка должен держать голову на свежем воздухе. А чтоб защитить его голову нужен шлем потяжелее предложенного НИИ сталинского. Нужен - противопульный титановый массой в 2,5 кг.

Кто согласен?
От М.Свирин
К Рядовой-К (08.10.2000 02:57:29)
Дата 08.10.2000 03:02:23

А какая разница?

Привет, господа!
> А чтоб защитить его голову нужен шлем потяжелее предложенного НИИ сталинского. Нужен - противопульный титановый массой в 2,5 кг.

А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?

Всего доброго, М.С.
От Рядовой-К
К М.Свирин (08.10.2000 03:02:23)
Дата 08.10.2000 03:24:02

Re: А какая разница?

>Привет, господа!
>> А чтоб защитить его голову нужен шлем потяжелее предложенного НИИ сталинского. Нужен - противопульный титановый массой в 2,5 кг.
>
>А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?

+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;). В наихудшем случае - легкий вывих типа того, чо мы испытываем при неловком и резком повороте головы утром. ;)
Не стоит переносить проблемы бронежилетов на проблемы шлемов.
От Валерий Мухин
К Рядовой-К (08.10.2000 03:24:02)
Дата 09.10.2000 11:26:26

Re: А какая разница?

>+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;).

Ломается. Это была одна из проблем шлемастроения НИИ стали. Нарастить броню шлема удавалось очень легко, но вот компенсировать нагрузки на шею от попадания пули оказалось большой проблемой.
Как вариант, на сколько я знаю, для защищенных шлемов есть специальные броневоротники которые не дают отклонится голове слишком далеко.
Даже я поучаствовал в этой тематике, хотя мой отдел и не занимался шлемами по своей основной тематике. Когда обозначился кризис с финансированием, стали искаться альтернативные направления работы, в том числе и по шлемам. Я прорисовывал интегрированный шлем с ночной оптикой и противогазом. Броню шлем имел весьма достойную, поэтому предполагалось использовать подвижную штангу на шарнирах, которая, опираясь на плечи и при резком перемещении стопорилась и не позволяла бы сломаться шеи.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От МиГ-31
К Рядовой-К (08.10.2000 03:24:02)
Дата 08.10.2000 03:44:18

Вопрос чайника.

>>Привет, господа!
>>> А чтоб защитить его голову нужен шлем потяжелее предложенного НИИ сталинского. Нужен - противопульный титановый массой в 2,5 кг.
>>
>>А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?
>
>+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;). В наихудшем случае - легкий вывих типа того, чо мы испытываем при неловком и резком повороте головы утром. ;)
>Не стоит переносить проблемы бронежилетов на проблемы шлемов.
А как себя чувствует шея, несущая на себе голову в 2.5 килограмовом шлеме при быстрой езде по кочкам?
(Проезжая мимо станции с меня слетела шляпа(с) )

С уважением, МиГ-31.
От Исаев Алексей
К МиГ-31 (08.10.2000 03:44:18)
Дата 10.10.2000 13:13:19

Re: Вопрос чайника.

Доброе время суток,
>А как себя чувствует шея, несущая на себе голову в 2.5 килограмовом шлеме при быстрой езде по кочкам?

А как вертолетчики в таких шлемах перегрузки на эволюциях выдерживают?
Но ведь воевали(в Афганистане).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Sokrat
К Исаев Алексей (10.10.2000 13:13:19)
Дата 12.10.2000 16:20:20

Re: Вопрос чайника.

>А как вертолетчики в таких шлемах перегрузки на эволюциях выдерживают?

На вертолете перегрузки гораздо меньше по величине и совсем другие по характеру.
От Рядовой-К
К МиГ-31 (08.10.2000 03:44:18)
Дата 08.10.2000 03:53:40

Re: Вопрос чайника.

>>>Привет, господа!
>>>> А чтоб защитить его голову нужен шлем потяжелее предложенного НИИ сталинского. Нужен - противопульный титановый массой в 2,5 кг.
>>>
>>>А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?
>>
>>+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;). В наихудшем случае - легкий вывих типа того, чо мы испытываем при неловком и резком повороте головы утром. ;)
>>Не стоит переносить проблемы бронежилетов на проблемы шлемов.
>А как себя чувствует шея, несущая на себе голову в 2.5 килограмовом шлеме при быстрой езде по кочкам?
>(Проезжая мимо станции с меня слетела шляпа(с) )

+++ Шея - привыкает. "Великое дело - привычка!" (с) При хорошей подвеске, больших проблем нет. Тем более, что носит его надо только в предбоевой и боевой обстановке.

>С уважением, МиГ-31.
От Stalker
К Рядовой-К (08.10.2000 03:53:40)
Дата 10.10.2000 18:52:32

Re: Вопрос чайника.

"Касда ковшим аль-а рош, кидей лехасот т-а -тахат" - "каска одевается на голову, для того, что-бы прикрыть задницу"(иврит)

С уважением
От М.Свирин
К Рядовой-К (08.10.2000 03:24:02)
Дата 08.10.2000 03:39:13

Простите, не сказки

Привет, господа!

>>А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?
>
>+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;). В наихудшем случае - легкий вывих типа того, чо мы испытываем при неловком и резком повороте головы утром. ;)
>Не стоит переносить проблемы бронежилетов на проблемы шлемов.

Простите, не сказки, а факты, подтвержденные опытом боев в чечне и медицинскими отчетами, особенно по войне 1995-96 гг. Говорят, что такие же выводы делали по войне в Афгане. Про ту войну ничего подобного не читал, но бойцы тоже носили шлемы расстегнутыми. А по Чечне не просто слышал - некоторые отчеты медиков по травматизму читал. И выводы из них. Получается, что если бойцы одевали шлемы повышенной защищенности(что-нибудь типа "Сфера", "Орех") и застегивали ремешки - шея ломалась в районе 3-4 позвонка, или оразовывалась трещина в позвонке при попадании пули кал. 7.62. Если шлем не стойкий - он пробивался прежде, чем шея ломалась. Забавно?

Потому и одевают сегодня шлемы, не застегивая ремешки, чтобы при попадании пули шлем мог соскочить, смягчив удар на шейный столб. А то и вообще шлемы сегодня очнь часто не носят. Платками обходятся.

Всего доброго,
М.С.
От Рядовой-К
К М.Свирин (08.10.2000 03:39:13)
Дата 08.10.2000 04:02:02

Re: Простите, не сказки

>Привет, господа!

>>>А какая разница, если при попадании пули - один хрен шея ломается?
>>
>>+++ Это сказки. Ни у кого она не ломается, даже не сворачивается ;). В наихудшем случае - легкий вывих типа того, чо мы испытываем при неловком и резком повороте головы утром. ;)
>>Не стоит переносить проблемы бронежилетов на проблемы шлемов.
>
Получается, что если бойцы одевали шлемы повышенной защищенности(что-нибудь типа "Сфера", "Орех") и застегивали ремешки - шея ломалась в районе 3-4 позвонка, или оразовывалась трещина в позвонке при попадании пули кал. 7.62. Если шлем не стойкий - он пробивался прежде, чем шея ломалась. Забавно?

+++ За шлем Орех ничего не знаю, знаю о бронежилетах таких. А вот о Сфере матюков могу нагнуть много...-( Хуже Сферы - шлема нет. В нём плохо и неудобно всё, чо только можно придумать! А причина по которой попадание пули (с достаточной энергетикой) в наглухо застёгнутую Сферу ломало шейные позвонки, лежит не в уровне защиты этого девайса (в самом тяж. случае - ТТ с 10 м), а в центре тыжести шлема. Он расположен слишком высоко. Достаточно легонько тряхнуть головой - и шлем сваливается на глаза или затылок.

>Потому и одевают сегодня шлемы, не застегивая ремешки, чтобы при попадании пули шлем мог соскочить, смягчив удар на шейный столб. А то и вообще шлемы сегодня очнь часто не носят. Платками обходятся.

+++ Это больше по бедности и форс такой. Практичнее всего - глубокая панама-челентанка.

>Всего доброго,
>М.С.
От М.Свирин
К Рядовой-К (08.10.2000 04:02:02)
Дата 08.10.2000 04:36:43

О шлеме "Орех"

Привет, господа!

>+++ За шлем Орех ничего не знаю, знаю о бронежилетах таких.

Шлем внешне ничем не отличается от штатной стальной каски-шлема, но выполнен из армированного композитного материала и имеет массу не свыше 900 гр. Не пробивается АКМ с 400 и. Больше ничего в рекламной листовке не было написано. Недостаток шлема в том, что в случае попадания в него остроконечной пули, последняя большей частью застревает, передавая свой импульс целиком на шею.

> А вот о Сфере матюков могу нагнуть много...-( Хуже Сферы - шлема нет. В нём плохо и неудобно всё, чо только можно придумать! А причина по которой попадание пули (с достаточной энергетикой) в наглухо застёгнутую Сферу ломало шейные позвонки, лежит не в уровне защиты этого девайса (в самом тяж. случае - ТТ с 10 м), а в центре тыжести шлема. Он расположен слишком высоко. Достаточно легонько тряхнуть головой - и шлем сваливается на глаза или затылок.

Этого я не знаю. Но травматизм бойцов со шлемами повышенной стойкости был на порядок выше, чем у бойцов без шлема. Не забывайте, на хрен шлем вводили когда-то? От чего? И зачем он сегодня?

>+++ Это больше по бедности и форс такой. Практичнее всего - глубокая панама-челентанка.

Видите! А вы говорите шлем в 2,5 кг! Так может и не нужен он сегодня вовсе?

Всего доброго, М.С.
От Pavlik
К М.Свирин (08.10.2000 04:36:43)
Дата 11.10.2000 16:19:43

Re: О шлеме "Орех"

Привет.

>Видите! А вы говорите шлем в 2,5 кг! Так может и не нужен он сегодня вовсе?
Насколько я понимаю, шлем танкиста предназначен для того, что-бы защитить его от осколков, образующихся внутри танка при попадании в него снаряда. Большая их часть (осколков)обладает достаточно малым импульсом и не оказывает столь сильного воздействия на шею танкиста.

Павликъ
От М.Свирин
К Pavlik (11.10.2000 16:19:43)
Дата 12.10.2000 15:59:01

Re: О шлеме "Орех"

Привет, господа!
>Насколько я понимаю, шлем танкиста предназначен для того, что-бы защитить его от осколков, образующихся внутри танка при попадании в него снаряда. Большая их часть (осколков)обладает достаточно малым импульсом и не оказывает столь сильного воздействия на шею танкиста.

Простите, Павликъ!

Но вы представьте себе ТАНКИСТА, работающего внутре ТАНКА, да еще в КАСКЕ :)) Моей фантазии на это не хватает. А уж защитить экипаж от вторичных осколков проще конструкцией самой броневой защиты, чем навешивать на танкиста такую же броню. За кордоном уже есть разработки бронекапсул для экипажа - но это же не каска на голове.
Каска где-то может быть оправдана если голова снаружи.

Всего доброго,
М.С.
От Waldi
К М.Свирин (12.10.2000 15:59:01)
Дата 12.10.2000 16:38:49

Re: О шлемах

О чем речь-то? Армейские шлемы предназначены в первую очередь для защиты головы от слабоэнергетичных осколков мин и снарядов, соотв-но они и сконструированы. А вы хотите достичь стойкости против РПГ?
От М.Свирин
К Waldi (12.10.2000 16:38:49)
Дата 13.10.2000 02:50:57

Я? Избави господи!...

Привет, господа!
>О чем речь-то? Армейские шлемы предназначены в первую очередь для защиты головы от слабоэнергетичных осколков мин и снарядов, соотв-но они и сконструированы. А вы хотите достичь стойкости против РПГ?

Я - сторонник слов: "танк только тогда будет совершенным, когда воевать в нем можно будет в махровом халате, тапочках и с папильотками на голове..."

Всего доброго,
М.С.