>>Что, прям все?
>С мест сообщают что ее не было и в 2022 году и нет сейчас.
"Сообщения с мест" меня не волнуют от слова совсем. Статистика есть?
>>Простите, а что ВСУ взяли Курск?
>
>ВСУ вломились на территорию РФ и взяли в плен несколько сотен граждан.
Так ВСУ взяли Курск или не взяли?
>Это недопустимый к повторению сюжет.
Это всего лишь "хлесткая фраза".
>>Противник, может и не имеет, а вот статистика его потерь имеет. Если Вы этого не понимаете, то Вам вообще не стоит заниматься такого рода "аналитикой".
>
>Не имеет, поскольку в таком случае планируется выиграть "по очкам" просто за счет большего населения.
Имеет. Плохо. что Вы этого не понимаете.
> Потери сравнимые, но нас больше - значит воюем как умеем и не учимся.
Вы в состоянии привести реальные данные о потерях сторон или будете продолжать нести благоглупости в стиле "командиры предали"?
>Так нельзя. Прямое указание президента - "беречь людей" надо выполнять.
Вы считаете, что данное указание не выполняется? Сможете доказать?
>Те неудачно атаковать нельзя,
Невозможно всегда атаковать удачно.
>>Стиль он даже в 1942 г. был разный. Вы конкретизируйте свой намек.
>
>Неудачные атаки стрелковых дивизий с недостаточной поддержкой артиллерии, танков и тп. Практически на любом фронте в ассортименте.
Простите. Вы серьезно считаете, что все эти атаки проводились только от того, что никто не знал, как надо атаковать?
>Рекомендую книжку достоверных мемуаров -"Ванька ротный", автор Александр Шумилин.
Вы не в курсе, что любые мемуары являются в лучшем случае вторичным источником?
>>А зачем она в публичном поле во время войны?
>Чтобы население видело, что дела идут к лучшему.
А с чего Вы взяли, что для этого нужна именно статистика посадок? Или Вы опять отождествляете себя со всем населением?
>Следующий шаг трясти уже не снабженцев, а собственно "боевых офицеров" ибо информация о неудачных действиях просачивается в народ и нужны конкретные виновники.
Воевать у ас кто будет, если Вы предлагаете сажать за любую неудачную атаку?
>>>Судя по книжке это как раз мейнстрим,
>>Судя по какой книжке?
>Тов. Маркина книжке
А судя по документам ?
>>>раз по уставу воевать это сразу заведомое поражение - пожгут плотные колонны и все
>>А Вы уверены, что там воевали именно "по уставу"? Вы прям имели на руках план боя, сравнили его с соответствующими положениями уставов и не обнаружили различий?
>
>Вы хотите сообщить что войска не обучены воевать по уставу?
> Или по уставу только побеждать можно, а поражения всегда можно объяснить неудачными действиями отдельных лиц которые конечно все нарушили?
Т.е. Вы не знаете, как был организован бой, на который ссылаетесь и поэтому занимаетесь обычной болтологией. Мне Вам Вашу цитату про 1944-1945 опять напомнить?
>> >- см. Угледар.
>Угледар штурмовали с 2022 года.
Что, непрерывно?
>Взяли в 2024.
Спасибо, кэп.
> Есть множество примеров неудачных действий с большими потерями.
1. У Вас есть статистика соотношения удачных и неудачных действий?
2. У Вас есть достоверная статистика потерь сторон по каждому эпизоду?
>>Ну, для того, кто не имеет к этой самой статистике доступа, она, конечно "тупая".
>>Нет, пока что это означает только, что Вы про это ничего не знаете. Они могут как лететь, так и не лететь
>
>Не летят, поскольку аналогичные головы армейских снабженцев как раз слетали в публичном поле.
А с чего Вы взяли. что в остальных случаях все должно быть, как у снабженцев?
> Сейчас нет смысла тайно кого-то жучить если можно публично и на него сразу всех собак повесить.
Сейчас точно также нет смысла кого-то жучить явно.
>Ладно, вам интересно защищать точку зрения про "у нас есть такие приборы".
>По факту:
>1. С успехами все не очень
Поделитесь Вашей методикой оценки успехов, а также источниками для ее составления.
>2. Это значит, что с усвоением опыта войны, тоже не очень
Вы не знаете, что там с усвоением опыта войны.
>3. Есть вот "волонтер" даже в этой области
Это все, что Вы знаете.
> а в пункте 3 товарищ Маркин гордо напишет, что идеи учтены и хорошо себя показали там то и там то.
А это вовсе не обязательно. Вполне возможно, что т.Маркин в любом случае напишет, что все плохо и не так, как он считает правильным.