>Достаточно было таких случаев.
Простите, но примеров именно "таких" случаев Вы так и не привели. Потому что, при всем уважении, даже "44 на 160" это немного не "563 на 37", про которые, похоже, заявляет топикстартер. Хотя в целом, я с Вами согласен, что по соотношению обменянных тел делать выводы про соотношение потерь не имеет смысла.
>Простите, но примеров именно "таких" случаев Вы так и не привели. Потому что, при всем уважении, даже "44 на 160" это немного не "563 на 37", про которые, похоже, заявляет топикстартер. Хотя в целом, я с Вами согласен, что по соотношению обменянных тел делать выводы про соотношение потерь не имеет смысла.
А никто и не обещал цифра в цифру. Речь о том, что за кем поле боя, тому и достаются погибшие. Ну и как вы сами понимаете, а не работаю у некоего Рико личным секретарем и не вел записи по обменам. А их было сильно больше одного. Он может сам другие поискать. Они были.
>>Простите, но примеров именно "таких" случаев Вы так и не привели. Потому что, при всем уважении, даже "44 на 160" это немного не "563 на 37", про которые, похоже, заявляет топикстартер. Хотя в целом, я с Вами согласен, что по соотношению обменянных тел делать выводы про соотношение потерь не имеет смысла.
>
>А никто и не обещал цифра в цифру.
Но кто-то обещал "такие случаи".
> Речь о том, что за кем поле боя, тому и достаются погибшие.
Так надо было на этом останавливаться, а не приводить некорректные примеры.
> Ну и как вы сами понимаете, а не работаю у некоего Рико личным секретарем и не вел записи по обменам.
А Вы думаете, что его секретарь вел?
> Он может сам другие поискать. Они были.
Так он утверждает, что поискал и Ни разу не читал про обратную картину для соотношение переданных российских военных с телами противника больше одного к десяти.
Вы же утверждаете, что Это не значит, что такого не было., но примеры почему-то не приводите. А то, что Вы привели как "такой случай", "таким случаем" не является