От Baren
К Red hunter
Дата 03.10.2024 00:00:26
Рубрики WWII; Флот;

Re: За что...



>Поскольку их командир вряд ли имел алкотестер - значит нетрезвость была невооруженным глазом заметна. А уж 0,5 там было или 5,0 и чего именно записано скорее всего с их же слов.
А может 0.05,алкотестера то не было.

>> все они «случайно попали». или ситематическое?
>
>Вы считаете, что за самоволку в воюющей армии наказывать не надо?

Я задал вопрос, вы готовы ответить?
От Red hunter
К Baren (03.10.2024 00:00:26)
Дата 03.10.2024 20:22:22

Re: За что...



>>Поскольку их командир вряд ли имел алкотестер - значит нетрезвость была невооруженным глазом заметна. А уж 0,5 там было или 5,0 и чего именно записано скорее всего с их же слов.
>А может 0.05,алкотестера то не было.

Т.е. вы намекаете, что ребята были как стекло, а вся история - выдумка особистов?


>>> все они «случайно попали». или ситематическое?
>>
>>Вы считаете, что за самоволку в воюющей армии наказывать не надо?
>
>Я задал вопрос, вы готовы ответить?

Я ответил. Самоволка имела место быть? Имела. С пьянкой? С пьянкой. Так о какой случайности можно говорить? А был ли этот залёт единственным или они не первый раз так развлекались - из ваших материалов узнать нельзя.
От Baren
К Red hunter (03.10.2024 20:22:22)
Дата 04.10.2024 00:59:41

Re: За что...



>>>Поскольку их командир вряд ли имел алкотестер - значит нетрезвость была невооруженным глазом заметна. А уж 0,5 там было или 5,0 и чего именно записано скорее всего с их же слов.
>>А может 0.05,алкотестера то не было.
>
>Т.е. вы намекаете, что ребята были как стекло, а вся история - выдумка особистов?
Ну медосведетельстования в деле нет, а значит были ли они пьяны, или 0.5 вина вылилось "как в сухую землю" мы знаем только со слов карающих органов.


>
>Я ответил. Самоволка имела место быть? Имела. С пьянкой? С пьянкой. Так о какой случайности можно говорить? А был ли этот залёт единственным или они не первый раз так развлекались - из ваших материалов узнать нельзя.
Увы, слово систематическое пьянство в деле не упомянуто, как и систематические отлучки, а значит с точки зрения подсудимых «случайно попали».
От Red hunter
К Baren (04.10.2024 00:59:41)
Дата 04.10.2024 11:11:37

Re: За что...



>>>>Поскольку их командир вряд ли имел алкотестер - значит нетрезвость была невооруженным глазом заметна. А уж 0,5 там было или 5,0 и чего именно записано скорее всего с их же слов.
>>>А может 0.05,алкотестера то не было.
>>
>>Т.е. вы намекаете, что ребята были как стекло, а вся история - выдумка особистов?
>Ну медосведетельстования в деле нет, а значит были ли они пьяны, или 0.5 вина вылилось "как в сухую землю" мы знаем только со слов карающих органов.

А смысл? На штрафроту они уже вполне себе самоволкой заработали. Или её тоже не было?


>>
>>Я ответил. Самоволка имела место быть? Имела. С пьянкой? С пьянкой. Так о какой случайности можно говорить? А был ли этот залёт единственным или они не первый раз так развлекались - из ваших материалов узнать нельзя.
>Увы, слово систематическое пьянство в деле не упомянуто, как и систематические отлучки, а значит с точки зрения подсудимых «случайно попали».

Это как-то делает их "не виноватыми"?
От Baren
К Red hunter (04.10.2024 11:11:37)
Дата 04.10.2024 11:42:10

Re: За что...

>А смысл? На штрафроту они уже вполне себе самоволкой заработали. Или её тоже не было?
Заработали, и как это относится к моему вопросу?


>Это как-то делает их "не виноватыми"?
ЭЭЭ..а кто тут сказал про их невиновность? ТС начал оспаривать только ему и автору слов понятный тезис(очень научно, да) который звучит как: случайно попали в житейский переплёт.
и
Такой вот «житейский переплёт», в который все они «случайно попали».
Я и задал соответствующий вопрос. Пойти в самоволку к бабам с 0.5 вина это «житейский переплёт» в который «случайно попали»? А 0.5 вина это пьянство?
Так понятно или надо объяснять где сова и глобус?
А Вы то что хотели сказать?
От stas1905
К Baren (04.10.2024 11:42:10)
Дата 07.10.2024 17:46:33

Re: За что...

>>А смысл? На штрафроту они уже вполне себе самоволкой заработали. Или её тоже не было?
>Заработали, и как это относится к моему вопросу?


>>Это как-то делает их "не виноватыми"?
>ЭЭЭ..а кто тут сказал про их невиновность? ТС начал оспаривать только ему и автору слов понятный тезис(очень научно, да) который звучит как: случайно попали в житейский переплёт.
>и
>Такой вот «житейский переплёт», в который все они «случайно попали».
>Я и задал соответствующий вопрос. Пойти в самоволку к бабам с 0.5 вина это «житейский переплёт» в который «случайно попали»? А 0.5 вина это пьянство?
>Так понятно или надо объяснять где сова и глобус?
>А Вы то что хотели сказать?

Военная юриспруденция - вещь конкретная. А Вам я как юрист советую такую ... умность не нести, особенно в суде. Срок из условного может стать реальным, а реальный - увеличиться.
От Baren
К stas1905 (07.10.2024 17:46:33)
Дата 07.10.2024 18:38:03

Re: За что...


>Военная юриспруденция - вещь конкретная. А Вам я как юрист советую такую ... умность не нести, особенно в суде. Срок из условного может стать реальным, а реальный - увеличиться.
Военная история вещь конкретная.
Я задал четкий вопрос и могу дать вам платный совет, ...советую такую ... умность советую такую ... умность не нести, особенно на исторических форумах, выглядит пафосно, по факту ерунда.
От Red hunter
К Baren (04.10.2024 11:42:10)
Дата 04.10.2024 17:31:32

Я не пойму

что вы в итоге хотите доказать/опровергнуть?
Что Рафик невиноватый?
Или что дело фальсифицировано сцуками-особистами?
Или 1 раз не (это самое) и за самоволку, раз она не систематическая наказывать не надо?
Или что-то ещё?
От Baren
К Red hunter (04.10.2024 17:31:32)
Дата 04.10.2024 19:36:45

если непонятно, советую перечитать

и про невиновность и что я хотел сказать -все написано выше русским языком