>>Наоборот. В конце 19 века основным продуктом переработки нефти был керосин. На него был акциз для внутреннего потребителя, его вывозили за границу. Мазута было залейся и он стоил почти ничего. Поэтому правительство стимулировало переход железных дорог и казенных заводов с угля на нефтяное топливо. По этом на мазут акциз не вводили, поскольку правительство покатило бы акциз само себе.
>
>это началось в 1880-х, когда ввели зверский акциз на керосин. В итоге даже Нобели со своим технологичным производством работали по керосину в ноль. Поэтому основным продуктом стал мазут.
Сказали тоже самое другими словами. Дело не в акцизе, население керосин все равно потребляет, потому как возвращаться к лучине желающих мало. Дело в падании экспорта, поскольку нашёлся керосин дешевле бакинского. Когда был экспорт, мазут был отходом производства и стоил копейки. Когда экспорт закончился, цены на мазут пошли вверх и случился угольный ренессанс.
>>Эта мера прогрессивная, но приведшая к хроническому недофинансирования угольной отрасли и нехватке угля.
>
>к недофинансирования отрасли привело то, что крупнейший потребитель угля МПС - выкручивал руки угольщикам. Он не раз получал себе право безпошлинно ввозить импортный уголь.
Не знаю кто это придумал, но это не так. Добыча угля росла бешеными темпами. Английский уголь с российским не конкурировал, поскольку российский уголь дорого вести до балтийских портов, а английский дорого вести вглубь страны.
>>Потом экспорт керосина упал и для российской нефтянки мазут стал не отходом, а основным продуктом производства. Цены на него пошли вверх, цены на уголь тоже росли, но медленнее. В итоге уголь становился привлекательнее мазута, в том числе и на многих железных дорогах. Собственно, на тех, что не вели на Кавказ и Нижнюю Волгу. Исследования о победном шествии мазута как топлива для паровозов обрываются в начале 20 века. Что и ввело в заблуждение ув.уч.Паршева. А в 20 веке случился угольный ренессанс. Как да счёт внутренней добычи, так и за счёт импорта.
>
>Экспорт керосина упал в результате того, что революционеры в 1905 году сожгли бакинские нефтепромыслы. Зачистив мировой рынок для румын и прочих.
Это сказочки для любителей РКМП. Экспорт упал и не восстановился потому что цены на керосин на мировом рынке оказались на грани или ниже себестоимости керосина в России.
>>Правительство с английским углём поступило как раньше с мазутом. Кардиффский уголь сжигается казенными заводами в Петербурге и в топках казенных паровозов, идущих из столицы. Так зачем платить акциз самим себе?
>>И бомбы не было, и взрываться нечему. В 1910-1913 годах добыча угля интенсивно росла с 25 до 37 миллионов тонн. Английский уголь это 7-8 процентов потребления. Его привозили в порты, и прямо в этих портовых городах были его потребители. Он не мог быть бомбой и ей не был.
>
>бомбой он был, так как давил цены на рынке вниз. Снижая интерес к вложениям в отрасль. В 1909-1913 - резкий рост промышленности - не хватало и угля и мазута. Цены на оба продукта росли.
Вы ге видите противоречия в написанном? Если имеется дефицит угля и мазута, то цены на него будут расти. Они и росли. И добыча угля росла стахановскими темпами. Цены на уголь для казенных потребителей в Петербурге на цены на Донбассе или в Польше влияло примерно никак. У английского угля было очень мало шансов доехать до Донбасса.
>>Польша при всем желании не могла бы потребить 20 процентов от общероссийской добычи угля. А потребители остались - паровозы, которые работали на угле.
>
>так в 1915 потеряна не только Польша.
Какая разница? Паровозы-то остались. И работали они на угле.
>>>Главное - это потребление Питера. Кранты балтийской торговли - итоге снабжение Питера всем упало на пару Железных дорог. Уголек надо возить с Донбасса - деньги. время вагоны.
>>Тогда как МПС с акцизом тем более ни при чем. Английский уголь с российским мало конкурировал и потреблялся по большей части в тех портовых городах куда его доставляли. А металлургия питалась внутренним производством, которое постоянно росло. Перед войной сделало очередной скачок в добыче.
>
>цену в стане сбивал. Этого достаточно.
Это чьи-то фантазии. Цена росла, добыча росла. Освобождение от акциза казенных потребителей даже технически не могло повлиять на цены. Если сейчас отменят НДС на нефтепродукты для РЖД, на цену дизеля это вообще никак не повлияет. Потому что акциз косвенный платёж. Он в бюджет идёт, на доходы продавца отмена акциза не влияет.
>>>Плюс МПС по праву сильного и имевшего законодательный приоритет в получении угля забирал лучший уголь (а не брикеты из пыли, как МПС Бельгии до войны). Что тоже порождалоо много проблем.
>>Вот и основная причина: уголь шёл в топки паровозов, на металлургию его нетоставалось физически.
>>>В итоге стали расти другие бассейны и потребители переходили и пытались на другие виды топлива (торф и т.д.)
>>Угольная отрасль полностью повторила эволюции Донбасса - в 15-м спад, в 16-м небольшой рост.
>>>Самый успешный стал Иркутский бассейн, расположенный вблизи Транссиба - на нем добыча выросла где-то на порядок. Не помню точно 8-10-12 раз. В 1917 была открыта ЖД в Кузбасс.
>>Это относительные цифры и эффект низкой базы. В абсолютных значениях добыча за Уралом не впечатляла.
>
>Доля донбасса в добыче страны упала, Сибирь выросла с 6 до 9%.
В 17 году, когда на Донбассе начались забастовки.
>> До 17 года много чего планировали, но вот с реализацией были проблемы.
>
>ну так революция.
>производство электроэнергии в стране за 1914-1917 выросло в три раза и почти достигло планируемого ГОЭЛРО в 1928. 4,8 против 5.
>оценка разработчиков ГОЭЛРО. часть ГОЖЭЛРО.
Это очень занимательно, но не отменяет наличие Громадян планов, которые не реализовывались десятилетиями.
>>>не путайте - антрацит - это тепловой уголь, из него кокс для плавки не сделаешь.
>>Это Вы не путайте, для производства кокса нужно топливо.
>
>как-то самим коксовым углем обходятся.
Вы просто нету курсе. В коксовые батареи загружают шихту из коксующихся и энергетических углей.
>>>а уголь есть в земле, но даже если его добыть - то вагонов и паровозов. чтобы его везти - нет.
>>Уголь в земле это полезное ископаемое. Добыча угля в ПМВ сталкивалась с огромными трудностями, и то что она якобы лимитировалась вагонным парком - очень смелое предположение.
>
>это не предположение.
Это именно что предположение. Везти уголь из Сибири вагоны находились, а перевезти его на несколько десятков, максимум сотню вёрст в пределах Донбасса вагонов нет. Так не бывает.
>>Отсутсвие государственного планирования топливного баланса на случай войны слишком очевидно.
>
>ну это вы хотите предвидения будущего. Такого никогда не было. И не будет.
Почему же? Проклятые агенты германского генштаба и палачи русского народа сделали так что металла хватало. Значит можно.
>если предвидеть - то надо строить Мурманскую ЖД и повышать пропускную способность Транссиба. И четыре, а то и 8 колей Москва-Питер.
Да это не важно. Важно что должны быть планы на случай войны и необходимая для них инфраструктура. Планы могут быть ошибочные, что-то может пойти не так. Это нормально. Ненормально что в принципе не предвидели потери Домбровского бассейна, который прямо на западной границе, и превращение импорта из Англии.
>>Это чья-то странная выдумка. Перед войной росли и цены, и добыча угля.
>
>так надо было еще больше. Так рыночек работает. Вмешались - получили долгосрочные последствия.
Повторюсь, это выдумка. Устранение импортного акциза для казенных потребителей не может в принципе повлиять на цены. Акциз платится в бюджет. Продавец получает одну и ту же цену. Что есть акциз, что нет его. Тем более что казенные потребители в Питере могли могли вообще уголь бесплатно получать. На донбасских металлургов это никак не влияет. Потому что география. Северо-запад и Донбасс это практически изолированные друго от друга рынки.
>Это именно что предположение. Везти уголь из Сибири вагоны находились, а перевезти его на несколько десятков, максимум сотню вёрст в пределах Донбасса вагонов нет. Так не бывает.
а никто из Сибири уголь не вез. Потребляли там, на месте, включая Транссиб. Перестали туда возить уголь.
>>Это именно что предположение. Везти уголь из Сибири вагоны находились, а перевезти его на несколько десятков, максимум сотню вёрст в пределах Донбасса вагонов нет. Так не бывает.
>
>а никто из Сибири уголь не вез. Потребляли там, на месте, включая Транссиб. Перестали туда возить уголь.
Его и раньше туда не возили. Транссиб обеспечивался местным углем в Челябинске, Омске, Иркутске. Только в ПМВ активизировалась перевозка угля на большие расстояния. Потому что дефицит, аж из Иркутска везли, он там каменный, а не бурый.