>>Плюс-минус. Внутреннее убеждение почти продукт решений Пленума Верховного суда. Интересно что тот написал...
>
>Пленум написал вполне внятно (см. выше по ветке и ссылку). Но очень пространно.
Да... с одной стороны состояние мобилизации повышает тяжесть преступления, с другой стороны требование "возможности решительного сопротивления" двояко трактовать можно.
>>>Плюс-минус. Внутреннее убеждение почти продукт решений Пленума Верховного суда. Интересно что тот написал...
>>
>>Пленум написал вполне внятно (см. выше по ветке и ссылку). Но очень пространно.
>
>Да... с одной стороны состояние мобилизации повышает тяжесть преступления, с другой стороны требование "возможности решительного сопротивления" двояко трактовать можно.
Здесь нет неясности. Тяжесть этой категории преступлений повышается в особых режимах, потому что в мирное время нельзя сдаться в плен. Вообще никак. Некому.
Слово «решительного» в данном случае - в пользу обвиняемого.
«Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, то есть совершена сознательно при наличии возможности оказывать решительное сопротивление противнику и избежать захвата в плен». То есть не любое сопротивление, бросаться в штыковую при израсходовании БК не нужно. Ни УК, ни ВС не требуют от военнослужащего при угрозе плена совершать суицидальные действия с тем чтобы быть убитым противником.
Далее. Современное право категориальное, а не казуальное и не предполагает исчерпывающего перечисления всех возможных действий, которые охватываются гипотезой и диспозицией статьи. Этим оно отличается от Законов Хаммурапи, Русской правды, Закона судного людем и варварских правд на западе.
Дальнейшие рассуждения ВС о наличии физической возможности - это частный случай - попадание плен в беспомощном состоянии, в принципе исключающем решительное сопротивление, а не перечисление случаев правомерной сдачи в плен.