От Alexeich
К СанитарЖеня
Дата 20.06.2024 13:04:34
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: 1. Дорого....

>0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.

Вообще-то можно запустить и со вполне приличной нагрузкой. (Что делали в 30-е, и на более солидные высоты). Но то что он сволочь "парит где хочет", конечно, проблема. Разве что по китайскому образцу, пускать по маршрутам с известным направлением ветров на больших высотах (кстати весьма стабильными и предсказуемыми).

>2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.

А вот это большой вопрос. Если действительно стратостат. Опупея с китайскими стратостатами над США кагбэ намекает. Да хоть и собьют, мероприятие по сбитию может оказаться дороже агрегата со всей начинкой что, опять же, показывает американский опыт. Пусть жгут керосин и шмаляют С-300, наздоровье. А если еще и десяток макетов с каждым действующим запустить, то "вечер перестанет быть томным".
От СанитарЖеня
К Alexeich (20.06.2024 13:04:34)
Дата 20.06.2024 14:48:38

Re: 1. Дорого....

>>0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.
>
>Вообще-то можно запустить и со вполне приличной нагрузкой. (Что делали в 30-е, и на более солидные высоты). Но то что он сволочь "парит где хочет", конечно, проблема. Разве что по китайскому образцу, пускать по маршрутам с известным направлением ветров на больших высотах (кстати весьма стабильными и предсказуемыми).


Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос. Каждый метр троса сколько-то весит. При этом с ростом высоты падает плотность воздуха, а с ним и подъёмная сила (на высоте 11 км она 22% от приземной). Свободноплавающие могут летать и выше, за счёт увеличения объёма и снижения нагрузки (рекордный был впятеро больше "Гинденбурга", поднявши одного человека).

>>2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.
>
>А вот это большой вопрос. Если действительно стратостат. Опупея с китайскими стратостатами над США кагбэ намекает. Да хоть и собьют, мероприятие по сбитию может оказаться дороже агрегата со всей начинкой что, опять же, показывает американский опыт. Пусть жгут керосин и шмаляют С-300, наздоровье. А если еще и десяток макетов с каждым действующим запустить, то "вечер перестанет быть томным".

Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.
От Alexeich
К СанитарЖеня (20.06.2024 14:48:38)
Дата 20.06.2024 19:19:48

Re: 1. Дорого....

>Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос.

Если определять как "аэростат наблюдения" исключительно "висящий на одном месте" - то да. Но эту функцию может выполнять цепочка высотных аэростатов.

>Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.

Возможно. Насчет "задачи для самолета", если аэростат не углубляется в воздушное пространство супостата и находиться в зоне собственного ПВО, то в нынешних условиях самолету будет непросто за ним охотиться.
От СанитарЖеня
К Alexeich (20.06.2024 19:19:48)
Дата 21.06.2024 09:24:26

В общем, есть три уровня невозможности.

1. Невозможно принципиально.
2. Нереализуемо технически.
3. Нерентабельно экономически.
Здесь третий пункт.


>>Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос.
>
>Если определять как "аэростат наблюдения" исключительно "висящий на одном месте" - то да. Но эту функцию может выполнять цепочка высотных аэростатов.

Можно. Но обойдётся куда дороже решающих ту же задачу беспилотников. Для высотного наблюдения и равного разрешения нужна дорогая аппаратура и широкий канал связи. А в силу невозможности управлять - для хорошего покрытия нужно их много.


>>Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.
>
>Возможно. Насчет "задачи для самолета", если аэростат не углубляется в воздушное пространство супостата и находиться в зоне собственного ПВО, то в нынешних условиях самолету будет непросто за ним охотиться.

Если гарантировать, что "в зоне собственного ПВО" - то, значит, привязной. А это небольшая высота и небольшое отдаление от линии фронта. То есть сбивать его будет не авиация, а артиллерия, даже не зенитная. А если свободнолетающий, то либо "в зоне собственного" и ничего не видит, либо залетел в чужое и прекрасная, удобная цель.