>а рамках общего курса - читай Фейнмановский курс общей физики. А ведь это начало 60-х.
Фейнмановский курс, Ландавшиц, Самарский, Тихонов - прекрасно. Но в этой области. скажем так, все стабильно уже десятилетия, ибо основы фундаментальной физики, базовой математики. Чему там меняться. В своей области знаю несколько прекрасных пособий, изданных недавно, в частности, хороший такой компендиум страниц на 1500, настоящий магна опус, изданный моим соавтором по нескольким статьям, работающим 20 лет почти в США вместе с другим однокашником, работающим там же.
что в погоне за непоцми чем - то ли новизной то ли просто за гонораром - умудряются создать учебники которые эту самую понятность и простоту абсолютно затуманивают и отбрасывают. То есть сложно и непонятно объясняют простые вещи.
>что в погоне за непоцми чем - то ли новизной то ли просто за гонораром - умудряются создать учебники которые эту самую понятность и простоту абсолютно затуманивают и отбрасывают. То есть сложно и непонятно объясняют простые вещи.
"Сложно и непонятно объясняют простые вещи" - это на языке некоторых учёных называется "работа высокого научного уровня".
Помню юношеское изумление от "Динамики машинных агрегатов" Вейца. Когда продирался сквозь неё, из головы не выходил вопрос: За каким хреном она писалась - что автор хотел показать, кроме своего умения записывать и преобразовывать уравнения? А научный руководитель в ответ на мой наивный вопрос объяснил лапидарно, что если хочу защититься, то ссылки на Вейца - обязательны.