>>Формальное право само по себе не является индульгенцией, и если террор проводится согласно формальным законам, он от этого террором быть не перестаёт.
>
>Формальное право уже тем лучше что по крайней мере очерчивает границы, которые лучше не переходить.
Если Вас посадят на кол по закону - видимо это будет для Вас значительным облегчением.
>>Террор в СССР был. Всё. Остальное - это рассказ про наших разведчиков против вражеских шпионов.
>Вы такой чистюля, что просто обязаны заодно проклясть и капитализм. Потому что он тоже устанавливался через террор.
>Или это другое?(С)
Увы, я ничего Вам не обязан.
>>Диктатура закона в СССР? Ого, ога )).
>А я такое писал? Поздравляю вас товарищ соврамши(С).
Ага, писали:
>>Вся Ваша идея, т.о., сводится к мысли что СССР - это была кого надо нога кого надо диктатура, и это обычный политический инфантилизм, впрочем характерный для отечественной публики.
>Это нормальная мысль для нормального человека. Человеку свойственно считать что диктатура закона это хорошо
>>Базовая - это какая?
>Базовая это подчинение производительных сил общественным интересам.
"Общественные интересы" - это такой эвфемизм для "верхушка политбюро"? Риторический вопрос, не парьтесь.
>>Террористическая диктатура согласно Манифесту?
>Для тех кто в танке повторяю. Идеология это про цели.
>Террор это средство. Средство это не цель. Целью средство не является. Сначала цель потом средство.
"Цель оправдывает средства" и всё такое, сразу бы уж говорили. К сожалению, в обществе средство в конечном итоге само определяет себе цель.
>>Или может база была в ленинских трудах, где постоянно про репрессии?
>Государство это в принципе про репрессии.
... у левых. Несомненно, и браво, Вы так замечательны что мои комментарии в общем-то и не нужны.
Далее Ваши ответы совсем уныло не интересны и я, извините, поскипал. Остаётся только это:
>>У русских нет, благодаря как царям, так и большевикам.
>Тут бы праваку задуматься, как так получилось что цари, императоры, генсеки и президенты веками действовали похожим образом, имея при этом радикально отличающуюся идеологию.
Да это известно. До революции страной правили нацмены из европы, после революции нацмены из азии.
>Если Вас посадят на кол по закону - видимо это будет для Вас значительным облегчением.
Если вы не в курсе, то смертная казнь имеется в УК многих стран. В России в т.ч. кстати.
Правад пока мораторий на исполнение приговоров, но тенденции таковы, что мораторий и отменить могут.
>Увы, я ничего Вам не обязан.
Естественно. В интеллектуальной честности вы не замечены.
>Ага, писали:
Понятно. Моя вина, недостаточно подробно ответил.
Речь была про то, что важно с какими целями производятся те же репрессии.
Про диктатуру закона это просто пример, безотносительно СССР.
Проблема сталинского СССР как раз в том, что там часто клали на закон исходя из политических соображений.
>"Общественные интересы" - это такой эвфемизм для "верхушка политбюро"? Риторический вопрос, не парьтесь.
Глупости. Общественные интересы, это когда результат экономической деятельности распределяется среди широких слоев населения, а не среди нескольких дегенератов, известных так же под именем эффективных собственников.
>"Цель оправдывает средства" и всё такое, сразу бы уж говорили. К сожалению, в обществе средство в конечном итоге само определяет себе цель.
>... у левых. Несомненно, и браво, Вы так замечательны что мои комментарии в общем-то и не нужны.
Понятно. Определение государства (не леваков, а в принципе) вы не знаете, но мнение имеете.
Это в принципе подтверждает корреляцию низкого уровня интеллекта и склонности к правым взглядам.
Вот определение государства, данное Максом Вебером: a "state" is a polity that maintains a monopoly on the legitimate use of violence.
>Да это известно. До революции страной правили нацмены из европы, после революции нацмены из азии.
Гитлер поставил свой жирный лайк. Прям цитата из Майн Кампф.