От zero1975
К АМ
Дата 02.07.2023 23:53:40
Рубрики Прочее;

Ре: Технологический прорыв...

>пока ВИЭ не единственный источник генерации нет потребности компенсировать всю мощность ВИЭ

???
Конечно же, всю не надо! Но что в принципе могут компенсировать 0,3%?


>А обсуждаемый проект вообще для удолетворения местных потребностей одной из австралийских провинций.

Ой. А у них там что - не единая энергосистема? Если так, то потребности в компенсирующих накопителях только вырастают.

>а зачем противопоставлять батареи и песочные теплогенераторы и подобные как и совершенно отличные проекты, все есть новые технологии энергонакопления

Это песочный теплоаккумулятор-то - "новая технология энергонакопления"?
Он у финнов на ВИЭ электростанции стоит и предназначен для накопления тепла летом для отопления зимой. Представляете, чего там с КПД такого хранения? Но деваться некуда...
Сам факт того, что люди на это пошли - он уже говорящий.

>Речь сегодня вероятно о сотнях самых разных концептах на стадии испытаний и даже серийного производства, технологический прорыв как есть, наверное в области материаловедения, химии, что сделало возможным воплотить и довести до серийного уровня то что 20-30 лет назад существовало на бумаге или в лабораториях с качествами малополезными для практического преминения.

Когда "речь идет о сотнях концептов" - это никакой не прорыв. Это метания из-за отсутствия прорыва.

>Это похоже создает огромное количество дорог к цели, тут даже хороше что есть рынок и свободный капитал, по другому наверное трудно оценить какая дорога в каких условиях эффективние.

Да, можно дать покусать себя Гринписсу, чтобы потом, оказавшись загнанным в угол, бешенно тыкаться во все стороны, рассказывая о технологических прорывах. А можно спокойно развивать ту же атомную генерацию с компенсирующей гидравлической, развивать единую энергосистему "от Лиссабона до Владивостока" (у европейцев, кстати, до сих пор единой системы нет), занимаясь разработками новых путей в лабораториях и на единичных исследовательских проектах.
От АМ
К zero1975 (02.07.2023 23:53:40)
Дата 03.07.2023 20:03:33

Ре: Технологический прорыв...

>>пока ВИЭ не единственный источник генерации нет потребности компенсировать всю мощность ВИЭ
>
>???
>Конечно же, всю не надо! Но что в принципе могут компенсировать 0,3%?

обеспечить 30 тыс. домохозяйств электричеством в течение часа

>>А обсуждаемый проект вообще для удолетворения местных потребностей одной из австралийских провинций.
>
>Ой. А у них там что - не единая энергосистема? Если так, то потребности в компенсирующих накопителях только вырастают.

напишите пусть закажут ещё

>>а зачем противопоставлять батареи и песочные теплогенераторы и подобные как и совершенно отличные проекты, все есть новые технологии энергонакопления
>
>Это песочный теплоаккумулятор-то - "новая технология энергонакопления"?

в данном виде да

>Он у финнов на ВИЭ электростанции стоит и предназначен для накопления тепла летом для отопления зимой. Представляете, чего там с КПД такого хранения? Но деваться некуда...
>Сам факт того, что люди на это пошли - он уже говорящий.

естественно говорящий, ведь людям ради этой энергии не пришлось сжигать уголь, газ или уран, бесплатные излишки замачиво сохранить

>>Речь сегодня вероятно о сотнях самых разных концептах на стадии испытаний и даже серийного производства, технологический прорыв как есть, наверное в области материаловедения, химии, что сделало возможным воплотить и довести до серийного уровня то что 20-30 лет назад существовало на бумаге или в лабораториях с качествами малополезными для практического преминения.
>
>Когда "речь идет о сотнях концептов" - это никакой не прорыв. Это метания из-за отсутствия прорыва.

это означает доступниость самых разных технологий, человечество накапливает и развивает знания соответственно и технологий станивится больше

>>Это похоже создает огромное количество дорог к цели, тут даже хороше что есть рынок и свободный капитал, по другому наверное трудно оценить какая дорога в каких условиях эффективние.
>
>Да, можно дать покусать себя Гринписсу, чтобы потом, оказавшись загнанным в угол, бешенно тыкаться во все стороны, рассказывая о технологических прорывах. А можно спокойно развивать ту же атомную генерацию с компенсирующей гидравлической, развивать единую энергосистему "от Лиссабона до Владивостока" (у европейцев, кстати, до сих пор единой системы нет), занимаясь разработками новых путей в лабораториях и на единичных исследовательских проектах.

атомная энергетика всегда была связана с игнорированием проблем атомной энергетики, от рисков аварии до так и не решенной проблемы с отходами

Но и здесь ненадо протипоставлять и тем более конструировать табу, инвестирование в развитие ВИЭ оказалось верным решением так как подтянувшиеся технологии дали более дешевый и мение опасный источник энергии, атомная энергетика имеет свою нишу но скорее в виде дополнения.
От digger
К АМ (03.07.2023 20:03:33)
Дата 04.07.2023 11:01:43

Ре: Технологический прорыв...

>Но и здесь ненадо протипоставлять и тем более конструировать табу, инвестирование в развитие ВИЭ оказалось верным решением так как подтянувшиеся технологии дали более дешевый и мение опасный источник энергии, атомная энергетика имеет свою нишу но скорее в виде дополнения.

Атомные станции не могут работать как маневровые мощности при ВИЭ, годятся только электростанции на топливе.Накопители на батареях - это тупик : они есть и будут дорогие. Всё вместе с ВИЭ означает рост цены и потому падение уровня жизни и смерть промышленности.Реакторы на быстрых нейтронах - им 60 лет и у них тяжелые технологические проблемы, которые, скорее всего, не имеют решения.
От zero1975
К digger (04.07.2023 11:01:43)
Дата 04.07.2023 12:04:23

Поправка:

> Атомные станции не могут работать как маневровые мощности при ВИЭ, годятся только электростанции на топливе.

Первое утверждение - да. А вот второе - таки не совсем. Гидроэлектростанции вполне успешны в этой роли. А гидроаккумулирующие электростанции - это реально работающий накопитель избыточной электроэнергии с КПД порядка 70-75%. К примеру, комплекс из французских АЭС и швейцарских ГАЭС - успешно работает уже много лет.


>Реакторы на быстрых нейтронах - им 60 лет и у них тяжелые технологические проблемы, которые, скорее всего, не имеют решения.

Я не энергетик, а уж тем более не атомщик. Но разве БН-800 на Белоярской АЭС - это не оно самое? Реактор в сентябре вышел на номинальную мощность при полной загрузке МОКС-топливом. Какие там проблемы?

От digger
К zero1975 (04.07.2023 12:04:23)
Дата 04.07.2023 12:54:22

Re: Поправка:

>Я не энергетик, а уж тем более не атомщик. Но разве БН-800 на Белоярской АЭС - это не оно самое? Реактор в сентябре вышел на номинальную мощность при полной загрузке МОКС-топливом. Какие там проблемы?

Оно АФАИК и осталось опытно-промышленным в единичных экземплярах.Жесткое облучение конструкций быстрыми нейтронами, дороговизна переработки топлива. Если бы проблемы были решены - было бы массовым и проблема топлива была бы решена на 10000 лет, никакая ветроэнергетика не понадобилась бы.Термояд - в еще худшем состоянии.
От zero1975
К digger (04.07.2023 12:54:22)
Дата 04.07.2023 15:54:12

Re: Поправка:

>>Я не энергетик, а уж тем более не атомщик. Но разве БН-800 на Белоярской АЭС - это не оно самое? Реактор в сентябре вышел на номинальную мощность при полной загрузке МОКС-топливом. Какие там проблемы?

> Оно АФАИК и осталось опытно-промышленным в единичных экземплярах.Жесткое облучение конструкций быстрыми нейтронами, дороговизна переработки топлива. Если бы проблемы были решены - было бы массовым и проблема топлива была бы решена на 10000 лет, никакая ветроэнергетика не понадобилась бы.Термояд - в еще худшем состоянии.

А вы точно ничего не пропустили? Вообще-то, БН-800 заявляется, как серийное решение (отсюда и его размерность). И он уже сейчас работает на МОКС топливе (т.е. в замкнутом цикле вместе с реакторами ВВЭР). Сейчас проект БН-1200М уже утвержден и началось его строительство. Что с ними не так? Когда "проблемы решены" - продукт массовым не становится в мгновение ока. Почему вы считаете, что "решение проблем" не происходит на наших глазах?

https://rosatom.ru/production/design/sovremennye-reaktory-rossiyskogo-dizayna/

От digger
К zero1975 (04.07.2023 15:54:12)
Дата 06.07.2023 00:35:35

Re: Поправка:

>А вы точно ничего не пропустили? Вообще-то, БН-800 заявляется, как серийное решение (отсюда и его размерность). И он уже сейчас работает на МОКС топливе (т.е. в замкнутом цикле вместе с реакторами ВВЭР). Сейчас проект БН-1200М уже утвержден и началось его строительство. Что с ними не так? Когда "проблемы решены" - продукт массовым не становится в мгновение ока. Почему вы считаете, что "решение проблем" не происходит на наших глазах?

Может да, а может нет, в тонкостях технологии сложно разобраться.
От zero1975
К digger (06.07.2023 00:35:35)
Дата 06.07.2023 00:44:56

Re: Поправка:

Слова об отсутствии перспектив из-за нерешенных проблем - вылились в "Может да, а может нет, в тонкостях технологии сложно разобраться". Спасибо, улыбнули :-)
От tramp
К zero1975 (04.07.2023 15:54:12)
Дата 05.07.2023 23:48:53

Re: Поправка:

>Почему вы считаете, что "решение проблем" не происходит на наших глазах?
Потому что не на Западе или хотя бы в Израиле предложено..

с уважением
От zero1975
К АМ (03.07.2023 20:03:33)
Дата 04.07.2023 00:59:15

Ре: Технологический прорыв...

>>Конечно же, всю не надо! Но что в принципе могут компенсировать 0,3%?

>обеспечить 30 тыс. домохозяйств электричеством в течение часа

Ой!
Вы понимаете, что такое "компенсирующие мощности"? Причем тут какие-то отдельные 30 тыс. домохозяйств и их питание "в течении часа"? Вам всю энергосистему надо удерживать от блэкаута при нестабильной работе ВИЭ (а ветровая и солнечная генерация по определению нестабильны). А её невозможно удержать отдельным кусочком на 30 тыс. домохозяйств "в течении часа". Понимаете?

Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

>>>А обсуждаемый проект вообще для удолетворения местных потребностей одной из австралийских провинций.

>>Ой. А у них там что - не единая энергосистема? Если так, то потребности в компенсирующих накопителях только вырастают.

>напишите пусть закажут ещё

Это аргумент?

>>>а зачем противопоставлять батареи и песочные теплогенераторы и подобные как и совершенно отличные проекты, все есть новые технологии энергонакопления

>>Это песочный теплоаккумулятор-то - "новая технология энергонакопления"?

>в данном виде да

Мда. :-)

>>Он у финнов на ВИЭ электростанции стоит и предназначен для накопления тепла летом для отопления зимой. Представляете, чего там с КПД такого хранения? Но деваться некуда...
>>Сам факт того, что люди на это пошли - он уже говорящий.

>естественно говорящий, ведь людям ради этой энергии не пришлось сжигать уголь, газ или уран, бесплатные излишки замачиво сохранить

Мне про исчерпание запасов нефти, газа и угля рассказывают со школы. Но при этом объем запасов только растет:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Oil_Reserves_Top_Five_Countries.svg/langru-1920px-Oil_Reserves_Top_Five_Countries.svg.png




>>Когда "речь идет о сотнях концептов" - это никакой не прорыв. Это метания из-за отсутствия прорыва.

>это означает доступниость самых разных технологий, человечество накапливает и развивает знания соответственно и технологий станивится больше

Так и развивайте, пожалуйста - кто же против?
Только ведь речи о развитии не идет. Речь про иррациональное, обусловленное нелепыми лозунгами удушение действующей технологии ради сырых, недоведенных концепций. Если вы не согласны и считаете, что ВИЭ - это реальный "технологический прорыв", то отменяйте все эти "зелёные тарифы", бесплатную зарядку и налоговые льготы для электромобилей. Прорывная технология без всякого сомнения победит отсталый ДВС - точно так же, как ДВС когда-то в честной конкурентной борьбе победил электромобили.


>атомная энергетика всегда была связана с игнорированием проблем атомной энергетики, от рисков аварии до так и не решенной проблемы с отходами

Вроде бы, разговор начался в Белоярской АЭС и с реактора БН-800 на МОКС-топливе...

Кстати, а как там дела с утилизацией литий-ионных батарей? Промышленные технологии внедрены и уже отмасштабированы хотя бы на текущий уровень производства аккумуляторов (хотя бы как для свинцово-кислотных)? А то мне в одной статье на тему попадалась фраза вроде "Вопросы утилизации не в приоритете у разработчиков новых типов батарей".

Собственно, это характеризует весь этот гринписсовский бизнес: по тому же "углеродному следу" лидерами являются черная металлургия (30% выбросов СО2) и использование цемента (26%). Причем, растут эти отрасли куда быстрее энергетики и транспорта: к 2050 году году ожидается их рост, соответственно, на 30% и 22%. Но их, блин, даже в квоты по СО2 не включают. Почему? А потому что это не так хорошо втюхивается лохам, как электромобили и закрытие угольных электростанций.


>Но и здесь ненадо протипоставлять и тем более конструировать табу, инвестирование в развитие ВИЭ оказалось верным решением так как подтянувшиеся технологии дали более дешевый и мение опасный источник энергии, атомная энергетика имеет свою нишу но скорее в виде дополнения.

Вы всерьез говорите, что ВИЭ - это дешевый источник энергии? Всерьез??? А на кой тогда нужны все эти "зеленые тарифы", бесплатные зарядки и льготы по налогам? Оставьте энергетику и транспорт в покое - "дешевый и менее опасный источник энергии" победит сам собой. К чему весь этот внерыночный террор?

От АМ
К zero1975 (04.07.2023 00:59:15)
Дата 04.07.2023 15:54:16

Ре: Технологический прорыв...

>>>Конечно же, всю не надо! Но что в принципе могут компенсировать 0,3%?
>
>>обеспечить 30 тыс. домохозяйств электричеством в течение часа
>
>Ой!
>Вы понимаете, что такое "компенсирующие мощности"? Причем тут какие-то отдельные 30 тыс. домохозяйств и их питание "в течении часа"? Вам <у>всю энергосистему надо удерживать от блэкаута при нестабильной работе ВИЭ (а ветровая и солнечная генерация по определению нестабильны). А её невозможно удержать отдельным кусочком на 30 тыс. домохозяйств "в течении часа". Понимаете?

>Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

так аргументировали при строительстве именно этой станции, я могу ещё раз повторить, что данная одна станция и не должна стабилизировать энергосистему всей австралии

>>>>А обсуждаемый проект вообще для удолетворения местных потребностей одной из австралийских провинций.
>
>>>Ой. А у них там что - не единая энергосистема? Если так, то потребности в компенсирующих накопителях только вырастают.
>
>>напишите пусть закажут ещё
>
>Это аргумент?

естественно, суть ваших притенции к тому что экспериментальная установка пока одна, значит надо строить ещё

>>>Это песочный теплоаккумулятор-то - "новая технология энергонакопления"?
>
>>в данном виде да
>
>Мда. :-)

без мда, теплоаккумуляторы одна из перспективных технологий, существуют даже установка с температурами около 1000 градусов и в планах до 1500 и КПД 90 и более

>>>Он у финнов на ВИЭ электростанции стоит и предназначен для накопления тепла летом для отопления зимой. Представляете, чего там с КПД такого хранения? Но деваться некуда...
>>>Сам факт того, что люди на это пошли - он уже говорящий.
>
>>естественно говорящий, ведь людям ради этой энергии не пришлось сжигать уголь, газ или уран, бесплатные излишки замачиво сохранить
>
>Мне про исчерпание запасов нефти, газа и угля рассказывают со школы. Но при этом объем запасов только растет:
> хттпс://уплоад.викимедиа.орг/википедиа/цоммонс/тхумб/0/03/Оил_Ресервес_Топ_Фиве_Цоунтриес.свг/лангру-1920пx-Оил_Ресервес_Топ_Фиве_Цоунтриес.свг.пнг

где я написал что запасы чего либо исчерпываются?

Вы не понимаете почему сохранение и ВИЭ интересно даже при очень низком КПД, ответ так как потерии энергии в данном случае это потерии дармовой энергии.

>>>Когда "речь идет о сотнях концептов" - это никакой не прорыв. Это метания из-за отсутствия прорыва.
>
>>это означает доступниость самых разных технологий, человечество накапливает и развивает знания соответственно и технологий станивится больше
>
>Так и развивайте, пожалуйста - кто же против?
>Только ведь речи о развитии не идет. Речь про иррациональное, обусловленное нелепыми лозунгами удушение действующей технологии ради сырых, недоведенных концепций. Если вы не согласны и считаете, что ВИЭ - это реальный "технологический прорыв", то отменяйте все эти "зелёные тарифы", бесплатную зарядку и налоговые льготы для электромобилей. Прорывная технология без всякого сомнения победит отсталый ДВС - точно так же, как ДВС когда-то в честной конкурентной борьбе победил электромобили.

все действующие технологии имеют проблемы на которые закрывают глаза, если не закрывать то со стоимостью будут проблемы

>>атомная энергетика всегда была связана с игнорированием проблем атомной энергетики, от рисков аварии до так и не решенной проблемы с отходами
>
>Вроде бы, разговор начался в Белоярской АЭС и с реактора БН-800 на МОКС-топливе...

экспериментальная установка, если бы от атомной энергетики сначала потребовали решения проблем с отходами и проблем с рисками аварии................ то вероятно атомные электростанции остались в виде экспериментальных установок

>Кстати, а как там дела с утилизацией литий-ионных батарей? Промышленные технологии внедрены и уже отмасштабированы хотя бы на текущий уровень производства аккумуляторов (хотя бы как для свинцово-кислотных)? А то мне в одной статье на тему попадалась фраза вроде "Вопросы утилизации не в приоритете у разработчиков новых типов батарей".

над этим работают, как и над другой химией батарей без лития или с ещё меньшим количеством, и многие проекты даже в предсерийном производстве

>Собственно, это характеризует весь этот гринписсовский бизнес: по тому же "углеродному следу" лидерами являются черная металлургия (30% выбросов СО2) и использование цемента (26%). Причем, растут эти отрасли куда быстрее энергетики и транспорта: к 2050 году году ожидается их рост, соответственно, на 30% и 22%. Но их, блин, даже в квоты по СО2 не включают. Почему? А потому что это не так хорошо втюхивается лохам, как электромобили и закрытие угольных электростанций.

так как лоббы, но зеленые на самом деле затрагивают все темы, поэтому если вы почитаете то зеленые продавливают перех промышленности на водород из ВЭИ для нужд химии и металлургии

>>Но и здесь ненадо протипоставлять и тем более конструировать табу, инвестирование в развитие ВИЭ оказалось верным решением так как подтянувшиеся технологии дали более дешевый и мение опасный источник энергии, атомная энергетика имеет свою нишу но скорее в виде дополнения.
>
>Вы всерьез говорите, что ВИЭ - это дешевый источник энергии? Всерьез??? А на кой тогда нужны все эти "зеленые тарифы", бесплатные зарядки и льготы по налогам? Оставьте энергетику и транспорт в покое - "дешевый и менее опасный источник энергии" победит сам собой. К чему весь этот внерыночный террор?

субсидии всегда в инфраструктуре и новых технологиях, а ВИЭ естественно дешева

Ведущия страна по ВИЭ это Китай, вы думаете там зеленые всех покусали?
От zero1975
К АМ (04.07.2023 15:54:16)
Дата 04.07.2023 16:44:37

Ре: Технологический прорыв...

>>Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

>так аргументировали при строительстве именно этой станции, я могу ещё раз повторить, что данная одна станция и не должна стабилизировать энергосистему всей австралии

Потому что энергосистему невозможно стабилизировать в каком-то одном отдельном месте. Это непонятно? А аргументация зеленых - она к технике никакого отношения не имеет. когда инженеров подчиняют Грете Тумберг - получается то, что получается.


>естественно, суть ваших притенции к тому что экспериментальная установка пока одна, значит надо строить ещё

Вы не поняли. "Претензии" в том, что ВИЭ в виде ветровой и солнечной генерации требуют наличия почти стопроцентных компенсирующих мощностей. И поэтому они принципиально не способны быть основой энергосистемы.

>без мда, теплоаккумуляторы одна из перспективных технологий, существуют даже установка с температурами около 1000 градусов и в планах до 1500 и КПД 90 и более

Теплоаккумуляторам - 100 лет в обед! И никакого "прорыва" в их технологиях не было и нет. Сам факт постройки такого сооружения - он наглядно показывает, что в основе такого решения - не рациональные технические аргументы, зеленый террор.

>где я написал что запасы чего либо исчерпываются?

Вы написали про "не пришлось сжигать уголь, газ или уран" - как будто в этом есть что-то принципиально плохое.

>Вы не понимаете почему сохранение и ВИЭ интересно даже при очень низком КПД, ответ так как потерии энергии в данном случае это потерии дармовой энергии.

Дармовой? Нет, не так: ДАРМОВОЙ???
Простите, но мне вы поначалу казались адекватным человеком. Если вы всерьез полагаете, что ВИЭ дают дармовую электроэнергию - тогда и говорить не о чем. Вопросов к вам нет.


>так как лоббы, но зеленые на самом деле затрагивают все темы, поэтому если вы почитаете то зеленые продавливают перех промышленности на водород из ВЭИ для нужд химии и металлургии

Зеленым похрен, какие темы затрагивать. Языком чесать - не мешки таскать.
Если реально имеет место технологический прорыв и получена "дармовая энергия" - не нужны никакие законодательные и фискальные зеленые инициативы. Но увы - без террора и запугивания ВИЭ не работает нигде, кроме особых условий.


>>Вы всерьез говорите, что ВИЭ - это дешевый источник энергии? Всерьез??? А на кой тогда нужны все эти "зеленые тарифы", бесплатные зарядки и льготы по налогам? Оставьте энергетику и транспорт в покое - "дешевый и менее опасный источник энергии" победит сам собой. К чему весь этот внерыночный террор?

>субсидии всегда в инфраструктуре и новых технологиях, а ВИЭ естественно дешева

Это пустое балабольство. Нет никакой дешевой ВИЭ. Если бы была - зеленые законодательные нормы не требовались бы. ВИЭ победила бы в честной конкуренции - точно так же, как

>Ведущия страна по ВИЭ это Китай, вы думаете там зеленые всех покусали?

У Китая нет ни нефти, ни газа, ни урана. И огромные проблемы с гидроэнергетикой из-за географии. И на все на это наложилось давление Киотских/Парижских соглашений, которые пришлось принять ради доступа на западные рынки. Поэтому для Китая ВИЭ безальтернативны. Но при этом Китай задолго до Техасского катаклизма принял правило, согласно которому ввод в эксплуатацию новых ВИЭ должен сопровождаться вводом новых компенсирующих источников равной мощности. Не когда-то потом, а одновременно. Поэтому ни о каком прекращении тепловой генерации в Китае речи нет - там люди с головой дружат и решения принимают инженеры с экономистами, а не Грета Тумберг.

В России ВИЭ тоже очень перспективное направление - солнечные панели где-нибудь на газовом месторождении позволяют меньше везти в северном завозе соляру (которой цена "полушка, да рубль перевоз"). А ветряк, качающий воду на кошаре - позволяет не тянуть к ней линию электропередач соответствующей мощности.

У ВИЭ есть свои ниши, но делать их основой энергосистемы, не имея отработанных, дешевых технологий, способных сегодня решать принципиальные проблемы - значит ставить телегу впереди лошади. Что из этого получается - наглядно показал Техас в 2021. Но вам на это пофиг - вы всерьез считаете, что ВИЭ дают дармовую энергию. С такими представлениями дискутировать невозможно.

Счастья вам.
От Iva
К zero1975 (04.07.2023 00:59:15)
Дата 04.07.2023 10:53:05

Ре: Технологический прорыв...

Привет!

>Посмотрите на техасский энергокризис февраля 2021 года - поймете, что такое компенсирующие мощности и в каком объеме они нужны по отношению к мощностям ветровой и солнечной генерации.

а какое отношение кризис в Техасе имеет к строительству компенсирующих мощностей в Южном Уэльсе в Австралии?
понято, что тто, что работает для ЮУ в Техасе работать не будет.

Владимир
От zero1975
К Iva (04.07.2023 10:53:05)
Дата 04.07.2023 11:50:20

Ре: Технологический прорыв...

>а какое отношение кризис в Техасе имеет к строительству компенсирующих мощностей в Южном Уэльсе в Австралии?
>понято, что тто, что работает для ЮУ в Техасе работать не будет.

Вы ведь не обидитесь, если я побрезгую с вами дискутировать?