От zero1975
К AMX
Дата 04.06.2023 11:47:37
Рубрики Современность;

Охренеть. И вы ниже про плазму дискутируете?

>Ээээ... давайте отделим мух от котлет. Что показывает акселерометр и какие ускорения действуют на тело относительно тех или иных координат отсчета, это две большие разницы.

Охренеть! Нет, охренеть!!! У акселерометра своя физика - акселерометрическая.

>Микромеханический акселерометр это цилиндр, который давит на мембрану. В случае бросания яблока, с прикрепленном к нему таким акселерометром, то при совпадении оси акселерометра с направлением силы тяжести, его показания будут меняться от x*g до 1g в верхней точке.

>Для не сведующих не очевидно, что акселерометр показывает ускорение свободного падения в состоянии покоя(про ось акселерометра снова не забываем).

Замечательно. Когда яблоко находится в состоянии свободного падения, т.е., когда яблоко летит вниз с ускорением 1g относительно земли (а оно в верхней точке тоже свободно падает) - показания акселерометра будут такими же, как и тогда, когда яблоко лежит на земле и акселерометр показывает 1g?

>В случае невесомости такой акселерометр будет показывать по нулям.

Алилуйя. А свободно подающее яблоко - оно, конечно же, не в невесомости.

https://youtu.be/FIaFEsH_Nu0
От jazzist
К zero1975 (04.06.2023 11:47:37)
Дата 04.06.2023 12:15:45

Re: Охренеть. И...


>Замечательно. Когда яблоко находится в состоянии свободного падения, т.е., когда яблоко летит вниз с ускорением 1g относительно земли (а оно в верхней точке тоже свободно падает) - показания акселерометра будут такими же, как и тогда, когда яблоко лежит на земле и акселерометр показывает 1g?

Вы, хотя и написали в ветке, что имели с ними дело, похоже не понимаете как работает акселерометр. Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения. На столе в покое он покажет перегрузку 1, перегрузка это сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора. На столе это единственная сила реакции опоры. В верхней точке полета яблока он покажет g, поскольку кроме веса ничего там на яблоко не действует. На этом стоит авиация.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (04.06.2023 12:15:45)
Дата 04.06.2023 13:29:24

Re: Охренеть. И...

>Вы, хотя и написали в ветке, что имели с ними дело, похоже не понимаете как работает акселерометр. Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения.

И вы туда же?
"Кажущиеся ускорения" - это ускорения в неинерциальной системе отсчета. Яблоко от момента, когда оно покинуло руку и до момента встречи с землей - падает свободно, с постоянным ускорением g (если не учитывать воздух). И связанная с ним система - неинерциальная. Акселерометр, связанный с этой неинерциальной системой отсчета все время полета будет находиться в невесомости, т.к. все действующие на него силы компенсированы изменением скорости. Он о вашей системе отсчета, связанной с землей, ничего не знает. И о том, в какой он точке траектории - верхней или любой другой - тоже не знает.

>На столе в покое он покажет перегрузку 1, перегрузка это сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора. На столе это единственная сила реакции опоры. В верхней точке полета яблока он покажет g, поскольку кроме веса ничего там на яблоко не действует.

Какова производная скорости по времени в верхней точке траектории?
Такая же, как и тогда, когда акселерометр лежит на столе?

>На этом стоит авиация.

Я уже понял, на чем она стоит.
От AMX
К zero1975 (04.06.2023 13:29:24)
Дата 04.06.2023 15:31:07

Re: Охренеть. И...

>>Вы, хотя и написали в ветке, что имели с ними дело, похоже не понимаете как работает акселерометр. Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения.
>
>И вы туда же?
>"Кажущиеся ускорения" - это ускорения в неинерциальной системе отсчета. Яблоко от момента, когда оно покинуло руку и до момента встречи с землей - падает свободно, с постоянным ускорением g (если не учитывать воздух). И связанная с ним система - неинерциальная. Акселерометр, связанный с этой неинерциальной системой отсчета все время полета будет находиться в невесомости, т.к. все действующие на него силы компенсированы изменением скорости. Он о вашей системе отсчета, связанной с землей, ничего не знает. И о том, в какой он точке траектории - верхней или любой другой - тоже не знает.

>>На столе в покое он покажет перегрузку 1, перегрузка это сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора. На столе это единственная сила реакции опоры. В верхней точке полета яблока он покажет g, поскольку кроме веса ничего там на яблоко не действует.
>
>Какова производная скорости по времени в верхней точке траектории?
>Такая же, как и тогда, когда акселерометр лежит на столе?

Вам уже правильно сказали, что вы понятия не имеете как работает акселерометр. Это катающийся цилиндр или шарик, который воздействует на мембрану, которая деформируясь меняет сопротивление.

Если мембрана перпендикулярна силе тяжести, то цилиндр или шарик её изгибает так, что акселерометр показывает ускорение 1g, когда яблоко с акселерометром лежит на столе. Вы придаете яблоку ускорение вверх, и цилиндр или шарик под действием ускорения начинает давить на мембрану сильнее. Яблоко постепенно и плавно тормозится. Силами инерции шарика или цилиндра в этом случае можно пренебречь и акселерометр в точке останова будет снова показывать 1g. Если силы инерции будут значительными, например яблоко остановится, врезавшись в препятствие, то шарик или цилиндр продолжат движение и показания акселерометра дважды перейдут через 0 меняя знак на значение Х, потому что с другой стороны шарика или цилиндра такая же мембрана.

Вопрос был сколько покажет акселерометр в этой точке, и если ответ вас удивил, то это ваши трудности.
Математические формулы тут тоже не причем, акселерометр ничего про производные скорости не знает. Что будет показывать акселерометр когда яблоко устремится вниз, никто не спрашивал и я на это не отвечал. К чему вы тут про это рассказываете?
От zero1975
К AMX (04.06.2023 15:31:07)
Дата 04.06.2023 19:02:52

Re: Охренеть. И...

>>Какова производная скорости по времени в верхней точке траектории?
>>Такая же, как и тогда, когда акселерометр лежит на столе?

>Вам уже правильно сказали, что вы понятия не имеете как работает акселерометр.

А ничего, что мне доводилось их самому на коленке делать?


>Это катающийся цилиндр или шарик, который воздействует на мембрану, которая деформируясь меняет сопротивление.

Спасибо за разъяснение.


>Если мембрана перпендикулярна силе тяжести, то цилиндр или шарик её изгибает так, что акселерометр показывает ускорение 1g, когда яблоко с акселерометром лежит на столе. Вы придаете яблоку ускорение вверх, и цилиндр или шарик под действием ускорения начинает давить на мембрану сильнее. Яблоко постепенно и плавно тормозится. Силами инерции шарика или цилиндра в этом случае можно пренебречь и акселерометр в точке останова будет снова показывать 1g. Если силы инерции будут значительными, например яблоко остановится, врезавшись в препятствие, то шарик или цилиндр продолжат движение и показания акселерометра дважды перейдут через 0 меняя знак на значение Х, потому что с другой стороны шарика или цилиндра такая же мембрана.

Блин.
1. Когда яблоко с акселерометром лежит на столе:
- его ускорение относительно земли равно нулю;
- показания акселерометра будут 1g (гравитация) - договорились.

2. Когда яблоко с акселерометром находится в полете (от момента отрыва от руки до падения):
- его ускорение относительно земли постоянно (движение равноускоренное) и равно -1g (если ось направлена вверх);
- показания акселерометра будут 1g (гравитация) - 1g (ускорение относительно земли) = 0.

Так вот, в высшей точке траектории яблоко, конечно, остановится - его скорость относительно земли будет равна нулю. Но ускорение яблока относительно земли (т.е., производная скорости по времени) будет то же самое -1g, что и во всем полете. Соответственно, акселерометр в высшей точке траектории будет показывать ноль - так же, как во время всего полета.

>Вопрос был сколько покажет акселерометр в этой точке, и если ответ вас удивил, то это ваши трудности.

А я про ваши трудности ничего говорить не буду.
Вот тут tarasv запись сделал, показав, что показывает акселерометр в полете:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040518.htm
Так что, либо крестик одевайте, либо трусы - либо акселерометр на столе показывает не 1g, либо он в полете показывает 0. Вот, jazzist выбрал первый вариант, заявив, что лежащий на столе акселерометр надо тарировать на ноль. Вам этот вариант не подходит - вы уже сказали, что на столе он показывает 1g. Интересно, что вы выберете?

Я предлагаю сказать, что вы не про верхнюю точку траектории говорили, а про точку падения на землю. Правда, вопрос был задан ясно: "Вы стоите на своем дачном участке и подбрасываете вверх яблоко . своей рукой. Чему равно ускорение яблока в высшей точке траектории?" - но то такое...


>Математические формулы тут тоже не причем, акселерометр ничего про производные скорости не знает.

Надо же, как интересно. Акселерометр не знает ничего про производные скорости...
Интересно, а зачем он тогда нужен?

>Что будет показывать акселерометр когда яблоко устремится вниз, никто не спрашивал и я на это не отвечал. К чему вы тут про это рассказываете?

Мир вам.
От AMX
К zero1975 (04.06.2023 19:02:52)
Дата 04.06.2023 20:27:38

Re: Охренеть. И...

>Так что, либо крестик одевайте, либо трусы - либо акселерометр на столе показывает не 1g, либо он в полете показывает 0. Вот, jazzist выбрал первый вариант, заявив, что лежащий на столе акселерометр надо тарировать на ноль. Вам этот вариант не подходит - вы уже сказали, что на столе он показывает 1g. Интересно, что вы выберете?

Да, вы правы. Если проще и измерять ускорение по модулю за вычетом гравитации, то в состоянии покоя акселерометр будет показывать 0 м/с2, при подбрасывании ускорение показываемое акселерометром растет до 1g, становясь равным 1g при отпускании предмета и остается таким пока предмет летит вверх, а потом вниз до столкновения поверхностью. Так что признаю, был не прав.
От zero1975
К AMX (04.06.2023 20:27:38)
Дата 04.06.2023 20:55:57

Re: Охренеть. И...

>Да, вы правы.

Достойно. Прям, как будто не на ВИФе.

>Если проще и измерять ускорение по модулю за вычетом гравитации,

Старина Эйнштейн нам сто лет, как объяснил, что это в принципе невозможно, т.к. гравитация - суть ускорение и есть. Можно вычитать гравитацию из показаний - и для многих применений так и надо делать. Но это уже обработка, а не показания собственно акселерометра.

Есть, правда пьезоакселерометры, которые и лежа на столе, и в свободном падении будут одинаково показывать ноль, но там загвоздка в том, что их чувствительный элемент измеряет не усилие, с которым на него давит грузик, а лишь его динамическую составляющую. Низкочастотные процессы, а тем более статику - они не просто не видят.
От tarasv
К AMX (04.06.2023 15:31:07)
Дата 04.06.2023 18:22:00

Re: Охренеть. И...

>Вопрос был сколько покажет акселерометр в этой точке, и если ответ вас удивил, то это ваши трудности.
>Математические формулы тут тоже не причем, акселерометр ничего про производные скорости не знает. Что будет показывать акселерометр когда яблоко устремится вниз, никто не спрашивал и я на это не отвечал. К чему вы тут про это рассказываете?

В системе отсчета яблока безразлично какая была V0. Поэтому нет никакой разницы между бросанием яблока вверх и его отпусканием. И то и другое есть свободное падение в гравитационном поле.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К zero1975 (04.06.2023 13:29:24)
Дата 04.06.2023 14:28:48

Re: Охренеть. И...

>И вы туда же?
>"Кажущиеся ускорения" - это ускорения в неинерциальной системе отсчета. Яблоко от момента, когда оно покинуло руку и до момента встречи с землей - падает свободно, с постоянным ускорением g (если не учитывать воздух). И связанная с ним система - неинерциальная. Акселерометр, связанный с этой неинерциальной системой отсчета все время полета будет находиться в невесомости, т.к. все действующие на него силы компенсированы изменением скорости. Он о вашей системе отсчета, связанной с землей, ничего не знает. И о том, в какой он точке траектории - верхней или любой другой - тоже не знает.

на хрена козе баян? В смысле, зачем сюда тащить всё вот это, белиберду с СО? У Вас есть прибор, у него выходной сигнал - хоть показание стрелочки на линеечке, хоть напряжение с потенциометра. Вы нулем-то прибора что считаете? На столе у Вас акселерометр что показывает? g?

Ваше "яблоко лежит на земле и акселерометр показывает 1g" отсюда?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040485.htm

Черта лысого - миллиметры он показывает или вольты. Индицируемые вольты/миллиметры я считаю соответствующими нулевому состоянию. А Вы считаете, что одному g. Флаг в руки, не запрещено, главное об этом помнить. Далее. Физическое состояние прибора на столе и в верхней точке траектории не может быть одинаковым. Спорить, надеюсь, не будете. Ваш прибор в высшей точке траектории яблока покажет те же вольты/миллиметры, что и мой. Вы считаете, что это ноль, я считаю, что это -g (так ось выбрал).

Цель Ваша какова в этих измерениях? Наверное координаты узнать и нагрузки? Ну давайте, ищите координаты, когда яблоко лежит на столе с этим Вашим g в придачу. Или ищите их, когда оно падает с этим Вашим нулем. Ровно то же самое с нагрузками. Я просто знаю по полученным показаниям, что на Луне оно падает и ничего, кроме гравитационной силы на него не действует, а Вам надо еще довычислёвывать нагрузки. Более того, я сразу знаю, что как только показания вольт или миллиметров отклонились от соотв. свободному падению - появились силы негравитационной природы и сразу их найду. А Вы? Конечно, если Вы всё делаете правильно, Ваши силы и координаты будут одинаковы с моими. Но мне проще. И воду сбросить и не поломать пожарный самолет, и бомбу тоже.

>Какова производная скорости по времени в верхней точке траектории?
>Такая же, как и тогда, когда акселерометр лежит на столе?

обалдеть вопрос. Ну и какая: Луна, кидаем яблоко вверх, v = v0 - gt? Неужели нулевая? Или, бросая бомбу, я должен "сидеть" в СО акселерометра?


>>На этом стоит авиация.
>
>Я уже понял, на чем она стоит.

да я уж тоже понял на чем стоит не-авиация. Там центробежное ускорение любят...

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (04.06.2023 14:28:48)
Дата 04.06.2023 17:47:28

Re: Охренеть. И...

Прежде всего, я отвечал на вот это ваше сообщение:
"На столе в покое он покажет перегрузку 1, перегрузка это сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора. На столе это единственная сила реакции опоры. В верхней точке полета яблока он покажет g, поскольку кроме веса ничего там на яблоко не действует."

Вы там делали не совсем понятную поправку в определении термина "перегрузка", из которой получается:
- либо "сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но в этом случае получится ноль, а не 1.
- либо "сумма проекций всех сил на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но тогда непонятно, но тогда непонятно, как получить все тот же 1g в свободном падении.
И ничего про вычитание g из показаний акселерометра вы не писали - приписывать вам переобувание в воздухе я не стану, скажу лишь, что писать надо яснее. Впрочем, к тому тезису, на который вы возражали, вопрос "вычитать / не вычитать?") отношения не имеет. Напомню: "Акселлерометр, установленный на яблоке, покажет в верхней точке траектории строго 0 м/с2" Непременно хотите из этих показаний вычесть g, чтобы привести систему отсчета к Земле? Воля ваша - обрабатывайте сигнал как угодно, но сам по себе акселерометр будет выдавать тот же сигнал, что и на столе, если положить акселерометр набок. Это его ноль.


>на хрена козе баян? В смысле, зачем сюда тащить всё вот это, белиберду с СО? У Вас есть прибор, у него выходной сигнал - хоть показание стрелочки на линеечке, хоть напряжение с потенциометра.

Охренеть, а ничего, что в сообщении, на которое вы возражали именно про системы отсчета и писалось: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040441.htm
Ясно же сказано, что в системе, связанной с землей - будет g. В неинерциальной системе, связанной с яблоком - будет 0. И акселерометр покажет ноль.
Ну, а если вы сигнал акселерометра обработаете, стараясь привести его к системе отсчета, связанной с землей - получите g.


>Вы нулем-то прибора что считаете? На столе у Вас акселерометр что показывает? g?

Хотите тащить сюда внутренности акселерометра? Извольте.
Зависит от того, какой мы возьмем акселерометр. Если пьезо, который реагирует не на ускорения, а на производную их изменения, то он покажет 0, т.к. у него проблемы в низкочастотной области. А если MEMS или посконный тензометрический с грузиком на балочке, то он покажет 1g.


>Ваше "яблоко лежит на земле и акселерометр показывает 1g" отсюда?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040485.htm

>Черта лысого - миллиметры он показывает или вольты. Индицируемые вольты/миллиметры я считаю соответствующими нулевому состоянию. А Вы считаете, что одному g. Флаг в руки, не запрещено, главное об этом помнить.

Главное, чтобы вы после того, как выставили на ноль акселерометр, лежащий на столе, не вздумали его наклонить, опрокинуть набок или, не дай Бог, перевернуть. А то ведь с удивлением обнаружите, что у вас стол ускоряется с ускорением g (если опрокинули набок) или падает вниз с ускорением 2g (если перевернули).


>Физическое состояние прибора на столе и в верхней точке траектории не может быть одинаковым. Спорить, надеюсь, не будете. Ваш прибор в высшей точке траектории яблока покажет те же вольты/миллиметры, что и мой. Вы считаете, что это ноль, я считаю, что это -g (так ось выбрал).

Именно. Только вы выбрали не ось, а нулевое значение на оси.


>Цель Ваша какова в этих измерениях? Наверное координаты узнать и нагрузки? Ну давайте, ищите координаты, когда яблоко лежит на столе с этим Вашим g в придачу.

А вы поищите координаты, когда у вас акселерометр на столе перевернулся и показал 2g. Сильно полегчало? Ничего вычитать не надо?


>Или ищите их, когда оно падает с этим Вашим нулем. Ровно то же самое с нагрузками.

Когда у меня акселерометр показывает 1g - я знаю, что на объект действует суммарная сила m*1g. А когда я увижу 0 - я пойму, что ничего на объект не действует, он в невесомости. А вы на самолете, летящем прямолинейно и равномерно, но вверх-тормашками, решите, что он летит с двойной перегрузкой или все же начнете какие-то вычисления производить и, глядя на горизонт, вычитать уже 2g, чтобы привести к земной системе отсчета?

Да что там "верх-тормашками"... Едем/летим с креном 45 градусов. По вертикальной и поперечной осям я вижу 6,94, по продольной 0. Корень из суммы квадратов равен 9,81. Все ясно с перегрузками и положением.
В вашем случае будет по вертикальной оси -2,87 м/с2, по продольной и поперечной оси - то же самое (0 и 6,94). Все в порядке, будем суммировать квадраты, получая 7,51 м/с2 - или сперва вернем взад зачем-то введенную вами поправку?

То же самое с определением угла крена: вы когда будет брать арксинус/арккосинус - не будете назад поправку возвращать?


>Я просто знаю по полученным показаниям, что на Луне оно падает и ничего, кроме гравитационной силы на него не действует, а Вам надо еще довычислёвывать нагрузки.

Хотите к разговору Луну приплести? Давайте приплетем. Оттарировали вы акселерометр, выставив, что g=0. Прилетели на Луну, смотрите на показания и видите -8,19 м/с2. Все нормально? Ничего "довычислёвывать" не надо?


>Более того, я сразу знаю, что как только показания вольт или миллиметров отклонились от соотв. свободному падению - появились силы негравитационной природы и сразу их найду. А Вы?

Прикиньте, я тоже если увижу отклонение от g - пойму, что появились силы не гравитационной природы. И сразу их найду - ни малейших проблем с этим нет.


>>Какова производная скорости по времени в верхней точке траектории?
>>Такая же, как и тогда, когда акселерометр лежит на столе?

>обалдеть вопрос. Ну и какая: Луна, кидаем яблоко вверх, v = v0 - gt? Неужели нулевая?

См. текст в начале сообщения. Если бы вы сразу написали, что с какими-то своими целями обрабатываете сигнал акселерометра, вычитая из него g - я бы вам этот вопрос не задавал.


>Или, бросая бомбу, я должен "сидеть" в СО акселерометра?

Вы, сидя в самолете (или в бомбе) - по любому "сидите" в СО акселерометра. Вам для целей управления удобнее "пересесть" на землю - воля ваша. К показаниям самого акселерометра это отношения не имеет. Акселерометр в падающей бомбе покажет невесомость. А привязать его сигнал к инерциальной системе отсчета, связанной с землей, вы без других приборов все равно не сможете.


>да я уж тоже понял на чем стоит не-авиация. Там центробежное ускорение любят...

Пожалуйста, не приписывайте мне тезисы, к которым я не имею отношения.
От jazzist
К zero1975 (04.06.2023 17:47:28)
Дата 04.06.2023 20:31:55

Re: Охренеть. И...

>Вы там делали не совсем понятную поправку в определении термина "перегрузка", из которой получается:
>- либо "сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но в этом случае получится ноль, а не 1.

фиг с проекциями. Одна ось. "Сумма всех сил, кроме веса" это значит сумма всех сил, кроме mg.

Яблоко лежит на столе. Сила реакции опоры N, сила тяжести mg. Других сил нет, негравитационная сила N, других негравитационных сил нет. Яблоко лежит, значит N-mg=0, N=mg, перегрузка n=N/mg=1, ускорение ноль.

Самолет летит на постоянной высоте, прямолинейно. Подъемная сила Y=mg. Перегрузка ny=Y/mg=1.

Подводный планер прямолинейно двигается под водой на постоянной глубине. Силы: архимедова А, динамическая подъемная Y, тяжести mg. А+Y-mg=0, А+Y=mg, перегрузка n=(А+Y)/mg=1. Аналогично глиссер на ровной глади моря.


>- либо "сумма проекций всех сил на ось чувствительности прибора, деленная на вес", но тогда непонятно, но тогда непонятно, как получить все тот же 1g в свободном падении.

конечно, непонятно. Потому, что перегрузка сумма всех сил, кроме веса, деленная на вес. В авиации на вес и остальные силы тоже делят, на картинках всяких областей превосходства истребителей продольная перегрузка nх это тоже сила в единицах mg.


>И ничего про вычитание g из показаний акселерометра вы не писали - приписывать вам переобувание в воздухе я не стану, скажу лишь, что писать надо яснее.

да я куда уж яснее-то написал "кажущееся ускорение". перечитайте
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040492.htm
Кажущееся ускорение при падении ноль. Но оно кому нужно-то? Вон на форуме, где тутошний старинный участник МиГ-31 теперь ходит, уж который год обсуждают катастрофу RRJ в Шереметьево и перегрузки да срезные болты шасси. Как Вы думаете там кому-нибудь нужно Ваше кажущееся ускорение? Да и в задаче про яблоко-то вас о кажущемся что ли ускорении спрашивали?

понятие перегрузки позволяет исключить ошибки - кажущееся ускорение ноль -> перегрузка ноль -> никаких сил, кроме веса mg.

>И акселерометр покажет ноль.

или 5 вольт, или 7,35 мм. Дело калибровки (или тарировки, кому как нравится)


>Хотите тащить сюда внутренности акселерометра? Извольте.
>Зависит от того, какой мы возьмем акселерометр. Если пьезо, который реагирует не на ускорения, а на производную их изменения, то он покажет 0, т.к. у него проблемы в низкочастотной области. А если MEMS или посконный тензометрический с грузиком на балочке, то он покажет 1g.

ничего я не хочу сюда тащить. посконный с грузиком покажет длину, или длину, преобразованную в напряжение. Нет способа измерить прямым методом ускорение, нет эталона. все такие измерения называются косвенными, т.е. использующими функциональные зависимости между измеряемой величиной и искомой.


>Главное, чтобы вы после того, как выставили на ноль акселерометр, лежащий на столе, не вздумали его наклонить, опрокинуть набок или, не дай Бог, перевернуть. А то ведь с удивлением обнаружите, что у вас стол ускоряется с ускорением g (если опрокинули набок) или падает вниз с ускорением 2g (если перевернули).

в практике нашей лабы мы за этим пристально следим, на самолетах и других ЛА это тоже важная проблема, тоже пристально следят.



>>Физическое состояние прибора на столе и в верхней точке траектории не может быть одинаковым. Спорить, надеюсь, не будете. Ваш прибор в высшей точке траектории яблока покажет те же вольты/миллиметры, что и мой. Вы считаете, что это ноль, я считаю, что это -g (так ось выбрал).
>
>Именно. Только вы выбрали не ось, а нулевое значение на оси.

направление оси я тоже выбрал.



>А вы поищите координаты, когда у вас акселерометр на столе перевернулся и показал 2g. Сильно полегчало? Ничего вычитать не надо?



>Когда у меня акселерометр показывает 1g - я знаю, что на объект действует суммарная сила m*1g. А когда я увижу 0 - я пойму, что ничего на объект не действует, он в невесомости.

он в невесомости, но mg на него действует. Это принципиально.




>Хотите к разговору Луну приплести? Давайте приплетем. Оттарировали вы акселерометр, выставив, что g=0. Прилетели на Луну, смотрите на показания и видите -8,19 м/с2. Все нормально? Ничего "довычислёвывать" не надо?

Надо, конечно, "довычислёвывать" при полете на Луну. И что?

Всё остальное я скипанул по простой причине - почему-то обычная механика очень страдает на интернет-форумах. По ее поводу постоянно возникает какой-то безумный флуд ни о чем. Из нашей с Вами беседы понятно, что если бы мы вместе над чем-то работали, то общий язык бы у нас появился. Ну и хорошо.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (04.06.2023 20:31:55)
Дата 04.06.2023 23:05:51

Re: Охренеть. И...

Вы мне зачем-то рассказываете, как вы обрабатываете сигнал акселерометра для целей управления летательным аппаратом. Да делайте любую обработку, какую вам вздумается! Причем тут показания собственно акселерометра?

>фиг с проекциями. Одна ось. "Сумма всех сил, кроме веса" это значит сумма всех сил, кроме mg.

>Яблоко лежит на столе. Сила реакции опоры N, сила тяжести mg. Других сил нет, негравитационная сила N, других негравитационных сил нет. Яблоко лежит, значит N-mg=0, N=mg, перегрузка n=N/mg=1, ускорение ноль.

Да, ускорение ноль, а акселерометр показывает точно такой же сигнал, как в ракете, которая в космосе летит с ускорением 1g. Так какое значение верное - 0 или 1g?
И никак вы гравитационную составляющую из этого сигнала не выделите, кроме вычитания нахрапом значения, которым вы заранее задались и которое в разных условиях будет разным. Почему - нам Эйнштейн объяснил - потому, что гравитация - это и есть ускорение.

Удобно вам для целей управления самолетом вычитать гравитационную составляющую из показаний акселерометра - вычитайте. Только не рассказывайте, что этот обработанный вами сигнал - и есть показания акселерометра. Это лично вы, в известных вам целях, решили так обработать показания.


>Самолет летит на постоянной высоте, прямолинейно. Подъемная сила Y=mg. Перегрузка ny=Y/mg=1.

Вы неудобные места скипаете, но я повторю: А теперь самолет взял и накренился (или перевернулся). Как вы равнодействующую силу посчитаете и определите её направление? Вам не надо будет к показаниям акселерометра возвращать то, что вы из них решили вычесть, да еще и подтягивая к этим вычислениям показания других приборов? Нет, если вам так удобнее - делайте на здоровье. Только не рассказывайте, что так делать должны все и во всех задачах.


>>И ничего про вычитание g из показаний акселерометра вы не писали - приписывать вам переобувание в воздухе я не стану, скажу лишь, что писать надо яснее.

>да я куда уж яснее-то написал "кажущееся ускорение". перечитайте
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3040492.htm

А вы попробуйте перечитать то сообщение:
"... Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения ... В верхней точке полета яблока он покажет g...".

А теперь, внезапно:
>Кажущееся ускорение при падении ноль.

Так если акселерометр "показывает ... кажущиеся ускорения", то что же он покажет в верхней точке траектории - g (как вы писали исходно) или ноль (как написали только что)?


>Но оно кому нужно-то?

А вот мне и нужно! Прикиньте, какой нежданчик...
Потому, что акселерометр, установленный на узле, висящем на кронштейне, показывает мне те самые "кажущиеся ускорения" в координатах самого узла с кронштейном. И я, умножив массу узла на показания акселерометра "как есть", без всяких вычитаний гравитации, сразу получаю действующие на кронштейн нагрузки в координатах самого кронштейна.

Теперь давайте представим, что я вас послушал и вычел g из показаний по оси z. Можете рассказать мне, что я должен сделать, если аппарат вместе с акселерометром наклонился, скажем, на 30 градусов? Мне как нагрузки на кронштейн получить? Если действовать по-вашему, то я должен к az, из которого при калибровке вычел g, теперь прибавить уже не g, а g*cos(альфа), где альфа - угол наклона. А если я не знаю угол наклона аппарата в этот момент? А я его реально не знаю - он мне до лампочки вообще-то. Вот что вы мне прикажете делать?


>Вон на форуме, где тутошний старинный участник МиГ-31 теперь ходит, уж который год обсуждают катастрофу RRJ в Шереметьево и перегрузки да срезные болты шасси. Как Вы думаете там кому-нибудь нужно Ваше кажущееся ускорение?

Задачу получения исходных данных для расчета на прочность - описал. Есть возражения?

>Да и в задаче про яблоко-то вас о кажущемся что ли ускорении спрашивали?

В задаче про яблоко спрашивали про ускорение, не уточнив, о какой системе отсчета идет речь. Поэтому я и дал два ответа.


>>И акселерометр покажет ноль.

>или 5 вольт, или 7,35 мм. Дело калибровки (или тарировки, кому как нравится)

Ага. Только вот, как уже сказано выше, в исходном сообщении вы написали, что акселерометр "показывает кажущееся ускорение" и что "в верхней точке траектории он покажет g". И ни слова про калибровку/тарировку.


>>Главное, чтобы вы после того, как выставили на ноль акселерометр, лежащий на столе, не вздумали его наклонить, опрокинуть набок или, не дай Бог, перевернуть. А то ведь с удивлением обнаружите, что у вас стол ускоряется с ускорением g (если опрокинули набок) или падает вниз с ускорением 2g (если перевернули).

>в практике нашей лабы мы за этим пристально следим, на самолетах и других ЛА это тоже важная проблема, тоже пристально следят.

Ваши лабы следят за тем, чтобы самолеты летали "блинчиком"? Что-то такое читал в воспоминаниях пилота "Ильи Муромца" (Никольский, ЕМНИП) - не знал, что это правило до сих пор практикуется.


>>Хотите к разговору Луну приплести? Давайте приплетем. Оттарировали вы акселерометр, выставив, что g=0. Прилетели на Луну, смотрите на показания и видите -8,19 м/с2. Все нормально? Ничего "довычислёвывать" не надо?

>Надо, конечно, "довычислёвывать" при полете на Луну. И что?

Да ничего. Хотите "довычислёвывать" - вольному воля. Мне это не надо (см. выше).
От jazzist
К zero1975 (04.06.2023 23:05:51)
Дата 05.06.2023 17:06:13

Re: Охренеть. И...

>Вы мне зачем-то рассказываете, как вы обрабатываете сигнал акселерометра для целей управления летательным аппаратом. Да делайте любую обработку, какую вам вздумается! Причем тут показания собственно акселерометра?

Обработка это выявление в данных каких-либо особенностей, позволяющих эти особенности интерпретировать и на основе интерпретации сделать заключения, например, о поведении физической системы. В случае акселерометра в яблоке я ничего не обрабатываю ввиду элементарности сигнала, а сразу интерпретирую.

Акселерометр будем рассматривать простейший: внутри его корпуса грузик без трения скользит по стержню, грузик соединен с корпусом надетой на стержень пружиной, и грузик имеет указатель для линейки или потенциометра (не надо лезть в дебри, я верю, что Вы хорошо знаете устройство самых разнообразных акселерометров). Единственный физический факт, которым Вы в этом приборе располагаете, состоит в том, что положение грузика отн. корпуса разное в случаях его полета и его возлежания на столе. Тут нечего обрабатывать, этот факт надо интерпретировать. На основании этого факта Вы заявляете "акселерометр на яблоке покажет ноль". А где у него ноль? Там, где Вы сказали? Вы не измеряете непосредственно ускорение, Вы измеряете смещение грузика, потому ноль ускорения выбирается произвольно, удобным образом. За ноль вы приняли ненапряженное состояние пружины. Чем Ваш ноль лучше моего? Тем, что пространство искривлено? Оч. смешно. Задача решается в рамках классической механики, классическая механика вполне позволяет ее решить не выходя за рамки.

Вас просят сообщить ускорение яблока... ладно, изменим задачу с теоретической на экспериментальную, раз Вы воткнули в яблоко акселерометр - измерить ускорение яблока. Вы уточняете:
"В задаче про яблоко спрашивали про ускорение, не уточнив, о какой системе отсчета идет речь. Поэтому я и дал два ответа." Как я понимаю первый ответ -g в земной СК. Второй ответ "ноль" вот в такой СО:
"Яблоко от момента, когда оно покинуло руку и до момента встречи с землей - падает свободно, с постоянным ускорением g (если не учитывать воздух). И связанная с ним система - неинерциальная."

офигенно! Вам самому-то не смешно? Яблоко, будучи началом координат, имеет ускорение ноль всегда, даже когда его разгоняет рука. Чтобы увидеть его ускорение Вам нужна еще одна СК. Вам, сидючи в яблоке, придется объяснить смещение груза при его ускоренном движении (в ходе разгона до броска) введением некоторой силы. И в итоге Вам потребуется ввести инерциальную СО, вспомнить 2 и 3 з-ны Ньютона, убедиться, что пружина тянет груз, а тот ее растягивает итд итп...

Сюда же примыкает Ваш вопрос

>Да, ускорение ноль, а акселерометр показывает точно такой же сигнал, как в ракете, которая в космосе летит с ускорением 1g. Так какое значение верное - 0 или 1g?

Теперь берем Вас, даем Вам снотворное, спящего запихиваем в ракету без окон, без дверей, ракета оказалась в дальнем космосе с ускорением 1g. Вы проснулись, нашли любимый акселерометр, и что? Как Вы поймете, что Вы в дивном дальнем космосе, а не на Земле? А никак. Вам для этого надо увидеть неподвижные звезды и обратиться к первому закону Ньютона. Потому, что никаких ускорений Ваш акселерометр не измеряет, ускорения возникают в результате принятых моделей явлений, моделей этих бесконечно много, а удобных из них достаточно много. Так вот - мои модели не нарушают механики и ничем не хуже Ваших. Ваши конвенции никакого абсолютного характера не имеют. Мне как-то странно объяснять такие вещи специалисту по измерениям акселерометрами. Более того, авиация и ракетная техника на этом уже собаку съели, откройте любую книжку по динамике полета и на первых же страницах просто посчитайте сколько там вводят систем координат, хрен запомнишь все. Если в какой-нибудь задаче мне будет удобно, я без проблем воспользуюсь и Вашими конвенциями, и у меня акселерометр будет показывать на столе g. Но с яблоком мне удобно, чтобы он показывал на столе ноль.


>И никак вы гравитационную составляющую из этого сигнала не выделите, кроме вычитания нахрапом значения, которым вы заранее задались и которое в разных условиях будет разным. Почему - нам Эйнштейн объяснил - потому, что гравитация - это и есть ускорение.

Что Вам объяснил Эйнштейн дело Ваше, а рассматриваемые вопросы к относительности, им изучавшейся, имеют минимальное отношение, это обычная классическая механика. Задачи выделения "гравитационной составляющей" в случае яблока передо мной и не стоит. Стоит задача определить экспериментально его ускорение в земной СК.


>Вы неудобные места скипаете, но я повторю: А теперь самолет взял и накренился (или перевернулся).

Я скипаю потому, что не имею желания писать тут трактат о БРЭО самолета и свожу всё к первым принципам и простейшим вещам.


>А вы попробуйте перечитать то сообщение:
>"... Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения ... В верхней точке полета яблока он покажет g...".

Я уберу подчеркивания и выделю нужное. Этого достаточно.


>А теперь, внезапно:
>>Кажущееся ускорение при падении ноль.
>
>Так если акселерометр "показывает ... кажущиеся ускорения", то что же он покажет в верхней точке траектории - g (как вы писали исходно) или ноль (как написали только что)?

Он покажет то, что я сочту в данный момент удобным. Повторю - акселерометр не измеряет непосредственно ускорение.



>>Но оно кому нужно-то?
>
>А вот мне и нужно! Прикиньте, какой нежданчик...
>Потому, что акселерометр, установленный на узле, висящем на кронштейне, показывает мне те самые "кажущиеся ускорения" в координатах самого узла с кронштейном. И я, умножив массу узла на показания акселерометра "как есть", без всяких вычитаний гравитации, сразу получаю действующие на кронштейн нагрузки в координатах самого кронштейна.

Хотите верьте, хотите нет - вчера, когда я писал какое-то сообщение, то я так и подумал: "сейчас он что-нить установит в яблоко и начнет про внутренние силы..." Ну вот Вы и начали, установили в яблоке кронштейн и "в координатах кронштейна" взялись что-то получать. И как прекрасно получилось, что при падении яблока, кронштейн в нем падает с тем же ускорением, что и носитель, и прикрепленная к кронштейну штука и с установленным акселерометром имеют те же ускорения, браво! Какое это отношение имеет к задаче экспериментально найти ускорение яблока?


>Теперь давайте представим, что я вас послушал и вычел g из показаний по оси z. Можете рассказать мне, что я должен сделать, если аппарат вместе с акселерометром наклонился, скажем, на 30 градусов? Мне как нагрузки на кронштейн получить? Если действовать по-вашему, то я должен к az, из которого при калибровке вычел g, теперь прибавить уже не g, а g*cos(альфа), где альфа - угол наклона. А если я не знаю угол наклона аппарата в этот момент? А я его реально не знаю - он мне до лампочки вообще-то. Вот что вы мне прикажете делать?

Ось Z, так понимаю, направлена против вектора g? Для чего, скажите на милость, надо вычитать g*cos(альфа)? Смотрите: Ваш акселерометр с осью чувствительности вдоль Z показывает g на столе и ноль в свободном падении, мой с той же ориентацией - ноль на столе и -g в свободном падении. Это просто простейшее линейное преобразование. В результате такого преобразования ничего не поменяется, ничего мне не запретит построить процедуру, с которой я, точно так же, как Вы, не зная угла, вычислю нагрузки, и они полностью совпадут с Вашими. Можете потренироваться сами - нарисуйте для своего способа график функции ускорения от напряжения при изменении альфы (это прямая через начало координат), потом график нагрузки от ускорения, потом график нагрузки от напряжения. Потом нарисуйте те же три графика для другого способа.


>>Вон на форуме, где тутошний старинный участник МиГ-31 теперь ходит, уж который год обсуждают катастрофу RRJ в Шереметьево и перегрузки да срезные болты шасси. Как Вы думаете там кому-нибудь нужно Ваше кажущееся ускорение?
>
>Задачу получения исходных данных для расчета на прочность - описал. Есть возражения?

Возражений нет, есть уточнение. Видите ли, на самолете смотрят на вещи шире. Например, прочность конкретного узла редко специфицируют в таком виде "узел держит столько-то". Специфицируют параметры движения ЛА (например, перегрузки с коэф-нтом безопасности) и требуют, чтобы при некоторых параметрах узел был либо прочным, либо разрушался заданным образом. А раз речь идет о параметрах движения ЛА, то никого (кроме тех, кто ими занят и обеспечивает выполнение требований) ускорения Ваших кронштейнов не заботят. Акселерометров на шасси нет. Несмотря на то, что в шинах аэроплана гуляют данные сразу в нескольких системах координат, на стоянке в черный ящик пропишут перегрузку 1, а значит нулевое ускорение. И вычислять потом силы на опорах будут пользуясь этими перегрузками, зная где на борту стоят инерциалки и акселерометры итд итп. Причем, перегрузку я буду брать с акселерометра прямо как Вы любите, только поделив на g - на стоянке 1, в свободном падении ноль. Но ускорение у меня при этом будет не ноль, а -g.

Собственно, извините, но мне уже просто надоело. Если Вам нравится пребывать в некотором "абсолютизме", то не смею мешать.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (05.06.2023 17:06:13)
Дата 05.06.2023 21:53:59

Re: Охренеть. И...

Еще раз: вы вступили в дискуссию, написав следующий текст:
"... акселерометр. Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения. На столе в покое он покажет перегрузку 1 ... В верхней точке полета яблока он покажет g".

Так что же такое "g"? Вы дали два варианта:
- Либо "g" - это "перегрузка". Но если, как вы сказали, на столе перегрузка 1 (так вы тарировали акселерометр), то в падающем яблоке прегрузка будет 0.
- Либо "g" - это "кажущиеся ускорения". Но, как известно, кажущиеся ускорения - это разность между истинным ускорением и ускорением гравитационного притяжения. И у свободно падающего яблока кажущиеся ускорения равны нулю, т.к. истинное ускорение - g.

Я вам на это снова указал, и что же вы ответили? А заявили, что акселерометр "покажет то, что я сочту в данный момент удобным". Круто, чо! Но в таком случае не надо было писать, что "он покажет g" - написали бы сразу, что акселлерометр покажет что угодно, в зависимости от вашего желания.

Вы ошиблись. Ошиблись точно так же, как участник AMX - перепутав кажущиеся ускорения, которые измеряет акселерометр (тут вы были правы) с истинными ускорениями, которые измеряют ваши ИНС. Но в отличие от AMX, духу признать ошибку у вас не хватило.

Ваше сообщение я цитировать не стану - оставлю космоавиацию космоавиаторам. Отвечу только на вопрос "А где у него ноль?". Ноль у акселлерометра проверяется легко и непринужденно - если ноль настроен правильно, то перевернутый акселерометр должен показать то же самое значение, но с обратным знаком. И кажущееся ускорение внутри падающего яблока равно именно нулю, т.к. акселерометр внутри него можно крутить как угодно - он будет показывать одно и то же значение - это и есть 0, невесомость.

И, наконец, соглашусь с вашими словами: "Собственно, извините, но мне уже просто надоело" - тут у нас полное взаимопонимание. Надоело. Счастья вам.
От jazzist
К zero1975 (05.06.2023 21:53:59)
Дата 05.06.2023 23:48:12

Re: Охренеть. И...

>Я вам на это снова указал, и что же вы ответили? А заявили, что акселерометр "покажет то, что я сочту в данный момент удобным". Круто, чо! Но в таком случае не надо было писать, что "он покажет g" - написали бы сразу, что акселлерометр покажет что угодно, в зависимости от вашего желания.

это с Вашей стороны обычная демагогия. "то, что я сочту удобным" это отнюдь не "что угодно, в зависимости от моего желания". Например, -g/2 он не покажет. Больше всего не люблю начетничество.



Я всю Вашу лингвистику и "моральный облик" скипанул. Обратимся к сути. Роликами с телефоном меня не прошибить, у меня за плечами достаточно опыта контроля от первичного преобразователя (проволочки, мембраны, грузика, пикселей) до итогового графика в отчет. Прог в Лабвью я тоже написал достаточно.

>Ваше сообщение я цитировать не стану - оставлю космоавиацию космоавиаторам. Отвечу только на вопрос "А где у него ноль?". Ноль у акселлерометра проверяется легко и непринужденно - если ноль настроен правильно, то перевернутый акселерометр должен показать то же самое значение, но с обратным знаком. И кажущееся ускорение внутри падающего яблока равно именно нулю, т.к. акселерометр внутри него можно крутить как угодно - он будет показывать одно и то же значение - это и есть 0, невесомость.

Вас Ктонибудь спрашивал о "значении"? О кажущемся ускорении внутри яблока? Я где-нибудь вот это - "кажущееся ускорение внутри падающего яблока равно именно нулю" - отрицал? Это не я, а Вы, напомню, решили измерить акселерометром ускорение яблока.

Давайте Вы сами, своими пальцами, напечатаете что будет менять знак, когда Вы перевернете акселерометр. Величина какой размерности?


ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (05.06.2023 23:48:12)
Дата 06.06.2023 02:17:56

Re: Охренеть. И...

>Я где-нибудь вот это - "кажущееся ускорение внутри падающего яблока равно именно нулю" - отрицал?

Да, отрицали! С этого весь спор и начался - вы в первом сообщении написали:
"Он не показывает ускорений. Он показывает перегрузки. Или кажущиеся ускорения. На столе в покое он покажет перегрузку 1 ... В верхней точке полета яблока он покажет g".

В упор не видите?
От tarasv
К zero1975 (04.06.2023 23:05:51)
Дата 05.06.2023 05:15:19

Re: Охренеть. И...

>Ваши лабы следят за тем, чтобы самолеты летали "блинчиком"? Что-то такое читал в воспоминаниях пилота "Ильи Муромца" (Никольский, ЕМНИП) - не знал, что это правило до сих пор практикуется.

Зачем блинчиком? Акселерометры классической ИНС установлены на гиростабилизированной в трех плоскостях платформе. БИНС в которых акселерометры неподвижны по отношению к осям ЛА появились позже, вместе с лазерными гироскопами и микропроцессорами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От zero1975
К tarasv (05.06.2023 05:15:19)
Дата 05.06.2023 07:45:26

Re: Охренеть. И...

> Зачем блинчиком? Акселерометры классической ИНС установлены на гиростабилизированной в трех плоскостях платформе. БИНС в которых акселерометры неподвижны по отношению к осям ЛА появились позже, вместе с лазерными гироскопами и микропроцессорами.

То есть, речь лишь об узкой области применения в части навигации относительно земли. И в этом применении невозможно отделить гравитационную составляющую от ускорения относительно земли простым вычитанием g. О чем, собственно, и речь.
От tarasv
К zero1975 (05.06.2023 07:45:26)
Дата 05.06.2023 08:21:11

Re: Охренеть. И...

>То есть, речь лишь об узкой области применения в части навигации относительно земли.

А какая разница Земля или где еще? Это инженерное решение. И на CM остававшемся на орбите и на LM садившемся на Луну Аполлона стояла модифицированная платформенная ИНС от лодочной МБР Полларис. Выставлялись они с использованием оптических приборов специфичных для назначения ЛА.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От zero1975
К tarasv (05.06.2023 08:21:11)
Дата 05.06.2023 11:42:06

Re: Охренеть. И...

> А какая разница Земля или где еще? Это инженерное решение.

Именно так. Это инженерное решение конкретной задачи по приведению показаний акселлерометра, находящегося в системе координат "яблока" к системе координат, связанной с землей (или не землей). Если кому-то требуются эти часы с кукушкой - почему бы и нет?
От jazzist
К zero1975 (05.06.2023 11:42:06)
Дата 05.06.2023 17:15:26

Re: Охренеть. И...

>> А какая разница Земля или где еще? Это инженерное решение.
>
>Если кому-то требуются эти часы с кукушкой - почему бы и нет?

Ваша особенность в том, что Вы не хотите признаваться в том, что у Вас тоже просто "часы с кукушкой". И не более того. Точно такое же "инженерное решение", хе-хе. Ну да ладно...

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (05.06.2023 17:15:26)
Дата 05.06.2023 20:17:04

Re: Охренеть. И...

>>Если кому-то требуются эти часы с кукушкой - почему бы и нет?

>Ваша особенность в том, что Вы не хотите признаваться в том, что у Вас тоже просто "часы с кукушкой". И не более того. Точно такое же "инженерное решение", хе-хе. Ну да ладно...

Разумеется, "инженерное решение" - его же инженеры создали!
Но вы сами написали, что акселлерометр "показывает ... кажущиеся ускорения". Я вам описал задачу, для решения которой именно это и нужно. А вам, для ваших задач - потребовалось добавить кукушку. Нужна она вам - прекрасно, пользуйтесь. Но не надо рассказывать, что часы без кукушки - никому нафиг не нужны.
От jazzist
К jazzist (04.06.2023 12:15:45)
Дата 04.06.2023 12:17:39

Re: Охренеть. И...


>перегрузка это сумма проекций всех сил, кроме веса, на ось чувствительности прибора.

делить на вес, конечно

>ша-ба-да-ба-да фиА...
ша-ба-да-ба-да фиА...