>У А.Грамши, который ничего такого не признавал (насчет важности теории "Капитала" М.) тем не менее, Д.Рикардо - источник логики в политэкономическом смысле, а Гегель там вообще побоку.
>Так что оба, сильно различаясь, утверждали близкий взгляд на наличие преемственности в теоретической политэкономии (классической), и ее научность (и логичность) обрывающейся в 1860х. Дальше было только разложение теоретической основы (Мак Куллох и др."вульгарная" школа ПЭК, - не-наука.
Из теории стоимости Д.Рикардо вырван был вульгризованный фрагмент.Он же описывал и прибавление рыночной стоимости товара являющегося предметом роскоши.На предметы первой необходимости цену образуют по одним законам,а предметы роскоши по другим правилам.
Как имеющие другие правила ценообразования он упоминал к примеру прянности.
Вульгарные "марксисты-ленинцы" в СССР о таком не задумывались и рынок обходился без их
теоретического понимания...создавая цену пары джинс и пачки жвачки по своим законам.
> Вульгарные "марксисты-ленинцы" в СССР о таком не задумывались и рынок обходился без их
>теоретического понимания...создавая цену пары джинс и пачки жвачки по своим законам.
на всякий случай
Народно-хозяйственный (термин в отличие от экономический) механизм социализма в СССР управлялся по плановым лекалам. Политэкономия социализма буде таковая может быть как наука не совпадает с той теор.базой, которую дает "Капитал" К.Маркса. Это само собой ясно.
А попытки были и вполне "пост" марксовые
Был например такой А.С. Шушарин )он диссер на эту тему защитил), "Полилогия" 5 томов, экономические отношения рассматривались как одни из..., а суть расписывалась через другие категории и понятия, в отличие от "экономикса" -"планомикс"