>В первой трети жизни примерно каждый человек знакомится с двумя концепциями лидерства.
>Первая это естественное, наблюдаемое антропологами в племенах у разных больших людей и прочих вождей, когда особо одаренный персонаж лично возглавляет племя и ведет его к новым свершениям.
>Понятно, что лидер опирается на поддержку каких-то групп влияния, но решения он принимает сам.
>Проблемы очевидно кроются в скоротечности жизненного цикла такого лидера.
>Второй вариант более стабильный - опытный и талантливый управленец, тоже заручившись поддержкой групп влияния становится CEO какой-то организации на определенный срок и регулярно отчитывается перед акционерами с риском должность потерять. Эта коммерческая практика хорошо распространяется на госуправление. Хорошо наблюдать этот подход на американцах, благо у них все ходы записаны. Умерено успешный военный специалист Джордж Вашингтон нанаялся порулить молодой демократией с подачи отцов основателей.
Это как некая карикатура на государственное управление. Или пожизненный диктатор или марионетка в руках групп влияния.
На самом деле в государственном управлении все гораздо сложнее. Вариаций полно. Избранный благодаря группам влияния лидер спокойно может послать считающих его марионеткой людей и проводить свою политику. И самодержец может быть игрушкой групп влияния. Просто есть сильные лидеры и есть посредственные. Далеко не всегда народ рождает сильных и энергичных лидеров. Вы не понимаете разницу между СЕО снять которого нет проблем за часы и скажем избранным президентом, отстранить которого почти невозможно до окончания срока.
>Однако если посмотреть на современных западных лидеров по всему миру, то можно заметить что они в массе своей совсем не соотвествуют второму подходу, а наоборот регулярно демонстрируют некомпетентность и полную профнепригодность. Как же они могут служить в очистке?
Вы опять ошибаетесь. Большинство этих лидеров вполне устраивают круги помогавшие им придти к власти. Никакой профнепригодности у них нет. Тут скорее периодические гримасы либеральной демагогии - вот должна быть половина членов кабинета или второй человек в государстве женщинами (нацменами, голубыми, не все ли равно) естественно попадают во власть периодически полные ничтожества. Но запас прочности государств позволяет им таких переносить.
>Оказалось, что много лет действует методика, по которой амбициозных, но убогих талантами граждан, еще обычно с проблемами (наркотики, нетрадиционная ориентация, криминал) у которых в нормальных условиях нет шансов победить в конкуретной борьбе начинают активно продвигать различные глобалистские организации. В итоге получается человечек полностью управляемый, но бойкий и активный. Немецкий политик, ставящий интересы экономики Германии ниже интересов США типичный пример.
Не понял, у вас есть свидетельства что Шульц убогий талантами, наркоман, или еще хуже? Он ведет игру в интересах своей партии, видимо ее такое устраивает.
>от формального "лидера" требуется только озвучивать контент. Желательно иметь актерские способности. В нейросетях граждан путем многолетнего обучения установлено ожидание наличия лидеров - вот получите, есть у вас лидеры. Немного неумные, но так даже забавнее.
При чем тут простите нейросети?
>Что касается Украины, то посмотрев в 2014 год мы найдем медийные современные личности на помойке. Зеленский играл на пианино, Залужный был одним из множества мелких офицеров, Буданов привычно подвергался издевательствам со стороны сослуживцев. Всех отмыли, подобучили и отправили работать говорящими головами по специализации.
Не скажите, Зеленский оказался очень серьезным противником, умеющим правдообразно лгать, накачивать слушающих, себя подать публике, чувствующим, когда надо прогнуться перед Западом, а когда требовать от него. Одному печально известному персонажу он бы мог очки вперед дать.
>Это как некая карикатура на государственное управление. Или пожизненный диктатор или марионетка в руках групп влияния.
Почему марионетка - адекватный независимый управленец, отрабатывающий свой контракт. Сейчас таких похоже не очень много.
>На самом деле в государственном управлении все гораздо сложнее. Вариаций полно. Избранный благодаря группам влияния лидер спокойно может послать считающих его марионеткой людей и проводить свою политику. И самодержец может быть игрушкой групп влияния. Просто есть сильные лидеры и есть посредственные. Далеко не всегда народ рождает сильных и энергичных лидеров. Вы не понимаете разницу между СЕО снять которого нет проблем за часы и скажем избранным президентом, отстранить которого почти невозможно до окончания срока.
Избранному президенту можно голову прострелить силами спецслужб (в США так делают).
Цель не описать все возможные случаи, цель показать, что сейчас уехали в повсеместный декоративный характер "демократических" лидеров.
>Вы опять ошибаетесь. Большинство этих лидеров вполне устраивают круги помогавшие им придти к власти. Никакой профнепригодности у них нет. Тут скорее периодические гримасы либеральной демагогии - вот должна быть половина членов кабинета или второй человек в государстве женщинами (нацменами, голубыми, не все ли равно) естественно попадают во власть периодически полные ничтожества. Но запас прочности государств позволяет им таких переносить.
Так вот в случае, когда лидера поставили условные глобалисты, а страна Германия, то стране очень плохо. И прочности никакой не оказалось.
>
>Не понял, у вас есть свидетельства что Шульц убогий талантами, наркоман, или еще хуже? Он ведет игру в интересах своей партии, видимо ее такое устраивает.
Шольц как и Урсула конечно убогие - им интересы Германии, Евросоюза, нужное подчеркнуть важны меньше чем интересы условно демпартии США. Зачем Германии поддерживать Украину? Наоборот ослабление проамериканского пояса лимитрофов и проблемы у прибалтов и Польши Германии на руку.
Урсула на 100% "проамериканская" (в биографии все написано - мать 7 детей вдруг рванула управлять Евросоюзом). Шольц скорее "гибкий", поскольку карьера содержит хитрые повороты. Он и в этот раз пытался немного съехать о повесточки. Но видимо убедительные аргументы были найдены.
>При чем тут простите нейросети?
Нейросеть у каждого в голове. И она обучена массой историй о лидерстве, роли личности в истории и прочим набором представлений о том, что канцлер условно Германии должен двигать свою страну вперед.
Поэтому такового находят и выставляют на всеобщее обозрение.
>Не скажите, Зеленский оказался очень серьезным противником, умеющим правдообразно лгать, накачивать слушающих, себя подать публике, чувствующим, когда надо прогнуться перед Западом, а когда требовать от него. Одному печально известному персонажу он бы мог очки вперед дать.
Он профессиональный актер и в этой роли органичен. Поскольку решать ему ничего не надо, отыгрывает свои сценарии и молодец. Засирает мозги аборигенам качественно, за что видимо и был выбран.
>>Это как некая карикатура на государственное управление. Или пожизненный диктатор или марионетка в руках групп влияния.
>
>Почему марионетка - адекватный независимый управленец, отрабатывающий свой контракт. Сейчас таких похоже не очень много.
Слишком упрощенно. Кроме "контракта" с людьми помогавшими ему придти к власти у лидера есть контракт с народом который его выбрал. Лидеры работающие на группы влияния как раз и есть большинство европейских политиков, которых вы считаете ничтожествами. Этому способствует общепринятая в Западно-Центральной Европе парламентарная форма правления.
>Избранному президенту можно голову прострелить силами спецслужб (в США так делают).
Это уже чушь простите. Не надо опускаться до убогой конспирологии. Убитые президенты были убиты либо маньяками одиночками либо агентом прямых врагов как Линкольн.
>Так вот в случае, когда лидера поставили условные глобалисты, а страна Германия, то стране очень плохо. И прочности никакой не оказалось.
Прочности не оказалось? Германия распалась? Обанкротилась? Революция? Странно, я не слышал.
>Шольц как и Урсула конечно убогие - им интересы Германии, Евросоюза, нужное подчеркнуть важны меньше чем интересы условно демпартии США. Зачем Германии поддерживать Украину? Наоборот ослабление проамериканского пояса лимитрофов и проблемы у прибалтов и Польши Германии на руку.
Шольц и Урсула делают именно то о чем вы говорили - исполняют контракт со своими "хозяевами". Хозяевам в данный момент выгоднее пресмыкательство перед США.
>Урсула на 100% "проамериканская" (в биографии все написано - мать 7 детей вдруг рванула управлять Евросоюзом). Шольц скорее "гибкий", поскольку карьера содержит хитрые повороты. Он и в этот раз пытался немного съехать о повесточки. Но видимо убедительные аргументы были найдены.
Еще раз - они как раз "выпоняют контракт"
>Нейросеть у каждого в голове. И она обучена массой историй о лидерстве, роли личности в истории и прочим набором представлений о том, что канцлер условно Германии должен двигать свою страну вперед.
>Поэтому такового находят и выставляют на всеобщее обозрение.
Не понял ничего. То вы осуждаете Шольца, то говорите что он двигает страну.
>>Не скажите, Зеленский оказался очень серьезным противником, умеющим правдообразно лгать, накачивать слушающих, себя подать публике, чувствующим, когда надо прогнуться перед Западом, а когда требовать от него. Одному печально известному персонажу он бы мог очки вперед дать.
>
>Он профессиональный актер и в этой роли органичен. Поскольку решать ему ничего не надо, отыгрывает свои сценарии и молодец. Засирает мозги аборигенам качественно, за что видимо и был выбран.
Он очень удачно выбивает оружие, деньги, выставляет страну страдальцем. Зря недооцениваете. При более тупом президенте ситуация могла бы быть для нас лучше.